La prima cosa che dovrebbe colpirci è che Dio, nella tavola dell’Esodo (Es 20,17), non ha nulla da ridire se si hanno schiavi e si oppone solo al desiderio di schiavi che appartengono a qualcun altro[7].

È curioso poi notare come la Chiesa cattolica si dichiari fedele alle Sacre Scritture, dichiari che i cristiani sono obbligati a osservare tutto il decalogo che costituisce un’unità organica,[8] senza poi spiegarci come mai il comandamento che nella Bibbia vieta di fare immagini non è in realtà minimamente vincolante per noi tanto da essere stato tranquillamente abbandonato (a differenza dei musulmani). Soprattutto non ci spiega come mai ha modificato il testo dei 10 comandamenti, che sicuramente non corrispondono con precisione a quelli dell’Esodo.

Ma c’è di più: già duemila anni fa era saltato fuori un certo Gesù il quale, a muso duro, aveva detto in faccia alla classe che costituiva il magistero infallibile della Chiesa di allora, che non tutta la Bibbia esprimeva la volontà di Dio, il che sottintendeva che Dio non poteva essere l’autore della Bibbia e che la Bibbia era stata scritta dagli uomini. Va infatti ribadito che, elencando i comandamenti, Gesù salta completamente la prima delle due tavole, quella che riguarda i rapporti degli uomini con Dio. Anche Gesù ha fatto una lista di quelli che considera peccati, che però non ci è stata insegnata al catechismo. Ecco l’elenco di quello che esce dal cuore dell’uomo rendendolo impuro (Mc 7, 21-22): prostituzioni, furti, omicidi, adulteri, cupidigia, malvagità, frode, lascivia, invidia, calunnia, superbia e stoltezza. Tutti comportamenti scorretti nei confronti di altri uomini.

A questo punto c’è da chiedersi: come mai oggi ci si confessa ancora in base ai 10 comandamenti, e non in base all’elenco stilato da Gesù, che corrisponde solo in parte ai 10 comandamenti? Non lo so[9]. Chiedetelo all’autorità ecclesiastica[10].

Si può anche osservare che una delle pochissime volte in cui appare la parola comandamento negli insegnamenti di Gesù è in Mt 5, 19, dove si parla delle Beatitudini che prendono posto dei comandamenti di Mosè[11]. I due passi sono dunque da mettere in parallelo: Gesù incarica di insegnare a vivere secondo il codice della nuova alleanza che si compendia nelle Beatitudini sia in Mt 5, 19, sia in Mt 28, 20. Quindi non è un’osservanza astratta, ma un agire concreto. Chi insegna deve trasmettere la vitalità della Parola. Chi invece conosce a menadito tutte le risposte astratte e teoriche della teologia, crede alle verità e alle dottrine che gli sono state insegnate dall’infallibile magistero, ma poi nella vita concreta non dimostra di aver assimilato il messaggio-base dei vangeli non mettendolo in pratica, sarà al più un buon pensatore d’impostazione greca, che ha perseguito una pura ricerca intellettuale e ha indagato la Verità attraverso le sue facoltà mentali, ma non sarà un vero cristiano[12].

Quando i farisei mandano da Gesù per interrogarlo sul comandamento più grande (Mt 22, 36ss.) Gesù trae dal Deuteronomio (Dt 6, 5) la prima norma, e dal Levitico (Lv 19, 18) la seconda, ed unendo i due precetti dimostra innanzitutto che l’amore per Dio diventa pura astrazione se non si esprime contemporaneamente nell’amore per il prossimo[13].

E quando Gesù dovrà insegnare e lasciare il suo comandamento alla nuova comunità non parlerà né di amare Dio, né di amare il prossimo come uno ama sé stesso. In effetti non è venuto per spiegarci chi è Dio, ma come si comporta Dio. Infatti, nel vangelo di Giovanni, con l’unico comandamento che andrà a sostituire i dieci comandamenti biblici, inviterà i suoi seguaci ad amarsi gli uni gli altri come lui ha amato loro (Gv 13, 34). C’è un unico comandamento che Gesù ci ha lasciato: “Vi lascio un comandamento nuovo,” dove il termine nuovo (gr. καινός,[14] e non νέος), significa una qualità che sostituisce tutti gli altri. Ma poi, quando si legge questo comandamento (“che vi amiate tra di voi come io vi ho amato”) si vede che questo è un comandamento che non può essere un ordine. È indubbio che l’amore può essere soltanto offerto e non può essere imposto; e allora come si può comandare di amare? Si potrà comandare di obbedire, di servire sottomessi, ma non si può comandare di amare o di essere felici. In effetti Gesù usa questo termine solo per rendere chiaro che questo principio supera i comandamenti della legge mosaica. “Vi lascio un comandamento nuovo” non nel senso che oltre ai dieci di Mosè, adesso vi aggiungo l’undicesimo. Se fosse stato un comandamento ulteriore in greco si sarebbe detto νέος; ma Gesù lascia un comandamento nuovo nel senso di sostitutivo del vecchio perché migliore, cioè di una qualità tale che soppianta tutti gli altri comandamenti. E qual è questo nuovo e unico comandamento? Che vi amiate tra di voi come io vi ho amato.

Il Decalogo pretendeva di garantire un minimo di convivenza per il popolo ebraico; Gesù aspira a creare un massimo di fraternità tra tutti gli esseri umani[15]. Ma non si può far a meno di notare che nell’unico comandamento (Gv 15, 12) che Gesù ci lascia (e per i credenti Gesù è Dio) non si nomina affatto Dio.

Prendiamo ancora un altro passo: l’episodio del giovane ricco angosciato (Mt 19, 16; Mc 10, 17; Lc 18, 18), il quale chiede a Gesù cosa fare per avere la vita eterna. Gesù gli risponde: «Conosci i comandamenti?». Ovviamente parlando a un giudeo si riferisce ai comandamenti di Mosè. Apparentemente Gesù gli ricorda che per avere la vita eterna basta obbedire al decalogo: infatti, secondo un noto teologo tradizionalista,[16] Gesù gli ricorda tutti i comandamenti nominandone però solo alcuni. Ma a una più attenta lettura, e tenuto conto che nei vangeli nessuna parola è messa a casaccio o con sciatteria perché gli evangelisti sono raffinati teologi e non scrittori grezzi e illetterati, risalta un elemento che normalmente in poche prediche ufficiali viene messo in evidenza. Non è che Gesù gli raccomanda di obbedire ai 10 comandamenti della Legge. Dato che la religione del ricco è la religione dell’Antico Testamento, Gesù sta dicendo che, per avere la vita eterna, basta osservare ciò che la sua religione esige. Ci troviamo, però, sul piano della religione ebraica, non sul piano del cristianesimo, tant’è che per essere cristiano Gesù inviterà (inutilmente) il giovane a rinunciare al denaro e a seguirlo[17]. Ora, quando si legge il vangelo bisogna vedere non solo quello che c’è scritto, ma anche quello che viene omesso: sappiamo che i comandamenti dati a Mosè per Israele erano divisi in due tavole completamente distinte; i primi tre erano gli obblighi nei confronti di Dio, ed erano quelli esclusivi del popolo di Israele che lo rendevano unico in confronto a tutti gli altri popoli e alle altre religioni. Gli altri sette, quelli della seconda tavola, erano invece sostanzialmente simili anche per gli altri popoli. Va allora notato che qui c’è una evidente e clamorosa eliminazione della prima tavola della Legge,[18] cosa inconcepibile per ogni ebreo osservante, per il quale Dio viene per primo e deve essere amato in maniera assoluta, mentre il prossimo va amato in maniera relativa perché va amato come sé stessi (Dt 6,5; Lv 19,18). Eppure, escludendo consapevolmente quei tre comandamenti che riguardano il rapporto con Dio come indispensabili per avere la vita eterna, Gesù ci fa capire che per avere la vita eterna, a Dio non interessa minimamente di come ci si comporta nei suoi confronti. Ci rendiamo conto di cosa significa questa clamorosa la selezione? Che uno creda in Dio o non creda in Dio, che preghi o non preghi, che vada in chiesa o non ci vada, che obbedisca al clero o non obbedisca affatto, a Dio non interessa niente. A Dio interessa solo vedere come ci si comporta nei confronti degli altri! Se siamo stati creati a immagine e somiglianza sua, dobbiamo sempre mantenere alta la dignità dell’uomo, di ogni uomo, anche nel suo nome.

Solo l’amore gratuito che si traduce in servizio sostituisce allora tutti gli altri comandamenti. E di questo si ha ulteriore conferma nel giudizio universale (Mt 25, 31) che parla solo dell’amore per il prossimo, che non sta in relazione diretta con Dio, tant’è vero che anche i giusti si meravigliano che Cristo consideri fatto a lui quello che è stato fatto soltanto agli uomini[19]. Ciò significa che col discorso sul giudizio finale Cristo fa capire due cose: che si può credere benissimo in Dio senza amare il prossimo (ma in questo caso si è empi, davanti a Dio); che si può amare il prossimo (ed ottenere la salvezza) senza credere affatto in Dio.

Quindi l’idea di sintesi del vescovo Spong è che il decalogo è relativo e non è stato dettato da Dio. Il decalogo è venuto poi a formarsi nel tempo, e in proposito il vescovo dà questa spiegazione: in Es 18, 1ss., Ietro, suocero di Mosè e sacerdote di Madian suggerisce a Mosè di creare un sistema gerarchico per risolvere le controversie fra il suo popolo: ogni dieci membri un giudice; se il problema non si risolveva, si passava al giudice superiore che sovrintendeva un gruppo di cento; se neanche questo risolveva si passava al giudice che sovrintendeva un gruppo di mille. Ovviamente, osserva Spong, la debolezza del sistema risiedeva nella mancanza di oggettività. Il volere di Dio o veniva applicato oggettivamente o diventava soggettivo screditando l’intero sistema. Mosè ha allora escogitato potenti simboli (quali nuvole, oscurità, fuoco) per tramandare regole divine. Alla gente era proibito avvicinarsi troppo al monte su cui Mosè avrebbe parlato con Dio e ricevuto il decalogo. Anche i giudici potevano avvicinarsi per un breve tratto, dopo speciali riti di purificazione. Così Dio ha parlato solo con Mosè e fu costituita la Torah. Dopo i comandamenti è venuto il resto della Torah destinato a includere ogni violazione che il popolo poteva compiere. La legge scaturiva da Dio, passava a Mosè, ai sacerdoti e ai giudici e infine al popolo: il volere di Dio per il popolo era stato reso oggettivo e messo per iscritto. Questa oggettività eliminava la relatività del giudizio del singolo giudice, cancellava sostanzialmente l’ansia per la soggettività, e questo ha fornito sicurezza al popolo. Del resto, aggiunge il vescovo, questo è stato sempre il modo in cui nel mondo antico le leggi venivano legittimate. Oggi sappiamo che la rivelazione come fonte di verità era ed è sempre mitologica. Ma se nessun codice ha Dio come sua fonte, nessun codice può né deve durare per sempre, perché le conoscenze cambiano[20]. Pertanto, se il Dio teistico non può essere accettato, non si può neanche accettare che esistano leggi oggettive che esprimano la volontà di questa divinità teistica[21].

Ovvio che, in simile situazione, è molto più difficile stabilire la linea che divide sempre il bene dal male. Se i comandamenti sono stati già modificati nel passato, sono soggetti anche a cambiamenti futuri, col che la relatività sostituisce le nostre pregresse certezze. Le nostre risposte etiche non si troveranno più nei codici del passato come se contenessero leggi sacre definitive e immutabili, perché ben si può pensare che sono scaturite dall’esperienza umana, nella lotta per vivere meglio, pienamente, in sicurezza, nella conferma che l’amore lo troviamo nel profondo del nostro essere[22].

Ormai sembra chiaro che affondiamo in un mare di relatività, in cui forse può indirizzarci solo la legge dell’amore[23].

NOTE

[1] Wallance G., The Woman Who Fought an Empire, Un. of Nebraska Press, (USA), 2018.

[2] Spong J.S., Incredibile, Mimesis, Milano-Udine, 2020, 216 e 234ss.

[3] Idem 227.

[4] Tutto quello che il Signore ha detto, noi lo faremo e ubbidiremo (Es 24, 7). Ma poco dopo il popolo, ansioso e spaventato dalla lunga assenza di Mosè a colloquio con Dio, costruisce il vitello d’oro, imitazione dell’animale sacro di Egitto, e quindi è un’ennesima ribellione e manifestazione di nostalgia per i bei tempi in cui erano in Egitto, da schiavi.

[5] Spong J.S., Incredibile, Mimesis, Milano-Udine, 2020, 226.

[6] Maggi A., Gesù ebreo per parte di madre, ed. Cittadella, Assisi, 2006, 194.

[7] Harari Y.N., Nexus, Giunti, Firenze-Milano, 2024, 75s.: anche la Costituzione degli Stati Uniti permetteva la schiavitù, ma prevedeva all’art. V che la Costituzione potesse essere modificata e in tal caso gli emendamenti diventavano parte della Costituzione. Il XIII emendamento ha abolito la schiavitù. Invece i dieci comandamenti non prevedono alcun meccanismo di modifica.

L’autore osserva poi che la Costituzione americana si apre con “Noi il popolo”, e riconoscendo la sua origine umana investe gli uomini del potere di emendarla. I dieci comandamenti si aprono con “Io sono il Signore tuo Dio”, rivendicando con ciò un’origine divina per cui è precluso all’uomo ogni possibilità di modifica.

[8] N. 2053 Catechismo. Nn. 438s. compendio Catechismo della Chiesa Cattolica, ed. San Paolo, Cinisello Balsamo (MI), 2005.

[9] Non sono di questa idea l’art. 344 del Catechismo di Pio X, ed il n. 2076 del Catechismo attuale, ove si afferma che Gesù ha confermato la validità perenne di tutti i comandamenti, omettendo però di fare cenno all’innovazione portata da Gesù. Vedasi anche Matino G., I beati secondo Dio, “Famiglia cristiana”, n. 5/2011, 12: “Benché la Legge antica sia riconosciuta dal Maestro come necessario precetto da seguire, d’ora in poi non sarà la sola Legge a sancire il definitivo patto.”

[10] Paolo (Gal 5, 19-20), invece, che non ha conosciuto Gesù vivo, si aggancia ai cosiddetti “cataloghi dei vizi e delle virtù” dimostrando la sua dipendenza dalla filosofia popolare ellenistica e dalla morale giudaica.

[11] Mateos J. e Camacho F., Il Vangelo di Matteo, ed. Cittadella, Assisi, 1995, 401.

[12] Vannucci G., Esercizi spirituali, ed. Comunità di Romena, Pratovecchio (AR), 2005, 33. Papa Francesco aveva aggiunto: “Le scuole cattoliche non devono in alcun modo aspirare alla formazione di un esercito egemonico di cristiani che conosceranno tutte le risposte, bensì devono essere il luogo in cui tutte le domande vengono accolte e dove, alla luce del Vangelo, si incoraggia la ricerca personale” (Parole ricordate da padre Antonio Spadaro, “Italia Oggi”, 9.1.2014, 2).

[13] Matino G., Un amore concreto, “Famiglia Cristiana”, n.43/2011, 10.

[14] Balz H. e Schneider G., Dizionario esegetico del Nuovo testamento, ed. Paideia, Brescia, 1995, vol. I, voce καινός: non nel senso che non esisteva prima, ma nel senso che diventa un predicato essenziale.

[15] Mateos J. e Camacho F., IL figlio dell’uomo, ed, Cittadella, Assisi, 2003, 282.

[16] McInerny R., Vaticano II: che cosa è andato storto, ed. Fede&Cultura, Verona, 2009, 88.

[17] Castillo, J.M., Simboli di libertà, ed. Cittadella, Assisi, 1983, 368 s.

[18] Anche nel Catechismo vien fatto notare questo, ma poi non se ne trae alcuna conseguenza: Fuček I., I dieci comandamenti, in Catechismo della Chiesa Cattolica, ed. Piemme, Casale Monferrato (AL), 1993, 974.

[19] Arias J., Il dio in cui non credo, ed. Cittadella, Assisi, 1997, 132.

[20] Spong J.S., Incredibile, Mimesis, Milano-Udine, 2020, 228ss.

[21] Idem, 231.

[22] Idem, 232.

[23] Idem, 244.