作者：小草
耶稣基督是神子道成肉身来到世间，祂是神，也是人，严格说，是神人二性，一个位格。对于耶稣的人性和肉身是不是被造的，一直在教会历史上存有很大的争议。由于圣经没有清楚、直接的经文说到耶稣的肉身和人性是不是被造的，所以，在论说这个问题时，基本上都只是做间接的推论。推理和思维方式的不同，加之对经文的不同理解和应用，导致了不同的结论。有的坚持基督的人性是被造的，比如康来昌牧师。康牧师甚至说，“若基督沒有真實受造的人性，我們就沒有救恩。”（见《耶穌是誰？：簡明基督論》 康來昌序二 ） 有的则反对基督的人性是受造的，比如唐崇荣牧师。唐牧师说，“耶稣有受造的一部份，这个是亚流的异端、是诺斯底主义的异端、是李常受的异端来毒害教会。” 康牧师和唐牧师在这问题上的观点可谓是彻底的不相容，都认为自己的对立面是严重的错误，要么会导致没有救恩，要么是毒害教会的异端。
在论证基督的人性是否受造这个问题时，首先要明白，前提是基督是有真实和完整的人性，在这基础上才来讨论祂的人性是否被造。如果连基督有真实的人性都否认的话，那根本就没必要讨论祂的人性是否被造了，因为讨论不存在的人性是否被造是荒唐的。其次要注意，在逻辑上，一个命题是对的并不能保证它的逆命题也是对的。例如，如果是鸟，就会飞，这个命题是对的。 但这不能就得出，如果会飞，就是鸟，因为飞机也会飞，但却不是鸟。 现在来看康牧师在他的《若基督沒有真實受造的人性，我們就沒有救恩》是如何来论证他的基督人性是受造的结论。
文章里康牧师举了王明道的错误为例证，“保守的基督徒的錯誤的基督論，視耶穌為一奇人、異人、仙人，但非普通人，非你我這樣平凡的市井小民，無你我這樣的受造人性。他們的耶穌像孫悟空，有金剛不壞之身，非受造，且永不朽。正統雖承認永不朽，但那是復活後榮耀基督的身體；復活前，他的身體、人性都和我們相同──除了沒有罪。把耶穌當仙人的假敬虔，不僅不合聖經、不合正統，破壞了救恩，而且褻瀆了耶穌的神性──不僅否認他完整的人性，也否認他完整的神性。「耶穌為神之子，非神亦非全能者，更非與神一體。」（王明道日記選輯，1922年10月16日。日記中這類話很多，遲至1953年12月20日還有「斥三位一體說之謬誤」的句子。賈玉銘顯然沒有成功糾正王的嚴重錯誤。） ”
康牧引的例子只能说明，那些认为耶稣有和我们不一样的人性，比如視耶穌為一奇人、異人、仙人，非普通人，就只能认为耶稣的人性是非受造的，才能和我们受造的人性有所不同。但是，这个结论并不能就得出，如果耶稣的人性是非受造的，就会得出耶稣是奇人、異人、仙人，非普通人这样的结论出来。否则就犯了逻辑上的错误。所以，康牧举这种错误的基督人性为例，不仅违背了讨论基督人性是否受造的前提，也得不出基督的人性就是非受造的结论。
康牧又举幻影派为例，他说，“「敬虔」的異端傳統和華人「耶穌肉身非受造」派的思維一樣，他們都覺得，把耶穌說成是一般人，那太不敬了。所以，他們的始祖否定耶穌有肉身，這是使徒時代就有的幻影派（Docetism）。迦克墩會議後，基督人性的完全及他的神性人性如何結合，大抵塵埃落定。不過總還有自以為敬虔的人，如改教運動時的重洗派及門諾會，要把耶穌的人性講得「高級」一點，和「我們不太一樣」。其實，除了沒有罪以外，「他凡事該與他的弟兄相同」（來2:17）。正統教會這麽重視「道成了完完全全的人」，就是不要人失去救恩。把耶穌的人性或肉身說得「高級、非受造」，會像所有的異端一樣叫人失去救恩。 ”
幻影派否定耶稣有肉身，否定耶稣是真实的人，既然连耶稣的肉身都否定，那么，耶稣的人性是都被造这个问题对幻影派来说是不存在的，所以，康牧在论说基督人性是否被造的问题里举这个例子就很莫名其妙了。那些为了把耶穌的人性講得「高級」一點，和「我們不太一樣」的，故然会得出耶稣的人性是非受造的。但是，如果从他们这样的命题就想当然地得出逆命题也是正确的话，那就又犯了同上面所述的一样的逻辑错误。也就是说，康牧所举的耶稣高级人性，并不能证明，如果耶稣的人性非受造的，耶稣的人性就会高级些，就会与我们的人性有所不同。
康牧所举的这些例子都犯了同样的错误，都不是以基督有真实完整的人性为前提来讨论问题，而是以否定基督的人性（幻影派），或基督的人性与我们有所不同这种错误的神学观为例证，但这些例子并不能证明基督的人性就一定是受造的。因为，错误的前提条件得到的结论，并不能证明结论也一定是错的。但显然，康牧用的就是这种错误的逻辑来推论的。
康来昌牧师在文里还引比利时信条19为他的一个论据。他所引的原文如下：
【比利時信條19：「正如他的神性總是非受造……他的人性總是受造的、是有限的。雖然因著復活，使身體有了不朽之性，然而他仍未改變他人性的真實。」 】
比利时信条19真的是如康牧所引的这样吗？真的说基督的人性是受造的吗？我自己去查了英文的比利时信条（Belgic Confession），第19条（Article 19: The Two Natures of Christ）里相应于康牧所引的那段话的英文原文如下：
Christ’s human nature has not lost its properties
but continues to have those of a creature—
it has a beginning of days;
it is of a finite nature
and retains all that belongs to a real body.
And even though he,
by his resurrection,
gave it immortality,
that nonetheless did not change
the reality of his human nature;
在英文这段话里根本就没有清楚地说基督的人性总是受造的这样的话！英文的这段话在赵中辉牧师所译的中文版比利时信条里，他是这么翻译的：
【他的人性并未失去其属性，既为有限，就具有真实肉体的一切属性。虽然由于复活，有了不朽之性，然而他仍未改变他人性的实际性。】
那么究竟谁的翻译是准确的呢？康牧的“他的人性總是受造的”英文原文里确实没有！赵牧的翻译确实不是逐句逐句的直译，英文的5句被他译为中文的3句。这5句直译的话，意思是：
基督的人性并未丧失其属性
乃是保留了人的属性
祂的人性有开始，
为有限的属性，
并保留了真实身体的一切属性。
这5句的意思并没有说基督的人性是受造的，而是说基督的人性保留了人的一切属性。虽然人是被造的，人的属性也是被造的，基督也具有所有的这些人的属性，但这并不证明基督的人性就一定也是被造的。比如，人具有学习能力，现代的机器人也具备了学习能力，但人的学习能力和机器人的学习能力并不同源。所以，有同样的属性并不能保证同源。
康牧最后说，“基督若沒有真實的、受造的人性，我們就沒有救恩。基督肉體若和我們的不同，他就不能在肉體（因為那不是肉體，那是非受造物）中定罪案；基督也不能藉著死（非受造物不會死），敗壞那掌死權的；” 如果基督没有真实的人性，我们没有救恩，这是基要教义。但是，康牧把这基要教义说成是，如果基督没有真实的、受造的人性，我们没有救恩，这就离谱了！如果基督的人性是否受造决定是否有救恩，那么为什么在救恩论的核心教义里并没有这一条？所以，康牧这是人为地上纲上线，更何况他自己的论证里就有错，是站不住脚的。康牧说，非受造物不會死，真的吗？欧文有本书，叫《《在基督之死里死亡之死》。死亡并不是受造的，如果死亡不会死的话，那就没有死亡之死。