107。罪大恶极的孙宏广：靠毁谤把罪名加于人

作者：小草

我的《华人改革宗里“猴子称霸王”的乱象》（或《华人改革宗里“猴子称霸王”的乱象》）一文发表后不久，孙宏广对我的文章作出了回应，同时发表了《对同蒙天召的诸圣徒一点关于“怎样沟通”的规劝》（简称“规劝”）。他在“规劝”第四点里说，“凭靠毁谤的方式强加任何罪名于人，则罪大恶极。” 按孙宏广自己的这一准则，当他靠毁谤把各种罪名加于我时，他就是罪大恶极的。

2018年5月31日孙宏广发表了文章《躲在[约翰卫斯理]背后的阿民念者》。孙宏广在这篇文章里抨击一些拿约翰卫斯理来为阿民念主义辩护的人。他用大量的篇幅来贬低卫斯理，旨在说明卫斯理根本算不上什么，甚至是严重不够资格的教牧，从未对基督教神学思想有过任何一点的进步性影响。孙宏广的原话如下：

不可否，约翰卫斯理依旧是一位信徒，还有某宗派的创始人。身为信徒，对其不应该有过于非分的要求；然而身为教牧，其则严重不够资格。是的，他创立了一个宗派，实为一派宗师性的人物。不过既使创立了庞大如安息日会或者聚会处一般的教派又能说明什么呢？莫非人多就占理？还是成功可证明一切？

无论从哪个角度而言，约翰卫斯理都不具备代表性。确切的说，他连个神学家都不是。他并非任何一个科目的权威，也从未对基督教神学思想有过任何一点的进步性影响。哪怕是如新派的巴特一样，又或是如保罗新观的汤姆赖特一般。他们总在某些领域有些精深研究。当约翰卫斯理则不是。纵使其在布道领域取得了极其傲人的成就，但那也根本上不能证明什么。

在文章的最后孙宏广说道：

正是孙宏广的这篇文章让我知道，早在两年前的2018年5月他就在毁谤和攻击我了，而我却全然不知道，甚至那时我都还没听说过他。

孙宏广说我“大肆攻击改革宗信仰，扭曲改革宗神学”，这完全是毁谤！首先，我根本就不是阿民念主义者，也不是卫理公会的，我从来没有推荐过卫斯理，更没有为阿民念主义辩护。相反的，我是认同加尔文主义五要点，是与阿民念主义完全对立的，我的神学立场是改革宗浸信会。

孙宏广在他的“规劝”第九条里说，“及时揭发其恶行，为了避免别人被其蒙骗与坑害，也是在所难免。但句句都当定准。” 那么，请孙宏广指出，我哪篇文章是在为阿民念主义辩护的？哪篇文章是在利用卫斯理来为阿民念辩护的？毫无证据就定我罪名，这就是毁谤，就是犯罪，更谈何句句定准？

孙宏广还指控我，“在基督教内制造仇恨与纷争。迷惑多人，且到处散播许多不实传言。” 请问，我如何制造仇恨与纷争？又是如何迷惑很多人？我又是在何时散播过许多不实传言？请孙宏广给出具体证据！否则，孙宏广对我的这一条条指控就是他恶毒毁谤和诬告我的一条条证据！

经上说，“你们怎样论断人，也必怎样被论断；你们用什么量器量给人，也必用什么量器量给你们。” （太7:2）既然，孙宏广的量器是，“凭靠毁谤的方式强加任何罪名于人，则罪大恶极。”那就用同样的量器量给他。他凭靠毁谤的方式把罪名强加于我，那他自己就是罪大恶极，这只是他自招的罪名，并非我加于他的。

我很早就清楚地表明了我不赞同婴儿洗礼，但这不是为了攻击改革宗，乃是出于我认信改革宗浸信会的立场。改革宗浸信会的代表人物有：本仁约翰，司布真，麦克亚瑟，派博，史蒂芬劳森（Steve Lawson）等等。如果不赞同婴儿洗礼和为信而受洗辩护，就等于是在攻击改革宗，就等于是恶人的话，按此逻辑，本仁约翰，司布真，麦克亚瑟，派博，史蒂芬劳森等等改革宗浸信会和浸信会的人都是恶人了。但是，在我看来，敢把本仁约翰，司布真，麦克亚瑟，派博，史蒂芬劳森等等反对婴儿洗礼的改革宗浸信会和浸信会人士都定为恶人的人，才是真正的恶人！

在孙宏广的回应文里，他说我，“强词夺理堪入无人之境！。。。我想“青草”其人只是无知，正所谓无知者无畏，因此论定些自己不晓得的也就不难理解了。” 同时他在“规劝”第五点里说，“必须就事论事，很有针对性的根据事实说话。绝对不可无理取闹、强词夺理。” 请问孙宏广，你按自己的“规劝”所说的那样去做了吗？你说我“强词夺理，无知，论定自己不晓得的” 所针对的具体事实是什么？在我的《华人改革宗里“猴子称霸王”的乱象》里，哪里是在强词夺理？哪里是在论定不晓得的？我的这篇文章难道不正是针对具体的事实说话吗？不容置疑的证据已清清楚楚地摆在文章里了。而你呢？加我罪名，却连一丁点证据都没给出来。

经上说，“你既是教导别人，还不教导自己吗？你讲说人不可偷窃，自己还偷窃吗？你说人不可奸淫，自己还奸淫吗？你厌恶偶像，自己还偷窃庙中之物吗？你指着律法夸口，自己倒犯律法，玷辱神吗？神的名在外邦人中，因你们受了亵渎，正如经上所记的。” （罗2:21-24）孙宏广教导别人要很有针对性的根据事实说话，但他自己给我定罪名却完全没有根据事实，按经上所说的，他这样做，就是在玷辱神！说一套，做的又是另一套，十足的虚伪！

孙宏广所欣赏和推荐的何奇伟曾经说，“我祷告于宏洁从讲台上摔下来扭断脖子。” 何奇伟辩称他这么说是按照加尔文所说的，“It will be better for him to break his neck going up to the pulpit if he does not take pain first to be the first to follow God。” 正如我在《何奇伟误译误解误用加尔文的话求于宏洁扭断脖子》一文里指出的，何奇伟是误译和误解了加尔文这句话的意思。对于声称是英语专业的何奇伟，连这样一句英文都会译错，究竟是英文水平太差？还是故意的？如果水平太差，那还是趁早去跟着摆地摊。如果是故意的，那只能说明用心诡诈。实际上，加尔文这句话的意思是，“走上讲台时脖子断掉，强如教导别人却不先教导自己。” 所以，如果何奇伟真的要正确地应用加尔文这句话的话，那么应用到孙宏广身上倒也算是颇为合适的。

在如今这个假师傅充斥的时代，不是有牧衔的就真是牧师。经上说，“作监督的，必须无可指责，只作一个妇人的丈夫，有节制，自守，端正。乐意接待远人，善于教导。不因酒滋事，不打人，只要温和，不争竞，不贪财。” （提前3：2）合格的牧者必定是自守端正的。我是无法相信罪大恶极的人会是位真牧师，甚至连是不是真基督徒都让我很怀疑。

最后说明下，网上看到孙宏广被称为改革宗牧师，但我实在不知道他是哪个教会的牧师？也不知道他是哪年被哪些人按立为牧师的？在毫无这些信息的情形下，我真是搞不清他的牧衔是怎么来的？对于我自己无法确认的事，我就不想跟着别人莫名其妙地就认他为牧师。