【物之瑕疵擔保】被告出售予原告之公共設施已影響原告房地居家休閒功效，對房地經濟上價值及通常效用均有減少或喪失，屬物之瑕疵
張貼日期：Feb 25, 2016 2:59:43 AM
裁判字號：
49年台上字第376號
案由摘要：
返還定金事件
裁判日期：
民國 49 年 03 月 11 日
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 171、219、220 頁
最高法院民刑事判例全文彙編（48年～49年）第 180-183 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 181、231、233 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 174、225、226 頁
中華民國裁判類編－民事法（六）第 75 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 152、195、196 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（47～54年）第 259-
260 頁
相關法條：
民法 第 259、354、359 條 ( 18.11.22 )
民法 第 259、354、359 條 ( 19.12.26 )
要旨：
上訴人出賣與被上訴人之土地，登記之地目既為建築用地，依民法第三百
五十四條第一項之規定，自負有擔保其物依第三百七十三條危險移轉於買
受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，或減少通常效用或契約預定效用之
瑕疵。茲系爭建地在交付前既屬於運河碼頭用地，依照都市計劃不得為任
何建築，則不惟其通常效用有所減少，抑且減低經濟上之價值，從而被上
訴人以此項瑕疵為原因，對上訴人解除買賣契約而請求返還定金及附加之
利息，自為民法第三百五十九條、第二百五十九條第一款第二款之所許。
上訴人 王雨潤
訴訟代理人 翁秋燕
被上訴人 鄭文忠
訴訟代理人 陳喬琳律師
右當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國四十八年十一月二十三日臺灣高
等法院台南分院第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人於民國四十八年三月二十日受共有人全體之委託，將其共有之系○○○市
○段○○號之一八建地三厘○三絲之二分之一及地上建築物等出賣與被上訴人，約定
價金二十八萬元 (新台幣下同) ，當收受定金一萬元，嗣經被上訴人向台南市政府建
設局調查之結果，系爭建地係屬運河碼頭用地，依照都市計劃不准在該地上建蓋任何
建築物，此項事實不惟有卷附委任書、定金收條及台南市政府建設局四十八年四月二
十八日南建字第二九一號通知書可稽，且為兩造所不爭執。茲被上訴人以其購買系爭
建地，當時約定本旨原以之供建築房屋計劃之用，現因屬運河碼頭用地，不得建築，
被上訴人自得解除契約，上訴人應負回復原狀，返還定金並附加自受領時起利息之義
務等情，訴請為命上訴人返還一萬元，及自民國四十八年三月二十日起至返還日止，
按臺灣銀行核定放款日拆二分之一計算利息之判決。上訴人則以系爭建地係連同地上
房屋一併出賣與被上訴人者，上訴人自不負擔保供建築之用之責任，且兩造原約定支
付定金六萬元，被上訴人僅支付一萬元，其餘五萬元逾期不為支付，經上訴人定期催
告，仍不履行，業經上訴人通知解除契約並沒收定金，自不負返還義務云云，資為抗
辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上訴人出賣與被上訴人之土地，登記
之地目既為建築用地，依民法第三百五十四條第一項之規定，自負有擔保其物依第三
百七十三條危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，或減少其通常效用或
契約預定效用之瑕疵。茲系爭建地在交付前既屬於運河碼頭用地，依照都市計劃不得
為任何建築，則不惟其通常效用有所減少，抑且減低其經濟上之價值，從而被上訴人
以此項瑕疵為原因，對上訴人解除買賣契約，而請求返還定金及附加之利息，自為民
法第三百五十九條，第二百五十九條第一款、第二款規定之所許，並以原定金收條內
，既無關於被上訴人應再給付定金五萬元之記載，而上訴人又未能提出適當憑證，足
資證明兩造約定定金之數額確屬六萬元，則上訴人縱使曾經定期催告被上訴人再支付
定金五萬元，被上訴人未予支付，亦無違反契約之可言，亦不容上訴人據為拒絕返還
系爭定金之口實，因而判斷被上訴人提起本件訴訟為正當，上訴人之抗辯非足採，爰
將第一審判決廢棄，而為如被上訴人聲明之判決，於法洵非有違。上訴論旨，臚列多
端，任意指摘原判決不當，求予廢棄，不能謂有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百七十八條，第四百四十六條第一
項，第七十八條，判決如主文。