張貼日期：Mar 10, 2016 6:59:41 AM
裁判字號：
54年台抗字第263號
案由摘要：
侵占
裁判日期：
民國 54 年 11 月 27 日
資料來源：
最高法院判例要旨下冊（民國 16-77 年刑事部分）第 957 頁
最高法院民刑事判例全文彙編（52年～54年）第 738-740 頁
最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 926 頁
中華民國裁判類編－刑事法（七）第 218-219 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年刑事部分）第 825 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年刑事部分（48～68年）第 786 頁
相關法條：
中華民國刑事訴訟法 第 433 條 ( 34.12.26 )
要旨：
非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，並不涉及事實問題，其經非常上訴審認
為有理由，依法應撤銷原確定判決另行改判，僅係代替原審，依據原所認
定之事實，就其裁判時應適用之法律而為裁判，使違法者成為合法，核與
再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，迥不相侔，因之對於非常
上訴判決殊無聲請再審之餘地。
抗告人 顏中才（即顏志明）
右抗告人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國五十四年六月二十二日駁回聲請再
審之裁定，提起抗告，本院裁定如左:
主 文
原裁定撤銷。
理 由
按非常上訴，旨在糾正法律上之錯誤，並不涉及事實問題，其經非常上訴審認為有理
由依法應撤銷原確定判決另行改判時，僅係代替原審依據原所認定之事實，就其裁判
時應適用之法律而為裁判，使違法者成為合法。核與再審係對確定判決之事實錯誤而
為救濟方法，迥不相侔，因之對於非常上訴判決殊無聲請再審之餘地。本件抗告人顏
中才因侵占案件，原經台灣宜蘭地方法院判決確定後，嗣檢察長提起非常上訴，由本
院將原判決撤銷改判，依據上項說明，自不能對本院中華民國四十一年七月十一日所
為之判決聲請再審，乃原法院於抗告人聲請再審時，未就程序上予以斟酌，竟按實體
上裁定駁回，不能謂無違誤，自應將原裁定撤銷，發回更為適當之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百零五條，裁定如主文。