張貼日期：Aug 08, 2013 1:53:51 AM
【刑事訴訟法/第379條第14款】補強證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難逕為事實之認定。又被告之辯解縱不可採，仍應有積極之證據足資證明被告之犯罪事實，始得為有罪之認定。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（本院五十二年台上字第一三○○號判例參照）。另性侵害犯罪通常具有高度隱密性，案發當時如僅有被告與被害人二人在場，事後常有各執一詞之情況，事實審法院為發現真實，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤其涉及強制性交與合意性交爭議之案件，因涉及雙方利害關係之衝突，事實審法院為發現真實，應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即被害人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑被害人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據。原判決以Ａ女之指訴及內政部警政署刑事警察局鑑驗書（下稱鑑驗書）、Ａ女行動電話通聯紀錄、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、證人即現場處理警員張德財之證詞為依憑而為事實之認定。惟Ａ女之行動電話通聯係證明Ａ女以其行動電話報案，受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵查卷第九十四頁證物袋）記載為Ａ女頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部、陰部、肛門「均無外傷」，張德財之證言係證明警方到場後之情形，均尚不足為Ａ女與上訴人之性交行為係為強制手段之證明。另鑑驗書雖記載採自Ａ女陰道棉棒上之精子細胞，其型別與上訴人DNA 型別相符，上訴人於偵查迄審判中固否認有以生殖器插入Ａ女陰道方式之性交行為，然其自始均陳稱有愛撫、以手撫挖Ａ女陰部及其因Ａ女為其手淫而確實有射精行為，並稱：伊射精後，Ａ女說她手有摸到精液要去洗澡等語（見偵查卷第四十一頁）；Ａ女亦自承伊於事畢後有至上訴人家中浴室內「沖洗及洗頭」等情，上訴人之第一審辯護人請求調查「有無可能以陰莖插入以外的方式，例如手指沾有精液自己插入」一節（見第一審卷第一二九頁背面），雖第一審曾函詢內政部警政署刑事警察局，經該局函覆稱「此係假設性問題，請依個案自行認定」，而Ａ女陰道留存有上訴人精子細胞之情形，是否僅有以生殖器插入陰道射精之一途？就該疑點並未為明確之答覆，原審就此未為說明，亦未對上訴人之辯護人上開辯護如何不可採為說明，逕以上開鑑驗書為上訴人有以「強制」方式而為性交之不利認定，即嫌速斷並有理由不備之違誤。(最高法院刑事一○二年度台上字第一九六七號判決)
大台北地區、桃園及新竹，專門負責刑事、民事上訴第三審，委託撰寫上訴理由狀的律師法律事務所。