張貼日期：Jul 02, 2013 7:23:24 AM
刑法第344條重利罪規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」。借錢收取利息的行為是否會構成重利罪，在於是否「乘他人急迫、輕率或無經驗」，以及什麼是「與原本顯不相當之重利」，以下先就法院判例解釋，並輔以實際案例說明。
一、法律見解
（一）乘他人急迫、輕率或無經驗
依照最高法院27年上字第520號判例對重利罪的定義，所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」貸以金錢或其他物品，是指若明知他人須借貸解決其急迫情況，以及他人因為輕率或無經驗而借貸之情形，利用此一機會訂定苛刻的借貸條件。但如果債權人沒有乘債務人急迫輕率或無經驗之情形，使其取得之利息與原本顯不相當，尚不會構成刑法344條之重利罪（司法院院解字第3029號參照）。因此法院必須判斷債務人是否於欠缺思慮而借貸，或者因其他情事導致無法做出較好的選擇，或依債務人的社會經驗看是否對於借貸之情事無相當之認識，但仍須依照個案情形審酌之。
（二）與原本顯不相當之重利
同樣依照最高法院27年上字第520號判例對重利罪的定義，所謂取得「與原本顯不相當之重利」，是指就借貸利率、時間核算，並參酌當地的經濟情況，與一般債務之利息相比較，顯然特殊超額的情況。下表為台灣台北地方法院的相關判決(判決日期102年1月1日-102年7月2日，依利息高低排序)，可得知民間利息通常為月息2、3分(即月利率2%、3%)應不至於被認定為重利。
二、實務案例
（一）台灣台北地方法院99年度易字第1690判決
甲於民國93年10月10日，在當時其所開設A店內，趁其成年女性友人乙因父親生病缺錢急用之際，基於貸放重利之犯意，借款新台幣（下同）30,000元予乙，並向乙收取月息10％，即年息120 ％，乙遂依約定陸續清償本息，甲因此取得與原本顯不相當之重利；後又於95年7月9日在A店內，乘乙前債未清且另替他人作保缺錢償債急迫之際，另生貸放重利之故意，將前債未清償之本息及乙作保應代償之金額，要求乙另立35,000元之借據為憑，且依前例收取月息10％，即年息120 ％之重利；迄至98年6 月間，因乙未能續付，甲遂以聲請支付命令之方式令其償債，惟乙之配偶丙替其聲明異議並告發甲收取重利。
（二）台灣台北地方法院99年度簡字第2296號判決
甲基於牟取與原本顯不相當利息之重利犯意，在報紙刊登借貸訊息招攬不特定人借款，趁他人急迫貸以金錢，牟取與原本顯不相當之重利。適乙因經濟狀況窘迫，亟需現金周轉，於民國97年6月間向自稱「楊先生」之甲借款新台幣（下同）1萬元，約定每7日計息乙次，每期利息1千元，乙陸續還息約1萬9千元，以此方式牟取與原本顯不相當之利息。嗣乙因無力支付高額利息報警處理。