張貼日期：Apr 19, 2016 9:21:14 AM
ps.針對上訴駁回裁定的抗告，而且是以判決送達不合法阻止判決的確定。
最高法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 104,台抗,1059
【裁判日期】 1041224
【裁判案由】 請求土地所有權移轉登記等
【裁判全文】
最高法院民事裁定 一○四年度台抗字第一○五九號
再 抗告 人 王泰
王常旭
王常宇
共 同
訴訟代理人 廖健智律師
趙德韻律師
上列再抗告人因與相對人陶希華間請求土地所有權移轉登記等事件，對於中華民國一○四年四月十四日台灣高等法院裁定（一○四年度抗更(二)字第七號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款所謂應為送達之處所
不明，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所而言
。又判決未合法送達，無從起算上訴期間，其判決自難認已確定
。本件再抗告人於台灣台北地方法院（下稱台北地院）訴請相對
人辦理土地所有權移轉登記，經該法院於民國一○一年三月六日
以一○○年度訴字第四○○三號判決，命相對人將坐落台北市○
○區○○段○○段○○○地號土地所有權應有部分四分之一移轉
登記與再抗告人。相對人對之提起上訴，主張：伊於七十三年間
移民澳大利亞，住居206 Boyce Road, Maroubra, NSW 2035。前
因他案涉訟，外交部領事事務局、台北市松山地政事務所（下稱
松山地政所）及台北地院均有伊澳大利亞住址相關資料，該法院
如為適當查證，應知伊應為送達處所並無不明。台北地院竟以在
國外為公示送達之方式，對伊送達一○一年二月二十一日言詞辯
論期日通知書，並依職權將上開第四○○三號判決公示送達，其
送達即非合法，不生判決確定之效力等情。台北地院於一○二年
六月四日以相對人之上訴逾期為由，裁定駁回其上訴。相對人聲
明不服，提起抗告。原法院以：依再抗告人於一○○年八月五日
向台北地院陳報相對人之戶籍謄本所示，相對人已於七十三年二
月十一日遷移至澳大利亞，嗣曾申請換發普通護照及護照加簽，
並留存居住地址，有外交部領事事務局一○四年三月二十四日函
送相對人一○一年二月間申請書及護照加簽資料卡等影本可稽。
松山地政所函附相對人於一○○年十月二十八日辦理撤銷授權聲
明事宜所提授權書已載國外住址為澳大利亞上址，即為相對人於
一○二年四月十日提出之上訴狀所載居住所。台北地院就此相對
人應送達處所，未向外交部領事事務局、松山地政所等機關查詢
，遽准為公示送達，難認已用相當方法探查，其判決之公示送達
自非合法，無從使上訴期間開始進行。相對人提起上訴，即無上
訴逾期可言。台北地院裁定駁回相對人之上訴，自有違誤等詞。
爰裁定將台北地院該裁定廢棄，於法核無不合。再抗告意旨，指
摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。又本院七十
八年度台上字第二三一九號判決及九十九年度台上字第一五九七
號判決，關於民事訴訟法第四百九十六條第一項第六款規定再審
事由所為闡示，與本件適用首揭法條規定聲請公示送達事由之情
形，尚屬有間，不得比附援引，併此敘明。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 蔡 燉
法官 黃 國 忠
法官 簡 清 忠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 四 日
Ｅ