【民法/撤銷損害債權行為】夫妻財產制VS撤銷詐害債權

張貼日期：Oct 06, 2012 10:14:38 AM

臺灣臺北地方法院裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 101,訴,2868

【裁判日期】 1010927

【裁判案由】撤銷拋棄行為

【裁判全文】

臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2868號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人鍾隆毓

訴訟代理人劉鼎杰

被告林雅嫻

上列當事人間撤銷拋棄行為事件，本院於民國101 年9 月13日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

被告於民國一百年十二月十九日對訴外人陳文彬於離婚協議書所

為拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之意思表示應予以撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)原告與被告間因清償債務事件，業經本院於民國100 年10月

20日核發100 司執宙字第98912 號債權憑證，惟被告迄今尚

未清償，原告遂於同年11月25日向被告及訴外人陳文彬提起

宣告夫妻分別財產制訴訟，現由本院100 年度家訴字第419

號審理在案。惟訴外人陳文彬與被告於原告提起上開訴訟後

，卻於同年12月26日向本院提出已於該年12月19日離婚，並

與被告簽訂有拋棄對訴外人陳文彬之剩餘財產分配請求權之

約定。原告因被告於訴訟中離婚導致原宣告夫妻分別財產制

訴訟撤回，另欲續行夫妻剩餘財產請求權訴訟，亦因被告之

拋棄行為導致無法向訴外人陳文彬請求。是被告所為拋棄夫

妻剩餘財產分配請求權之行為顯有害及原告之債權，爰依民

法第244 條之規定，訴請撤銷被告所為上揭拋棄剩餘財產分

配請求權之行為。

(二)為此聲明：被告於100 年12月19日對訴外人陳文彬於離婚協

議書所為拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之意思表示應予以撤

銷。

二、被告則對於積欠原告之債務，願於服刑期滿後，再予處理；

又被告認諾原告之請求，願意依原告請求之法律關係辦理等

語。

三、兩造均不爭執之事實：

(一)原告與被告間清償債務強制執行事件，業獲本院100 年10月

20日北院木100 司執宙字第98912 號發給債權憑證，被告迄

未清償，尚欠原告新臺幣（下同）104 萬0361元。

(二)被告與訴外人陳文彬於81年結婚，婚後未約定夫妻財產制。

(三)被告與訴外人陳文彬於100 年12月19日簽訂離婚協議書，其

中第2 條約定：「甲（即陳文彬）、乙（即被告）雙方於婚

姻關係所生之損害賠償及餘夫妻剩餘財產分配請求權均拋棄

。」

四、本院心證之理由：

(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法

院撤銷之；債權人依第1 項規定聲請法院撤銷時，得並聲請

命受益人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項分別定有

明文。次按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，

雖以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為

為限（最高法院69年度台上字第1271號判決參照），然揆諸

96年5 月23日修正公布民法第1030條之1 、刪除舊法1030條

之1 第3 項規定之立法理由：「剩餘財產分配請求權雖依夫

妻身分而產生，但其本質仍屬財產權，並不具專屬性質，基

於下列理由爰將第3 項規定刪除：1.若剩餘財產分配請求權

為專屬權，則第1009、1011條的規定將完全喪失意義，無法

保障債權人之利益。2.對有請求權人之繼承人不利。」可知

，夫妻剩餘財產分配請求權本質上仍屬財產權，而非基於人

格法益所衍生之財產上行為，自屬債權人得依民法第244 條

規定行使撤銷訴權之對象；再按「債權人得依民法第244 條

規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存

在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不

許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤

銷權。又民法第244 條第1 項及第2 項所謂『有害及債權』

或『害於債權人之權利』，係指債務人陷於無資力之狀態而

言」（最高法院95年度台上字第1741號判決意旨參照）。

(二)又按，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應

本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38

4 條亦有明定。準此，若被告於言詞辯論時為訴訟標的之認

諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否

果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45

年台上字第31號判例意旨參照）。

(三)經查，原告主張上情，為被告當庭認諾，同意原告之請求，

有本院101年9月13日言詞辯論筆錄在卷可憑，並據提出本院

100年度司執宙字第98912號債權憑證、100年度家訴字第419

號民事庭通知書、離婚協議書等文件為證，並有被告及訴外

人陳文彬稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，復據證人

陳文彬於本院101年9月13日證述屬實，依前開規定，本件原

告之請求，已屬有據；復本於被告之認諾，為被告敗訴之判

決。從而，原告起訴請求撤銷被告於 100年12月19日對訴外

人陳文彬於離婚協議書所為拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之

意思表示，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項之規定，訴請求撤銷

被告於100 年12月19日對訴外人陳文彬於離婚協議書所為拋

棄夫妻剩餘財產分配請求權之意思表示，為有理由，應予准

許。

六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認

為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，

附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條

，判決如主文。

中華民國 101 年 9 月 27 日

民事第五庭法官洪純莉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國 101 年 9 月 27 日

書記官邱美嫆