台北毒品律師：刑事毒品案件上訴三審之參考判決(最高法院刑事判決一○五年度台上字第一五六五號)

張貼日期：Jul 29, 2016 8:38:35 AM

按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用， 缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承 認自己全部或主要犯罪事實之謂；其承認犯罪事實之方式， 並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而 被動承認，亦屬自白。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法 ，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2規定於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦 未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及 偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權， 違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審 判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，亦與法律規範目的齟齬。故而，就所犯販賣毒品之罪，在承辦 員警、檢察官均未詢（訊）及，即行結案、起訴之特別狀況，雖僅於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合 該條項規定之規範目的。卷查，本件於警詢及偵訊時，負責調查或偵訊之員警或檢察官似未曾就施宜妏如附表二編號 3 至6 所示販賣第一級或第二級毒品之犯罪事實予以調查、詢 （訊）問（見警卷一第3至5、7 頁、偵查卷四第58至60頁） ；而原判決已載明施宜妏業於原審審理時就其販賣第一級毒品、第二級毒品之事實供承不諱（見原判決第4 頁第14至16 列，原審卷第145 頁），倘均無訛，能否謂施宜妏如附表二編號3至6所示犯行均不得依毒品危害防制條例第17條第2 項 規定減輕其刑？即非無研議之餘地。施宜妏於原審之辯護人業於原審審理中就此部分提出辯護（見原審卷第146 頁、第 212 頁反面），原判決未予詳查，亦未置詞說明未予採信之理由，自有適用法則不當及理由未備之違法。施宜妏之上訴 意旨指摘原判決此部分不當，非無理由；且因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第 394 條第1 項前段定有明文，原判決上述違背法令，影響於此部分事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於施宜 妏部分有撤銷發回更審之原因(最高法院刑事判決一○五年度台上字第一五六五號節錄)。

◎上開節錄部分，主要是針對毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白的討論。

◎上開最高法院的意見，應該是近期法院實務上比較統一的見解。