張貼日期：May 17, 2012 2:6:27 PM
臺灣台北地方法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 100,易,660
【裁判日期】 1001012
【裁判案由】 妨害秩序
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第660號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊鈞翔
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
75號），本院判決如下：
主 文
楊鈞翔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊鈞翔與姚小萍係朋友關係，被告自姚
小萍處得知楊季林因從事飲水機生意而積欠姚小萍款項，竟
意圖漁利，於民國98年9 月12日，挑唆姚小萍對楊季林提出
刑事訴訟，隨即代擬「茲姚小萍委託楊鈞翔先生代為追討債
務，承諾事成給佣20％。恐口說無憑，特立此契約書，乙式
兩份」等內容之委託書，交由姚小萍署名，用以取得姚小萍
給予報酬之承諾並利其提出刑事告訴，被告取得上開委託書
後，即於98年9 月21日連同委託書，具狀向臺灣臺北地方法
院檢察署對楊季林提出刑事詐欺告訴，以刑事訴訟程序恫嚇
楊季林出面處理上開民事糾紛，因認被告涉犯刑法第157 條
挑唆包攬訴訟罪嫌。
二、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所
列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年7 月4 日修正
公布之刑事訴訟法第284 條之1 定有明文。查本案被告楊鈞
翔涉犯刑法第157 條挑唆包攬訴訟罪嫌，最重本刑為有期徒
刑1 年以下，則其所犯為刑事訴訟法第376 條第1 款所列之
罪，揆諸上開規定，本案第一審無庸行合議審判，合先敘明
。
三、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；證人、
鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作
為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項
、第158 條之3 分別定有明文。次按被告之對質詰問權，係
屬憲法第8 條第1 項規定之正當法律程序所保障之基本人權
及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪；故法院於審
判中，除有法定情形而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正
當理由拒絕陳述者外，均應依法定程序傳喚證人到場，或命
其具結陳述，並通知被告，使被告與證人對質及詰問之機會
，以確保被告之對質詰問權；刑事訴訟法第159 條之1 ，均
係指已經被告或其辯護人行使反對詰問權者而言，如法院已
傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰問之機
會，且該項偵查中向檢察官所為之陳述，已經具結，應具備
適法之證據能力。經查，被告爭執證人姚小萍於前案（即臺
灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第6276號案件，被告楊季
林詐欺案件）警詢、偵查中之證述之證據能力（見本院卷第
120 頁），姚小萍就前案警詢時所為陳述，為被告以外之人
於審判外之言詞陳述，該證據能力既為被告所爭執，揆以上
揭條文說明，自無證據能力。惟姚小萍於前案偵查中之證述
，係經檢察官依法定程序，命其具結而為，本院審酌該言詞
陳述作成之情況，係經檢察官告知具結義務及偽證之處罰後
具結而為任意陳述，無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，
堪認其所為之陳述，應係出於真意，具有相當信用性，無顯
不可信之情形，況證人姚小萍嗣於本院審理時到庭具結作證
，被告之對質詰問權已有踐行之機會（見本院卷第128 頁背
面至132 頁），而證人姚小萍偵訊筆錄，亦經本院提示告以
要旨，由被告依法辯論（見本院卷第132 頁背面），足以保
障被告之對質詰問、辯論權，揆諸前揭說明，證人姚小萍於
偵查中具結證述，即無不當，自有證據能力。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條
第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
五、公訴意旨認被告涉有刑法第157 條挑唆包攬訴訟罪嫌，無非
係以被告供述、證人姚小萍於前案警詢、偵查中證述、被告
於98年10月26日之警詢筆錄、刑事告發狀、委任書各1 份為
其主要論據。訊據被告堅詞否認有何挑唆、包攬訴訟行為，
辯稱：姚小萍委託我幫她向楊季林討債，我是受她之託才寫
委託書，後來因為找不到楊季林，我才去請警察處理，警察
一看就將案件移送到地檢署，其實我只是單純幫忙，未拿分
文報酬等語。
(一)、按刑法上第157 條第1 項所謂意圖漁利，係意圖從中取利
之意；所謂挑唆，係挑撥唆使之意，如他人本無興訟之意
，巧言引動，使其成訟之情形是；所謂包攬，係承包招攬
之意，如不法為他人包辦訴訟之情形是；至該條所謂訴訟
，係指民事訴訟刑事訴訟及行政訴訟而言，司法院院解字
第3104號解釋意旨可資參照。依此解釋說明，必須意圖從
中獲利，巧言引動無意興訟之他人，或承包招攬提起民事
、刑事或行政訴訟之行為，始該當此條項構成要件，先予
陳明。
(二)、經查，被告於98年9 月21日向臺灣臺北地方法院檢察署具
狀告發，告發狀中載明「姚小萍委託我處理本案，楊季林
經我查證已不在此住所，他是騙子、詐欺犯有多人受害，
附退票證據」文句，並檢附姚小萍委任書、楊季林簽予姚
小萍之支票、退票理由單各1 紙；被告其後於98年10月26
日，至臺北市政府警察局中山分局就此案製作筆錄等節，
有刑事告發狀、被告於98年10月26日之警詢筆錄各1 份在
卷可查（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度他字第9616號
卷第1 至4 頁）。審以上揭告發狀所載文句（委託我處理
本案），及委託書上締結文句「茲姚小萍委託楊鈞翔先生
代為追討債務，承諾事成給佣20％。恐口說無憑，特立此
契約書乙式兩份。立契約書人姚小萍。98.9.12 」等語，
雖載明委託事務內容（追討債務）、委託報酬（事成給佣
20 ％ ）等節，然並未詳細言明被告、姚小萍約定追討楊
季林債務之方式，故難以該等告發狀、委託書之內容，遽
論被告有何挑唆姚小萍提起訴訟或包攬訴訟行為。至被告
於98 年10 月26日至上開警局製作之警詢筆錄，其內容並
未提及被告、姚小萍如何約定追討楊季林債務之細節（見
臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第6276號卷〈下稱偵
卷〉第7 至10頁），亦難以被告上揭警詢筆錄，論定被告
有何挑唆、包攬訴訟行為。而被告究竟有無意圖漁利、挑
唆或包攬訴訟行為，自當視被告、姚小萍彼時係約定以何
方式追討楊季林債務，其等約定細節及真意而定。
(三)、次查，證人姚小萍於前案偵查及本院審理時結證稱：我與
被告是做直銷的場合結識，平常就是聊聊天，互相找對方
去聽直銷說明會，沒有很深的交往，但也沒有仇隙。有一
次，我們一群人在天成飯店附近旁邊辦公地方的小房間聊
天，聊到了誰欠誰的錢都要不回來的事情，我提到了楊季
林欠我錢，我都討不回來，被告當時坐在我對面，跟我說
他有辦法幫我要到錢，但是要到錢後，要給他一點錢花，
如果要拜託他的話，要寫個字條為憑，避免嗣後不認帳。
被告於98年9 月12日，拿一張已經寫好的委託書（其上載
明委託被告追討債務、事成給佣20％、日期等字句）要我
簽名，我就在這張委託書上，寫上自己的名字。其實我在
簽署這張委託書時，並不知道被告要如何去幫我要錢，他
也沒有提及要以什麼方式進行，我以為他只是要當面去找
楊季林，要楊季林出面而已，所以我根本沒有委託被告向
楊季林提告，後來警局找我製作筆錄時，我還嚇了一跳，
但我也沒有跟警察說我委託被告向楊季林提出詐欺告發，
因為我當時只有跟被告說要他去跟楊季林要錢，我們都沒
有明確地提到要以何種方式，他也沒有說要去法院提告，
我自己也沒有想過要去法院提告，因為楊季林欠我沒有多
少錢，我對楊季林雖然心中很氣，但是覺得這是很小的事
情，不需要委任律師，只需要委託被告當面找楊季林要錢
即可等語（見偵卷第41至42頁、本院卷第129 至132 頁）
。
(四)、故綜合證人姚小萍證言，及上揭刑事告發狀、委託書之文
句內容，應可知被告與證人姚小萍簽立上開委託書時，並
未明確討論委託被告向楊季林追討債務之方式，亦未提及
被告須以訴訟方式行之，證人姚小萍於簽署委託書之時，
主觀上並未因而產生對楊季林提告意思，甚至認為被告僅
係尋找楊季林出面商討債務，對自身其後尚須至警察局製
作筆錄乙節，甚感意外。而被告嗣因找不到楊季林，才去
請警察處理之辯解，與其所撰寫之刑事告發狀中「姚小萍
委託我處理本案，楊季林經我查證已不在此住所，他是騙
子、詐欺犯有多人受害，附退票證據」內容互核一致，被
告所為辯解，應非子虛，可資採信。是被告並無任何巧言
挑動行為，致無意興訟之證人姚小萍提起刑事訴訟，亦無
其他包攬他人訴訟行為，僅因尋覓楊季林不著，始提出刑
事告發狀，並至警局製作筆錄等事實，均堪認定。至上揭
委託書所載之「事成給佣20％」文句，僅屬被告、證人姚
小萍雙方就一般委任事務報酬之約定，亦無從遽論係被告
挑唆或包攬訴訟行為之漁利意圖至明，併予敘明。
(五)、是以，檢察官認定本案被告有挑唆、包攬訴訟行為，雖本
諸被告偵查中供述、證人姚小萍於前案偵查中證言、被告
98 年10 月26日警詢筆錄、98年9 月21日刑事告發狀、委
託書等文件為據，然被告否認有上揭犯行，證人姚小萍證
言及上揭證據，充其量僅可佐證被告受證人姚小萍所託，
向楊季林追討債務，因楊季林未出面，始提起刑事告發狀
，並至警局製作筆錄等事實，揆以上揭司法院解釋說明，
自難認被告有意圖從中獲利，巧言挑動無意興訟之證人姚
小萍以提告方式追討債務，或包攬訴訟之犯行。
六、從而，公訴人所提出之各項證據，不足以使本院認定被告有
挑唆或包攬訴訟行為，自不能形成被告犯刑法第157 條挑唆
包攬訴訟罪，有罪認定之確切心證。此外，復查無其他積極
證據足認被告有何公訴意旨所指犯行，揆諸首揭法條及判例
意旨說明，不能證明被告有犯罪，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項，判
決如主文。
本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
刑事第八庭 法 官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 游雅鈞
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日