張貼日期：May 24, 2016 9:53:26 AM
【以下節錄自臺灣臺北地方法院刑事判決104年度訴字第415號】
再被告於103年11月24日下午7時17分起，在臺北市政府警 察局中山分局民權一派出所製作之調查筆錄（偵卷第9至 15頁），雖記載於被告身上查獲被告所有之黃色威而鋼1 瓶共29顆，且欲將該黃色威而鋼販賣他人，係於103年11 月20日下午7時許，「阿元」向被告借3500元，表示要購 買「黃色威而鋼」之用，同日晚間11時許，被告怕拿不到 錢，便主動向「阿元」索取黃色威而鋼1瓶，並幫他聯繫 喬裝之警方面交，被告借「阿元」3500元，「阿元」告知 向對方收取4000元，所餘500元歸「阿元」所有等情。然 經被告聲請本院勘驗該次警詢筆錄，就上開事實問答內容 （如附件一，本院卷第38至41頁）過程以觀，員警製作被 告筆錄時，並未依一問一答程序或整理被告供述後而為記 載，於整段訊問過程中，竟均未見員警以手敲打鍵盤（本 院卷第39頁、40頁、40頁反面），並有「照著說嘛（舉起 右手指向螢幕）」（本院卷第39頁）、「好OK，然後咧？ 叫誰阿？你照念嗎，我都打好了你就照念麻。」（本院卷 第39頁）、「（手指螢幕）你可不可以看」（本院卷第39 頁反面）、「被告手指螢幕」（本院卷第39頁反面）、「 員警手都不斷指著螢幕」（本院卷第39頁反面）、「（右 手指向螢幕）你要不要照我這樣子講就好了...」（本院 卷第40頁）之舉動，可見員警就此部分於筆錄上之記載， 為事先已在電腦螢幕上打好內容予被告觀覽再命被告依其 所繕打內容回答。而上開警詢筆錄記載之內容，與被告實 際供述之內容，亦不相符。如： （1）實際問答內容為：「員警（問）：你所有黃色威而鋼， 俗稱黃威一瓶，外觀沒有包裝，內含29顆做何用途？準 備販售給他人，沒錯嘛喔？被告（答）：怎麼是我... 。員警稱：你今天的用意就是拿出來賣給警方的阿，不 對嗎？那後面敘述等下在敘述麻。你針對這個部分針對 這個部分來做回答，好不好。」（本院卷第38頁反面、 39頁）卻記載成「員警（問）你所有之『黃色威而鋼（ 俗稱黃威）1瓶、外觀無包裝（內含29顆）』係作何用途 ？被告（答）欲販售給他人。」（偵卷第11頁），顯與 被告實際供述有所不符。 （2）而調查筆錄記載為「員警（問）綽號：『阿元』的男子 在網路上公開販售黃色威而鋼，為何會由妳出面向喬裝 成買客之之警方面交？被告（答）於民國103年11月20日 19時許，綽號：『阿元』的男子主動向我借新臺幣3500 元整，且表示要購買黃色威而鋼之用。於（20）日23時 許，我怕拿不到錢，便主動向綽號：『阿元』的男子索 取黃色威而鋼1瓶（內含29顆），並幫他聯繫喬裝之警方 面交。」（偵卷第12頁）之內容，勘驗後內容竟為：「 員警：那綽號阿元在網路上公開販售黃色威而鋼，為何 會由你出面，喬裝來與警方面交？買客面交。(員 警開始以手敲打鍵盤) 被告：我也根本不知道他，有上網跟人家那個，我是純 粹那個，因為他跟我借... 被告：他騙我所以我才會，才把他... 員警：（手指螢幕）你可不可以看。 被告：我看阿，我怕拿不到錢便主動向綽號阿元的男子， 索取。 員警：黃色威而鋼一瓶麻，就幫他聯繫喬裝的警方面交麻 。(被告手指螢幕) 被告：應該說索取他對他他，他交給那個男子的。 員警：對麻 被告：拜託你這樣子寫就變成是我，我幫變成是我為了他 ，然後我知道他那個是什麼才幫他拿的。 員警：你看得懂我這句話得意思嗎？就是說你主動借了三 千五給阿元，但他說要購買黃色威而鋼用，所以 說你是借給他麻，然後當天晚上11點多以後...( 員警手都不斷指著螢幕) 被告：他沒有... 員警：我怕拿不到錢，我主動跟他說阿元你的黃色威而鋼 給我，員警：我幫你聯繫我幫你送。 被告：可是他的朋友說他只有買黃色威而鋼，他直接跟我 說沒有，幾分鐘後人家借他，所以我就馬上把錢 還給，當時我根本沒有曉得他是要拿這個，結果 後面他才會說那你... 員警：（右手指指向螢幕）你要不要照我這樣子講就好了 ，你叫他補他，到最後還不是要跟別人拿錢，不 然黃色威而鋼怎麼會在你那邊（加重音量）。在 你身上沒錯嘛，這有問題嗎？ 被告：但是不能...」（本院卷第39頁反面、40頁）、 「員警：向綽號阿元男子索取的麻喔，因為我借他新台 幣三千五百元，只想快點拿回錢，所以才主動 向他拿黃色威而鋼一瓶，內裝29顆，沒錯吧？ 你主動向他拿並表示... 被告：不是，應該是我把它扣下來的吧。 員警：好啦都一樣啦。你把它扣下來？ 被告：因為我把他勾住，我怕他人跑掉... 員警：阿所以你為了跟他拿錢才主動跟他拿黃色威而 鋼麻。 被告：沒有阿因為他後面想要跑掉，我想說他要跑掉 我連錢都沒有，那你把人交出來，那東西我看 你是不是到底騙我」（本院卷第40頁及反面） 是從上開對話內容可知，被告於問答過程中，從未答稱 「阿元」所借3500元係為購買黃色威而鋼之用，亦未答 稱被告主動向「阿元」索取黃色威而鋼等語，乃員警依 事先打好之內容要求被告照念，反倒是被告於上開及下 述供述過程中，一再表示不知該藥錠為何物，因欲索回 「阿元」之借款，方代送上開物品，自不得依被告警詢 筆錄之記載，遽認被告對於「阿元」販售威而鋼一情有 所認識。 （3）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又訊問 被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影， 刑事訴訟法第100條之1第1項本文規定甚詳，而上開規定 亦經同法第100條之2規定，為司法警察官或司法警察詢 問犯罪嫌疑人時所準用。是被告於警局接受詢問時，除 有同法第100條之1第1項但書所指之急迫情況且經記明筆 錄外，均應全程錄音或錄影，其意在確保被告受訊（詢 ）問時之任意性，並得加以事後檢證，以免淪為各說各 話，缺乏證據足資判斷之窘境。本案警詢筆錄雖有依上 開規定錄音錄影，然非依被告之供述內容而為記載，係 事先打好內容命被告照念，程序上自有重大違誤。實務 上曾見於訊（詢）問前先與受訊（詢）問人溝通，再將 問答內容先行記載於筆錄者，此一作法規避上開錄音、 錄影規定之規範意旨，且因此使錄音、錄影前之訊問過 程及內容，無從事後檢證，應予絕對禁止，否認其證據 能力。本案如附件一所載詢問內容，兼具上開未依被告 供述而為記載及規避錄音錄影規定之重大瑕疵，自不得 引為被告不利之認定。