張貼日期：Apr 01, 2016 10:9:24 AM
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第一百八十四條第一項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意或過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別。原告起訴時固得一併主張，然法院於為原告請求有理由之判決時，依其正確適用法律之職權，自應先辨明究係適用該條項前段或後段規定，再就適用該規定之要件為論述，始得謂理由完備。原審為被上訴人勝訴之判決，僅認其主張上訴人應就其受僱人之「故意或過失」所應負之「民法第一百八十四條第一項」侵權行為，依同法第一百八十八條規定與其受僱人負連帶損害賠償責任云云，對於上訴人抗辯縱認被上訴人受有撥付款項無法收回之損害，亦僅屬「純粹經濟上損失」，祗得依民法第一百八十四條第一項後段規定請求賠償，且以其受僱人有「故意」為限等語（見原審卷(一)一九頁反面、八九、九○頁，原審卷(三)一二三至一二九頁），未置一詞，自有適用法律不明及判決不備理由之違背法令。(最高法院98年度台上字第1843號判決)