張貼日期：Mar 25, 2012 3:56:43 PM
應對質而未對質，屬於『應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令』 整理/黃建霖律師
刑事訴訟法除賦予被告詰問及反詰問權之外，第一百八十
四條第二項復規定，因發見真實之必要，得命證人與他證人對質
。此之所謂對質，係指使證人與他證人同時在場，藉由彼此面對
面之質問，法院從中觀察其間問答之內容與互動情形而獲得正確
心證，更有助於真實之發見。是不論待證被告之犯罪事實抑或待
證證言之憑信事實，如有證人與證人各自表述之事實正相反是之
情形者，審理事實之法院於決定證據如何取捨之前，即非無命證
人與證人對質之必要，從而，倘有此情形，事實審法院未命對質
而逕作判斷，則難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違
背法令。(參考判決 最高法院99年台上字第2581號判決)
大台北地區推薦專門撰寫刑事上訴第三審上訴書狀理由狀的律師，例如毒品、詐欺、背信、妨害性自主律師法律事務所。