張貼日期：Aug 08, 2016 9:20:40 AM
告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。原判決認定上訴人自甲男（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲男）之背後強行抱住甲男，以身體前側貼住甲男後背，雙手往前撫摸甲男的生殖器，經甲男直斥「走開啦」「走開啦」等語，上訴人仍不罷手，繼續強行撫摸甲男生殖器四、五下，經甲男以手撥開上訴人之手，上訴人始罷手等事實，係以甲男於原審法院審理中經以肢體模擬證述案發時現場之狀況，甲男之動作自然流暢，邊做邊說明當時之狀況，可信度當然更高，搭配其先前之陳述，及Ｂ男（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ｂ男）供述，並現場照片所示空間狀況，及上訴人供承，認甲男之證述內容的真實性，無從合理懷疑等情（原判決第十一頁）。然關於上訴人於甲男喊走開後仍不罷手繼續強摸甲男生殖器之事實，上訴人僅自承甲男喊不要，其即停止；Ｂ男亦僅供稱聽聞甲男喊「走開啦」「走開啦」等語，均無從補強甲男前揭之供述，足供認定上訴人於甲男喊走開後，仍違反甲男之意願繼續強行撫摸甲男生殖器。依上開說明，上訴人部分之自白及Ｂ男之供述尚不足作為甲男此部分之指述之補強證據。是上訴人是否確有甲男所陳述之該犯行，自須調查其他必要之補強證據以資判斷，乃原審未詳予調查，遽以上開理由，認甲男之指述業經補強，並採為論處上訴人罪刑之依據，難謂無調查職責未盡及違反證據法則等違誤(最高法院刑事判決103年度台上字第4527號判決節錄參照)。
→有關告訴人的補強證據，實務上很常討論到，這個判決針對補強證據的性質有做一些說明，應該在一些個案上可以引用。