張貼日期：Nov 07, 2013 2:39:45 AM
旅居美國之甲，與家住臺中市之乙，因借款糾紛，甲在美國連線上「FACEBOOK 」社群網站，張貼貶損乙名譽之文章，供不特定人瀏覽點閱。乙於家中上網發現，向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴。試問我國法院對於甲在美國所犯之妨害名譽罪，有無管轄權。
甲說
有關電腦網際網路犯罪之管轄權，有別於傳統犯罪地之認定，蓋電腦網際網路不同於人類過去發展之其他網路系統（例如道路、語言、有線、無線傳播），藉由電腦超越國界快速聯繫之網路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離，一面擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。是故網路犯罪之管轄權問題，倘若僅以單純在網路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該地法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為犯罪地。此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。反之，若以行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳統管轄，又似過於僵化。故現今各國網路犯罪管轄權之通例，係在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。本案甲涉嫌加重誹謗之行為地，係在中華民國領域外。雖任何電腦使用者，經以網路連結後，均可觀覽，然尚難認乙上網點閱地，即為犯罪地或結果地。而刑法第 310 條第 2 項之加重誹謗罪，又非屬最輕本刑 3年以上有期徒刑之罪，與刑法第 7 條所明定之構成要件不符，自無適用我國刑法處罰之餘地。是我國法院對甲所犯妨害名譽罪案件，無從行使審判權，應依刑事訴訟法第 252條第 7 款為不起訴之處分（臺灣高等法院 96 年度上易字第 361 號刑事判決）。
乙說
案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第 5 條第 1 項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第 4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，最高法院著有 72 年台上字第 5894 號判例參照。次按藉由電視、報紙之報導將不實之言論散佈全國各地，使人名譽受損，各地均屬犯罪之結果地（最高法院 90 年度台聲字第 18 號、91 年度台聲字第 51 號裁判意旨參照）。本件甲在美國連線上「FACEBOOK」 社群網站，張貼貶損乙名譽之文章，供不特定人瀏覽點閱。而乙係於其臺中市之住處瀏覽上開辱罵之文字，揆諸上開最高法院判例及裁判意旨，乙接收辱罵文字之處所，係犯罪之『結果地』，其法院對甲所犯妨害名譽罪案件，有管轄權（臺灣高等法院 100 年度上易字第 409 號刑事判決）。
決議
採乙說。
臺灣高等法院檢察署審查意見
採乙說。
法務部研究意見
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。