張貼日期：Sep 24, 2012 6:46:51 AM
按「好意施惠行為」與契約行為之區別在於當事人間就其約定，欠缺法律上行為之法律效果意思，無受其拘束之意，好意施惠行為之認定應斟酌交易慣例、誠實信用原則及當事人利益認定。就被告趙宏康單純代原告填載申請書之行為，與一般志工代填文書資料或家人代為書寫文件並無二致，並無與原告間成立契約之法效意思，應為好意施惠行為，被告趙宏康與原告間並未成立任何契約，且並非代理被告廣埕公司之行為，是原告依據委任契約關係請求被告廣埕公司、趙宏康負損害賠償責任，並無理由。(臺灣士林地方法院民事判決100年度勞訴字第60號)