無標題的文章

張貼日期：Jan 29, 2016 10:29:38 AM

四、本院得心證理由： (一)按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，另一方當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第6款定有明文。而送達之處所，除指應受送達人之住居所、事務所、營業所及會晤應受送達人之處所外，尚包括應受送達人之就業處所，民事訴訟法第136條第1、2項已有規定。故首開法條所稱之「他造之住居所」，自包括他造之就業處所在內（最高法院99年度台上字第144 號判決參照）。又按「知他造之住居所，如明知可透過台中市政府社會局協助聯絡被上訴人，並非不知如何與被上訴人聯絡，卻指被上訴人所在不明而聲請公示送達，即與民事訴訟法上開規定相符，被上訴人提起本件再審之訴，為有再審理由。」（最高法院92年台上字第2229號裁判參照）。又依民事訴訟法第496條第1項第6款所以規定「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，他造得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，係因當事人倘隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以資救濟；又依當今社會電子資訊發達，可以電話、簡訊、或透過他人或相關機關為聯絡，其所需勞費少即可迅速達成聯絡目的，不致因個人消極不想聯絡而置客觀上得為聯絡之方式於不顧，不當影響他造之訴訟上權益。 (二)本件上訴人起訴主張：被上訴人於前案原審97年度婚字第29 9號訴訟程序明知上訴人之就業處所為中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行），且上訴人父母親於洛杉磯住所亦為上訴人之居所，該地址被上訴人曾為信用卡申請登記及帳單、信函等文件之送達地址，卻稱不知上訴人去向，已有民事訴訟法第496條第1項第6款再審事由，並提出財政部台灣省南區國稅局台南市分局（下稱國稅局台南市分局）97年3月19日發文與被上訴人之綜合所得稅核定通知書95 年度申報核定書等為證，惟被上訴人則抗辯以：其不知上訴人在中國信託銀行何分行工作，且上訴人父母親於洛杉磯住所亦非上訴人之居所等語而否認之。經查： 1.上訴人主張：被上訴人於前訴訟程序明知伊之就業處所為中國信託銀行，已據上訴人提出國稅局臺南市分局於97年3月1 9日之發文與被上訴人之綜合所得稅95年度合併申報核定通知書為證（見本審卷第54-57頁）。雖為被上訴人所否認收受該通知書（見同上卷第69頁背面），惟經本院向國稅局臺南市分局函查該通知書是否已送達被上訴人及其通知退補稅內容履行情形，經該局以99年11月10日南區國稅南市二字第 0990050477號函覆本院稱：「．．三、經查陳君及谷君95年度係分別申報綜合所得稅，經本分局合併後重新核定，應補稅額．．，四、因陳君申請分局分別開單計算結果，谷君應補稅額29,787元，已於97年5月20日繳納，另陳君應退稅11, 140元，已於97年3月27日兌領等語，並檢送兩造95年度綜合所得稅結算申報書、陳君核定通知書、陳君夫妻分別開單計算表等附卷可稽（見本院卷第93至104頁），可見由上開檢送之合併重新核定之綜合所得稅95年度申報核定通知書內容，除有與上訴人提出之國稅局臺南市分局於97年3月19日發文相同之綜合所得稅95年度申報核定通知書（見本審卷第56 、100頁）外，上開重新核定通知書，衡情應已送達被上訴人，並由被上訴人申請分別開單計算，結果上訴人應補稅額 29,787元，已於97年5月20日繳納，另被上訴人應退稅11,14 0元，已於97年3月27日兌領等情，而被上訴人嗣亦自承收受在卷（見本審卷第111頁背面），則該核定通知書內容所載上訴人95年度薪資來源之一為中國信託銀行等語，被上訴人自應明知，無法諉為不知上訴人之工作處所。可見上訴人之主張：被上訴人於前訴訟程序97年10月1日言詞辯論終結以前，已明知中國信託銀行為上訴人之就業處所之一屬實。被上訴人雖抗辯以不知上訴人在中國信託銀行何分行工作，故不知上訴人工作處所云云，但透過銀行總行不難查知上訴人係在何分行工作，此為周知之事實，故被上訴人此部分抗辯，尚無足採。 2.又承辦上訴人為被上訴人投保終身醫療險之保險業務員陳麗珍亦於原審陳稱：「陳冠宇（被上訴人）有問我為何他沒有收到保費收據，我有告訴陳冠宇保費收據是寄到谷祖惠（上訴人）基隆伯父家」、「（陳冠宇基於被保險人的地位，如果打到你們公司問，收費地址是那裡，你們公司會不會告訴他？）會」、「因谷祖惠跟我說她經濟有點負擔，所以叫我問陳冠宇是否願意繳納」、「（陳冠宇有沒有你的聯絡電話？），有，我有給他名片。」、「（再審被告有沒有再追問你，谷祖惠是不是搬到基隆去了？）他沒有問，不過我有告訴他，如果要找再審原告，可以打再審原告的行動電話、」等語（見原審卷第91、92頁）。被上訴人於本院前審亦直承稱伊有陪同上訴人申辯手機號碼（見本院上訴卷第98頁）。再證人陳麗珍於本審亦到庭具結後為上開相同之陳述，並補陳稱：其在原審法院所講的話實在；「（被上訴人如何跟你聯絡？）我有給他（指被上訴人）名片。」、「我有向他說要找上訴人可以打行動電話。」、「（這張保單停效之後被上訴人有再與你聯絡？）沒有，只有在保單扣不到保費時，我才聯絡被上訴人，他才說不要繳了。」、「（你知道被上訴人在那裡上班？）京城銀行擔任經理，我去找他時他在大同路的分行，後來扣不到錢時，大同路分行的人叫我打去安南分行才找到他（指被上訴人）。」、「（上訴人在那裡上班？）．．是經過幾次聯絡之後，才知道上訴人在中國信託銀行上班。」等語（見本院卷第67至69頁）。雖被上訴人抗辯稱：該名片其未保留，或上訴人使用之手機號碼因久未聯絡已忘記云云，惟查縱被上訴人未保留該名片或已忘上訴人手機號碼，但只要知悉投保之保險公司，即可透過保險公司迅速查知證人聯絡方式，而得與上訴人取得聯繫，可見被上訴人此部分之抗辯，委無足採。是上訴人之主張被上訴人尚明知得透過陳麗珍聯絡上訴人，並知悉上訴人之聯絡方式，已明知其去向，卻稱不知而聲請公示送達，應屬可採。可見被上訴人於原確定判決訴訟程序，已明知尚得透過證人陳麗珍聯絡上訴人，且知悉上訴人上班之就業處所，竟未據實向法院陳明，而故指所所在不明之情形，應無疑義。 (三)又查被上訴人係以上訴人之戶籍謄本所載地址臺南市安平區 ○○○街35巷1號4樓之1、暨被上訴人父親之住址臺南市○○ ○街11號、基隆市○○區○○路540之2號等地聲請臺灣臺南地方法院送達該院99年度婚字第299號離婚事件之訴訟文書予上訴人（見本院調閱原審97年度婚字第299號卷第20、36 、38頁），因均無法送達，而向法院聲請公示送達及依一造辯論而為判決等情，有無法投遞之公文封、送達回證、報紙、公示送達公告等附卷可稽（見同上卷頁）。惟被上訴人既於該事件起訴前，即已知悉上訴人遷至台北市（中國信託銀行）就業，依前揭說明，被上訴人即應向法院陳報該址以為送達，被上訴人未為陳報，逕以上訴人應為送達之處所不明為由，依民事訴訟法第149條1項第1款聲請公示送達，顯有該當於民事訴訟法496條第1項第6款之再審事由。是上訴人主張本件原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款規定之再審事由，應屬可採。五、綜上所述，上訴人之主張原確定判決確有當事人明知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟之再審事由，即無不合；從而，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第6款之規定，提起本件再審，即屬有據。原審未遑詳察，遽認無民事訴訟法第 496條第1項第6款之再審事由，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。

（台灣高等法院台南分院 99 年度家上更（一）字第 1 號判決參照）