張貼日期：Mar 01, 2012 4:54:28 PM
按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第一百五十九條第一 項規定所指「被告以外之人」，包括共同被告、共犯、被害 人、告訴（發）人等在內。共同被告對於其他共同被告之案 件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，故法院就 被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人為調查 ，應依人證之調查程序，傳喚該具證人適格之共同被告或共 犯到場，令其具結，命其立於證人之地位而為陳述，並通知 被告及其辯護人，使有行使詰問該證人之共同被告或共犯現 在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其詰問權，並藉以發現 實體真實。除客觀上有不能受詰問之情形，或被告及其辯護 人放棄其詰問權者，或另有傳聞證據仍得例外採證之情形之 外，如未踐行此一訴訟程序，該共同被告或共犯於審判外所 為之陳述，即無容許得作為證據之餘地（最高法院九十五年 臺上字第三四０一號判決意旨參照），再按，被告之反對詰 問權，雖屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不 得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條 所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。但詰問權係指訴訟上 被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，應認 被告具有處分權，非不得由被告放棄對原供述人之反對詰問 權。此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成 為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。被 告得以詰問證人，以被告或其辯護人在場為前提。上開尚未 經被告行使詰問權之被告以外之人於審判外向法官所為之陳 述及於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證 據，非謂無證據能力，不容許作為證據，最高法院著有九十 五年度臺上字第六六七五號判決意旨可參，先予敘明。