無標題的文章

張貼日期：Jun 30, 2016 3:37:17 AM

臺灣高等法院刑事裁定 97年度抗字第814號

按刑事訴訟法第二百五十八條之一規定聲請人得向法院聲 請交付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩 起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依 此立法精神，交付審判審查之範圍不得逾越原告訴之界限 ，且同法第二百五十八條（漏載之三）第三項規定法院審 查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據 之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第二百 六十條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷 者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處 分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情 形在內。是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍， 更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之 證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將 與刑事訴訟法第二百六十條之再行起訴規定，混淆不清， 亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之 虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴，使案 件造入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查 卷內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形， 亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察 官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行 蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度 並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計 ，法院仍應依同法第二百五十八條之三第二項前段之規定 ，以聲請無理由而裁定駁回。