張貼日期：Jan 28, 2016 3:30:51 AM
裁判字號：
70年台抗字第150號
案由摘要：
償還工程款
裁判日期：
民國 70 年 04 月 16 日
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 1031、1113 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 1122、1226 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 1059、1166 頁
最高法院民刑事裁判選輯 第 2 卷 2 期 493 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 983、1080 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（68～94年）第 850 頁
相關法條：
民事訴訟法 第 269、444 條 ( 60.11.17 )
民事訴訟法 第 269、444 條 ( 79.08.20 )
要旨：
鑑定費用，係訴訟行為應支出之費用，而非裁判費，故經限期命預納鑑定
費而不預納者，法院僅得不為該訴訟行為 (鑑定) ，尚不得以其訴為不合
法而予駁回。
抗告人 林寬永
右列抗告人因與林立洽間請求償還工程款事件，對於中華民國七十年一月二十九日台
灣高等法院台南分院裁定（六十六年度上更（一）字第三三九號），提起抗告，本院
裁定如左：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
本件原裁定駁回抗告人所提起之第二審上訴，無非以抗告人在第二審訴訟進行中，因
水電工程部分，須行鑑定，經裁定限期命抗告人預納鑑定費新台幣壹拾萬元，抗告人
迄未預納，是其上訴難謂合法云云，為其論據，惟查鑑定費用，係訴訟行為應支出之
費用，而非裁判費，故經限期命預納鑑定費而不預納者，法院僅得不為該訴訟行為（
鑑定）而已，尚不得以其上訴為不合法而予駁回，原審未注意及此，遽依上開理由，
駁回抗告人之第二審上訴，抗告論旨指其不當，聲明廢棄，難謂無理。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。