張貼日期：Mar 24, 2016 6:37:45 AM
臺灣臺北地方法院民事判決(節錄) 96年度重訴字第965號 原 告 中央存款保險股份有限公司 法定代理人 乙○○ 訴訟代理人 李錦樹律師 楊曉邦律師 複 代理人 莊健平律師 被 告 己○○即戊○○之. 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由
四、原告主張戊○○於任職中興銀行副總經理期間，有侵權行為 及債務不履行之情事，而請求損害賠償，被告則否認有侵權 行為及債務不履行之情事，且以前詞置辯，茲分述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同；因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利，民法第184條第1項、第227條第1項固分別 定有明文，惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年台上字第481號判例參照）。是侵權行為被害人應就 行為人因故意或過失，及不法侵害其權利，並二者間有相當 因果關係之事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求（最高法院17年上字第
917號判例參照），再者，於債務不履行情形，債權人需證 明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、 給付遲延或不完全給付）而受損害，亦即二者間有相當因果 關係，始得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損 害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證 責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院82年度台上
字第267號判決要旨可資參照）。準此，原告主張戊○○辦 理附表二所示之貸款案，違反中興銀行所發佈授信業務規則 等諸多規定，而屬違背委任意旨，及在獲悉李坤欽等之徵信 報告後，已知依中興銀行相關規定不應貸放及展延本息，戊 ○○竟故意或過失違反而仍違法進行貸款，因此造成原告受 有41億餘元之損害等事實，而請求被告損害賠償，揆諸前揭 規定，則原告應就戊○○有違反善良管理人注意義務之行為 、或故意、過失不法侵害原告權利之行為，原告受有損害， 以及戊○○之侵權行為或債務不履行行為與原告之損害間有 因果關係之事實，負舉證責任。 (二)按損害賠償之債，旨在填補損害，以請求權人受有實際損害 為其成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際 上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定，故債權人貸 款予債務人而對之取得債權，其財產總額並未因此減少，於 債權人證明對債務人及其保證人追償無效果，及抵押物賣得 價金不足清償系爭貸款前，自難認債權人已受有實際損害（ 最高法院95年度台上字第2409號、92年度台上字第1186號、 92年度台上字第566號判決參照）。次按「上訴人將有擔保 之抵押債權，自行列為不良債權，以低價出售予資產管理公 司，再以其自行計算之受償數額，主張其餘未受償額係被上 訴人於處理系爭七億二千萬元信用貸款時，未盡善良管理人 注意義務所致之損害，亦難認有因果關係。」（參照最高法 院96年度台上字第2572號判決）。查附表二所示之貸款案均 有提供擔保品或連帶保證人，準此，原告需證明對於各貸款 案債務人及連帶保證人追償無效果，及抵押物賣得價金不足 清償各該貸款案時，始足認定原告受有實際損害，惟原告主 張其受有41億餘元損害之事實，係以附表二所示各項貸款案 之當時帳列餘額，與各該貸款案經公開標售後所出售之價額 ，其間之差額，作為其所受損害之數額，揆諸前揭最高法院 判決意旨，此項帳列餘額與公開標售價額間之差額即損害， 尚難逕認與原告所主張被告之侵權行為、債務不履行行為有 相當因果關係。因此，原告既取得各貸款案之債權，卻未舉 證證明其已對各貸款案之債務人及連帶保證人追償無效果， 及抵押物賣得價金不足清償各該貸款案之事實，即難認原告 因其所主張被告之侵權行為、債務不履行行為而受有實際損 害。