Libertad de Expresión
Nudismo y Libertad de expresión o Libertad ideológica
STEDH de 28 de octubre de 2014 (caso Gough vs Reino Unido) sostiene que “La desnudez pública puede ser entendida como una forma de expresión comprendida en el ámbito del Artículo 10 de la Convención Europea y que, por tanto, el arresto, persecución y condena por este motivo constituyen medidas represivas en reacción a esta forma de expresión de las opiniones del demandante. Por ello, se produce una violación del derecho de libertad de expresión”. Pero la STEDH rechaza que se violara el art. 10 de la CEDH. Dice la sentencia:
2. Applicability of Article 10 and the admissibility of the complaint
147. The applicant argued that public nudity was a clear form of expression within the meaning of Article 10 of the Convention. The term “expression” had been widely construed by the Court to cover various different forms of expression, including expression in words, in pictures, by video and through conduct intended to convey an idea or information. In his case, the decision not to wear clothes was a direct expression of his principled views on the human body. His complaint therefore fell within the scope of Article 10 of the Convention.
148. The Government responded that there had been no restriction placed on the applicant in this regard and that he was free to advocate his views. They did not accept that wearing no clothes constituted freedom of expression or that the requirement to wear clothes in certain contexts prevented freedom of expression.
149. The protection of Article 10 extends not only to the substance of the ideas and information expressed but also to the form in which they are conveyed (Jersild v. Denmark, 23 September 1994, § 31, Series A no. 298). The Court accepts that the right to freedom of expression may include the right for a person to express his ideas through his mode of dress or his conduct (see, respectively, Stevens v. the United Kingdom, no. 11674/85, Commission decision of 3 March 1986, DR 46, p. 245, and Kara v. the United Kingdom, no. 36528/97, Commission decision of 22 October 1998, unreported; and Smith and Grady v. the United Kingdom (dec.), nos. 33985/96 and 33986/96, 23 February 1999). In Donaldson v. the United Kingdom(dec.), no. 56975/09, § 20, 25 January 2011, it found that the applicant’s decision to wear an Easter lily (a symbol to commemorate the Irish republican combatants who died during, or were executed after, the 1916 Easter Rising in Ireland) had to be regarded as a way of expressing his political views (see also Vajnai v. Hungary, no. 33629/06, § 29, ECHR 2008). In Steel and Others v. the United Kingdom, 23 September 1998, § 92,Reports 1998‑VII, the Court held that protests, which took the form of physically impeding the activities of which the applicants disapproved, constituted expressions of opinion within the meaning of Article 10 (see also Hashman and Harrup v. the United Kingdom [GC], no. 25594/94, § 28, ECHR 1999‑VIII).
150. In the present case, the applicant has chosen to be naked in public in order to give expression to his opinion as to the inoffensive nature of the human body (see paragraphs 55 and 147 above). The Court is therefore satisfied that the applicant’s public nudity can be seen as a form of expression which falls within the ambit of Article 10 of the Convention and that his arrest, prosecution, conviction and detention constituted repressive measures taken in reaction to that form of expression of his opinions by the applicant. There has therefore been an interference with his exercise of his right to freedom of expression.
151. In view of the submissions of the parties, the Court considers that the complaint raises complex and serious issues under Article 10 of the Convention which cannot be dismissed as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established and it must therefore be declared admissible.
3. Merits of the complaint
152. An interference with the right to freedom of expression can only be justified under Article 10 § 2 if it is prescribed by law, pursues one of more of the legitimate aims to which Article 10 § 2 refers and is necessary in a democratic society in order to achieve any such aim.
(a) Prescribed by law
(i) The parties’ submissions
153. The applicant argued his criminal prosecution for public nudity was not prescribed by law. He did not expand upon this submission.
154. The Government contended that the interference was prescribed by law. They noted that the various measures were taken on the basis of domestic law. It was not the role of this Court to consider whether the domestic law had been correctly applied to the applicant and whether he had been correctly convicted.
(ii) The Court’s assessment
155. The applicant failed, in the context of his written submissions under Article 10, to explain the nature of his challenge to the legality of the measures taken against him. Having regard to the Court’s finding in Lucas v. the United Kingdom (dec.), no. 39013/02. 18 March 2003, that the definition of the offence of breach of the peace as stipulated in Smith v. Donnelly (see paragraph 100 above) was sufficiently precise to provide reasonable foreseeability of the actions which might fall within the remit of the offence, the Court is satisfied that the interference in the present case both had a sufficient legal basis in domestic law and was “prescribed by law” in the wider sense of having the quality required of “law” in a democratic society.
(b) In pursuit of a legitimate aim
(i) The parties’ submissions
156. The applicant contended that his arrest, prosecution, conviction and imprisonment were not in pursuit of any of the stated aims listed in Article 10 § 2. He did not elaborate on this submission.
157. The Government argued that the measures pursued the aim of preventing disorder and crime by preventing breaches of the peace in public.
(ii) The Court’s assessment
158. Having regard to all the circumstances surrounding the actions of the applicant and the police, the Court accepts that the measures aimed to prevent disorder and crime. However, the parties did not make detailed submissions identifying more clearly the precise nature of the disorder and crime which the measures were taken to prevent. It is clear that in a straightforward sense, the measures were designed to prevent the applicant’s committing breach of the peace through causing offence to and alarming other members of the public by confronting them with his naked state in public. However, the applicant’s arrest, prosecution, conviction and imprisonment can be seen to have pursued the broader aim of seeking to ensure respect for the law in general, and thereby preventing the crime and disorder which would potentially ensue were the applicant permitted to continually and persistently flout the law with impunity because of his own personal, albeit sincerely held, opinion on nudity.
(c) Necessary in a democratic society
(i) The parties’ submissions
(α) The applicant
159. The applicant argued that there was no pressing social need to justify the restrictions on public nudity or that, if there was, such restrictions were not proportionate to that need.
160. In the applicant’s view, the responses of other Council of Europe States to public nudity (see paragraphs 123-126 above) reinforced his submission as to the disproportionality of his repeated arrest and imprisonment in the absence of any suggestion that he intended to cause harassment or disturbance to the public. A significant majority of States either did not treat public nudity as a criminal offence or treated it as a minor misdemeanour susceptible to a fine or a short period of imprisonment. This was to be contrasted with his situation, where he had served almost seven years in prison for public nudity following a pattern of arrest, prosecution, conviction, imprisonment, release and immediate re‑arrest. He therefore invited the Court to find a violation of Article 10 of the Convention.
(β) The Government
161. The Government argued that defining the scope of the crime of breach of the peace was peculiarly sensitive to the mores of individual States.As regards the responses of other States to public nudity, they emphasised that the period which the applicant had spent in prison was not the result of a one-off offence attracting a response by the authorities which was out of step with other Council of Europe States. One-off offences of the nature at issue in the present case also attracted minor responses from the prosecuting authorities in the United Kingdom. The applicant’s imprisonment, on the other hand, arose from his repeat offending. In an area of criminal policy where there was a divergence of views among the Council of Europe member States, such as in the present case, a particularly wide margin of appreciation applied.
162. The Government maintained that any interference was justified and proportionate. It was confined to preventing certain conduct by reason of its adverse impact, or potentially adverse impact, on others and on the public order, in a public context. They further emphasised that any person who exercised freedom of expression undertook duties and responsibilities that included the obligation to avoid expressions which were offensive to others and which did not contribute to any form of public debate capable of furthering progress in human affairs. The Government were of the view that the applicant had failed to act consistently with this principle.
163. Finally, they pointed out that the applicant was not tried for every offence alleged; that not every trial resulted in a conviction; and that not every conviction resulted in a term of imprisonment. As far as the forty-two offences for which he was arrested in Scotland in the nine-year period between July 2003 and July 2012 were concerned, the Crown decided not to initiate proceedings in respect of twelve. The applicant was acquitted in respect of three offences on a finding of not guilty, on the acceptance of a no case to answer submission and on the acceptance of a not guilty plea, respectively. In respect of the remaining twenty-seven offences of which he was convicted, the applicant was admonished on three occasions. A term of imprisonment of three months had only been imposed after the seventh occurrence of a breach of the peace. It was also relevant that the Sheriff had specifically raised the possibility of a deferred sentence with the applicant following his conviction in July 2009 if he agreed to wear clothes, but the applicant had refused to agree (see paragraph 60 above).
(ii) The Court’s assessment
(α) General principles
164. Freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a democratic society and one of the basic conditions for its progress and for each individual’s self-fulfilment. Subject to Article 10 § 2, it is applicable not only to “information” or “ideas” that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb. Such are the demands of pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no ‘democratic society’ (see Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 49, Series A no. 24;Donaldson, cited above, § 27; Animal Defenders International v. the United Kingdom [GC], no. 48876/08, § 100, ECHR 2013 (extracts)).
165. This freedom is subject to exceptions pursuant to Article 10 § 2, which must be construed strictly: the need for any restrictions must be established convincingly. The adjective “necessary”, within the meaning of Article 10 § 2, implies the existence of a “pressing social need”. The Contracting States have a certain margin of appreciation in assessing whether such a need exists, but it goes hand in hand with European supervision, embracing both the legislation and the decisions applying it, even those given by an independent court. The Court is therefore empowered to give the final ruling on whether a restriction is reconcilable with freedom of expression as protected by Article 10 (see Mouvement raëlien suisse v. Switzerland [GC], no. 16354/06, § 48, 13 July 2012; and Animal Defenders International, cited above, § 100).
166. The breadth of the margin of appreciation to be afforded depends on a number of factors. The national authorities enjoy a wide margin of appreciation in matters of morals, since there is no uniform European conception of morals. Accordingly State authorities are in principle better placed than the international judge to give an opinion on the exact content of the requirements of morals as well as on the necessity of measures intended to meet them (see Handyside, cited above, § 48; and Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland, 29 October 1992, § 68, Series A no. 246‑A). A narrow margin of appreciation applies in respect of debates on questions of public interest and the freedom of expression enjoyed by the press whenexercising its vital role as a public watchdog (Animal Defenders International, cited above, § 102). While they do not benefit from the special protection afforded to the press, even small and informal campaign groups must be able to carry on their activities effectively. There exists a strong public interest in enabling such groups and individuals, outside the mainstream, to contribute to the public debate by disseminating information and ideas on matters of general public interest such as health and the environment (Steel and Morris v. the United Kingdom, no. 68416/01, § 89, ECHR 2005-II and, mutatis mutandis, Bowman v. the United Kingdom, 19 February 1998, Reports 1998‑I).
167. It must also be borne in mind that, by virtue of the express terms of paragraph 2 of Article 10, whoever exercises his freedom of expression undertakes duties and responsibilities, the scope of which depends on his situation and the technical means he uses. These duties and responsibilities must be taken into account in the Court’s assessment of the necessity of the measure (see Handyside, cited above, § 49; andHachette Filipacchi Associés v. France, no. 71111/01, § 42, 14 June 2007). The Court has previously found that, in the context of religious opinions and beliefs, such duties and responsibilities may include an obligation to avoid as far as possible expressions that are gratuitously offensive to others and thus an infringement of their rights, and which therefore do not contribute to any form of public debate capable of furthering progress in human affairs. This being so, it said, it may be considered necessary in certain democratic societies to sanction or even prevent improper attacks on objects of religious veneration, provided always that the penalty imposed be proportionate to the legitimate aim pursued (see Otto-Preminger-Institut v. Austria, 20 September 1994, § 49, Series A no. 295‑A).
168. However, although individual interests must on occasion be subordinated to those of a group, democracy does not simply mean that the views of a majority must always prevail: a balance must be achieved which ensures the fair and proper treatment of people from minorities and avoids any abuse of a dominant position (see Chassagnou and Others v. France [GC], nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, § 112, ECHR 1999-III;Leyla Şahin [GC], cited above, § 108; and Bayatyan v. Armenia ([GC], no. 23459/03, § 126, 7 July 2011). Pluralism and democracy must be based on dialogue and a spirit of compromise, necessarily entailing various concessions on the part of individuals or groups of individuals, which are justified in order to maintain and promote the ideals and values of a democratic society (see Leyla Şahin [GC], cited above, § 108; and Tănase v. Moldova [GC], no. 7/08, § 178, ECHR 2010). Respect by the State of the views of a minority by tolerating conduct which is not per se incompatible with the values of a democratic society or wholly outside the norms of conduct of such a society, far from creating unjust inequalities or discrimination, ensures cohesive and stable pluralism and promotes harmony and tolerance in society (see, mutatis mutandis, Bayatyan, cited above, § 126).
169. Finally, in assessing the proportionality of a restriction on freedom of expression, the nature and severity of the penalties imposed are factors to be taken into account (see Ceylan v. Turkey [GC], no. 23556/94, § 37, ECHR 1999‑IV; Tammer v. Estonia, no. 41205/98, § 69, ECHR 2001‑I; andSkałka v. Poland, no. 43425/98, § 38, 27 May 2003).
170. The Court will, in light of all of the above considerations, assess whether the reasons relied on by the competent national authorities, notably the courts, to justify the measures were both “relevant” and “sufficient” and whether the resultant interference was proportionate to the legitimate aim pursued. In this respect, the Court reiterates that it is not its task to take the place of the national authorities but it must review, in the light of the case as a whole, those authorities’ decisions taken pursuant to their margin of appreciation (Animal Defenders International, cited above, § 105). In conducting its review, the Court has to satisfy itself that the national authorities applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 and that they based their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts (see Donaldson, cited above, 26).
(β) Application of the general principles to the facts of the case
171. The present case concerns the applicant’s 2011 arrest, prosecution, conviction and imprisonment for the offence of breach of the peace on account of his appearing naked in public, in the context of a pattern of previous such measures.
172. The Court is prepared to accept that the extent to which, and the circumstances in which, public nudity is acceptable in a modern society is a matter of public interest. The fact that the applicant’s views on public nudity are shared by very few people is not, of itself, conclusive of the issue now before the Court (see, mutatis mutandis, Young, James and Webster v. the United Kingdom, 13 August 1981, § 63, Series A no. 44). As an individual intent on achieving greater acceptance of public nudity, the applicant is entitled to seek to initiate such a debate and there is a public interest in allowing him to do so. However, the issue of public nudity also raises moral and public-order considerations. The comparative data supplied by the Government show that even in the small number of States surveyed, the responses of the law and of the authorities to public nudity are far from uniform. In these circumstances, the applicable margin of appreciation in reacting to instances of public nudity, as opposed to regulating mere statements or arguments on the subject, is a wide one.
173. Turning to examine the approach to manifestations of public nudity in Scotland, the police and the Crown Office had discretion in deciding how to respond to such incidents, as demonstrated by the applicant’s own case. The measures taken against him were not the result of any blanket prohibition: each incident was considered on its facts and in light of the applicant’s own history of offending. Following his early arrests, he was generally released with no further action being pursued (see paragraphs 8 to 31above). On the occasions when he was prosecuted, the courts demonstrated a similarly individualised approach. The applicant was only convicted after it had established at trial, on the basis of evidence as to his conduct in a particularly public place, that the offence of breach of the peace had been made out, namely that he had caused alarm to other people and serious disturbance to the community (see paragraph 101 above) On one occasion the Sheriff found on the prosecution evidence that there was no case to answer and three times the applicant was found not guilty, either following acceptance of a not guilty plea or after a trial of the facts (see paragraphs 19, 24, 36 and 48 above).Following the applicant’s 2011 trial, at which he also appeared naked (see paragraph 76 above), the Sheriff was satisfied that the applicant’s appearance naked on a public road outside HMP Perth was sufficiently severe to cause alarm to ordinary people and serious disturbance to the community (see paragraph
80 above). Although the applicant could have avoided arrest outside HMP Perth by complying with the police officers’ request that he put on clothes, he refused to do so (see paragraph 75 above). The Sheriff commented that had the applicant appeared naked in a more remote place or in a place where fewer people would be congregated, rather than “in or near one of the main streets of a busy town”, he might have reached a different conclusion (see paragraph
80 above).
174. As to the severity of the sanctions, it is noteworthy that after his early convictions the applicant was either admonished (see paragraph 10above) or received short sentences of imprisonment of between two weeks and three months (see, for example, paragraphs 11, 16 and 31 above). It was only after a number of convictions for public nudity that the courts began to impose more substantial custodial sentences on the applicant. Even then, efforts were made to reach a less severe penalty. When sentencing the applicant for breach of the peace in 2009, the Sheriff explored the possibility of a non-custodial sentence if the applicant would agree to wear clothes, and only imposed a one-year sentence when the applicant refused to accept a condition of remaining clothed (see paragraph 60-61 above). By the time of his 2011 conviction and sentence of 330 days, together with a requirement to serve in addition 237 days outstanding for a previous sentence (see paragraph 81 above), he had been arrested over thirty times for public nudity and convicted almost twenty times. In assessing the proportionality of the penalty imposed, the Court is therefore not concerned with the respondent State’s response to an individual incident of public nudity but with its response to the applicant’s persistent public nudity and his wilful and contumacious refusal to obey the law over a number of years (see for example the Sheriff’s comments as to sentence in respect of the June 2009 conviction at paragraphs 60-61 above).
175. It is true that by the time that the 2011 sentence was imposed, the applicant had already served a cumulative total of five years and three months in detention since 18 May 2006, on remand pending fifteen criminal prosecutions and post-conviction pursuant to twelve sentences of imprisonment, with only four days’ spent at liberty during that period. At the point at which he subsequently left Scotland on 9 October 2012, he had spent almost six and a half consecutive years in prison with less than a dozen days at liberty throughout the entire period. The cumulative period of imprisonment in Scotland since 2003 for the repeated instances of his refusal to dress in public stands at over seven years. While the penalty imposed for each individual offence, taken on its own, is not such as to raise an issue under Article 10 in terms of lack of proportionality, the cumulative impact on the applicant of the measures taken by the respondent State, which was undeniably severe, is otherwise. However, the applicant’s own responsibility for the convictions and the sentences imposed cannot be ignored. In exercising his right to freedom of expression, he was in principleunder a general duty to respect the country’s laws and to pursue his desire to bring about legislative or societal change in accordance with them (see,mutatis mutandis, Tănase, cited above, § 167). Many other avenues for the expression of his opinion on nudity or for initiating a public debate on the subject were open to the applicant. He was also under a duty, particularly in light of the fact that he was asking for tolerance in respect of his own conduct, to demonstrate tolerance of and sensibility to the views of other members of the public. However, the applicant appears to reject any suggestion that acceptance of public nudity may vary depending on the nature of the location and the presence of other members of the public. Without any demonstration of sensibility to the views of others and the behaviour that they might consider offensive, he insists upon his right to appear naked at all times and in all places, including in the courts, in the communal areas of prisons and on aeroplanes (see, for example, paragraphs 22, 29,33, 53, 76 and 93 above).
176. The applicant’s case is troubling, since his intransigence has led to his spending a substantial period of time in prison for what is – in itself – usually a relatively trivial offence (see paragraph 100 above). However, the applicant’s imprisonment is the consequence of his repeated violation of the criminal law in full knowledge of the consequences, through conduct which he knew full well not only goes against the standards of accepted public behaviour in any modern democratic society but also is liable to be alarming and morally and otherwise offensive to other, unwarned members of the public going about their ordinary business. Having regard to the considerations set out above and to the wide margin of appreciation, the Court finds that the reasons for the measures adopted by the police, the prosecuting authorities and the courts, and in particular those adopted in respect of his arrest in 2011, were “relevant and sufficient” and that the measures met a pressing social need in response to repeated anti-social conduct by the applicant. It cannot be said that the repressive measures taken in reaction to the particular, repeated form of expression chosen by the applicant to communicate his opinion on nudity were, even if considered cumulatively, disproportionate to the legitimate aim being pursued, namely the prevention of disorder and crime. In particular, Article 10 does not go so far as to enable individuals, even those sincerely convinced of the virtue of their own beliefs, to repeatedly impose their antisocial conduct on other, unwilling members of society and then to claim a disproportionate interference with the exercise of their freedom of expression when the State, in the performance of its duty to protect the public from public nuisances, enforces the law in respect of such deliberately repetitive antisocial conduct. Even though, cumulatively, the penalties imposed on the applicant undoubtedly did entail serious consequences for him, the Court cannot find in the circumstances of his case, having regard in particular to his own responsibility for his plight, that the public authorities in Scotland unjustifiably interfered with his exercise of freedom of expression. Accordingly, no violation of Article 10 of the Convention has been established.
STS-3ª-4ª de 23 de marzo de 2015 (Rec. 1882/2013) - avala la ordenanza del Ayuntamiento de Barcelona que prohíbe “la práctica del nudismo” en espacios públicos.Argumenta que el límite del nudismo “está en la convivencia y en la coexistencia de otros derechos fundamentales protegidos” como pueden ser mantener el orden público y la convivencia pacífica; el recurrente sostenía que el nudismo es una manifestación más del derecho a la libertad ideológica. Pero el TS descalifica la sentencia del TSJC , que consideró la desnudez una manifestación del derecho a la libertad de expresión:
“No compartimos la argumentación contenida en el fundamento de derecho tercero de la sentencia recurrida sobre la inclusión (al parecer, a efectos dialécticos) de la práctica del nudismo en el derecho a la libertad ideológica que contempla el artículo 16 de la Constitución. Si realmente fuera así, el Ayuntamiento de Barcelona no podría establecer la prohibición que nos ocupa ni tipificar como tipo infractor la conducta que contraviene dicha prohibición, pues la manifestación externa de aquel derecho fundamental solo podría regularse por ley formal, que habría en todo caso de ser respetuosa, por exigencias constitucionales, con el núcleo esencial de tal derecho”.
El TS tampoco admite la comparación entre ir desnudo y usar velo, al considera que esto eso una “expresión directa de un determinado sentimiento religioso, claramente conectada con la dimensión externa del derecho fundamental a la libertad religiosa”, y por tanto debe quedar regulada por ley orgánica y no por una ordenanza municipal.
STS-3ª-4ª de 30 de marzo de 2015 (Rec. 1214/2013 - ECLI:ES:TS:2015:1494) - avala la ordenanza de Pltja d'Aro sobre nudismo
SEGUNDO . La consideración del nudismo como ideología y su correlativa inclusión en el primero de los derechos fundamentales previstos en el artículo 16.1 de la Constitución se hace descansar por la recurrente, en primer lugar, en la definición que se contiene en el Diccionario de la Real Academia, según la cual el nudismo es "la actitud o práctica de quienes sostienen que la desnudez completa es conveniente para un perfecto equilibrio físico e incluso moral" y "la doctrina o teoría que lo propugna". Por eso, según se afirma en el escrito de interposición, la forma peculiar de exteriorización de tal ideología (la desnudez) ha de entenderse siempre amparada por aquel precepto constitucional y exige que se le dispense por los poderes públicos "el mismo tratamiento que la libertad religiosa".
Para fundamentar tal alegación, se refiere la parte actora a la STS-3ª-7ª de 14 de febrero de 2013 (Rec. 4118/2011 - ECLI:ES:TS:2013:693), en la que se afirmó que el uso del velo integral ha de entenderse como verdadera manifestación externa de las creencias religiosas, merecedora del mismo tratamiento que la libertad religiosa a que se refiere el artículo 16.1 de la Constitución, y, por tanto, inmune a cualquier intervención pública limitativa o restrictiva que no vaya precedida y encuentre adecuado amparo en una ley formal, único instrumento que, en su caso y respetando el contenido esencial del derecho, podría efectuar alguna regulación legal sobre aquel modo de exteriorización de la creencia o del pensamiento religioso.
En el análisis de este primer argumento (que constituye la esencia de la discrepancia del recurrente con la sentencia impugnada) conviene precisar, con carácter previo, que no es función de los órganos jurisdiccionales resolver en Derecho las pretensiones que ante ellos se suscitan acudiendo a disquisiciones filosóficas o a argumentos no estrictamente jurídicos sobre todo si, como sucede con las cuestiones que aquí se suscitan, no puede afirmarse que exista un estado de opinión unánime e indiscutido sobre el thema decidendi. Por eso entendemos que el debate sobre la conformidad o disconformidad a Derecho de la Ordenanza municipal recurrida no puede centrarse exclusivamente en determinar si el nudismo constituye una verdadera ideología o si, por el contrario, nos hallamos ante prácticas, actitudes o formas de relacionarse con la naturaleza más o menos admitidas o discutidas socialmente.
Para centrar adecuadamente la cuestión litigiosa hemos de partir de los términos de la Ordenanza en los particulares impugnados, constituidos por el artículo 9.2 de la misma (a cuyo tenor "las playas del municipio de Castell-Platja D'Aro son de uso familiar y no se permiten las actividades naturistas y otras actividades que fomenten, favorezcan o desarrollen el nudismo a menos que el Ayuntamiento lo indique expresamente") y por su artículo 37.3.n), que tipifica como infracción grave "el nudismo en las playas donde no esté autorizada expresamente esta práctica".
El recurrente hace especial hincapié en el inciso del primero de estos preceptos que se refiere a la prohibición de actividades que fomenten, favorezcan o desarrollen el nudismo, de cuyo tenor literal extrae la consecuencia de que la Ordenanza "prohíbe la propia ideología nudista y su difusión, recordándonos tristemente la reciente prohibición de la promoción de la homosexualidad por parte del gobierno ruso".
No compartimos el argumento expresado, ni, desde luego, nos parece afortunada la comparación que se utiliza para reforzar la tesis de la demandante en la instancia. Entendemos que el precepto recurrido debe interpretarse en los términos propuestos por la sentencia impugnada: lo que realmente prohíbe la Ordenanza es "estar desnudo" en esas playas, pues no en vano la propia resolución recurrida, cuando se refiere a las infracciones administrativas, solo tipifica como falta grave "el nudismo". Quiere ello decir, por tanto, que el discutido artículo 9.2 solo puede ser interpretado en el sentido de que la limitación, la restricción o la prohibición de las actividades a las que se refiere, o de su favorecimiento, fomento o difusión, únicamente pueden anudarse a que los interesados las realicen desnudos, pues este es el exclusivo comportamiento que el Ayuntamiento considera verdaderamente reprochable. Y, desde luego, no cabe entender que la necesidad de que el Ayuntamiento autorice esas prácticas afecte, derogue o deje sin efecto en las playas de su municipio el régimen general de los derechos de libre expresión de las ideas u opiniones, de reunión y de manifestación tal y como aparecen configurados en la Constitución y en las Leyes Orgánicas de desarrollo.
Dicho de otro modo, no puede interpretarse que los preceptos discutidos por la actora condenen, restrinjan o limiten las creencias o las opiniones de los ciudadanos en relación con el naturismo; ni siquiera que les impidan su defensa, fomento o desarrollo. Lo que hace la Ordenanza en este particular es mucho más limitado: prohíbe la desnudez en las playas de su municipio y tipifica como infracción grave el incumplimiento de esa prohibición.
Desde esta perspectiva, no entendemos que el derecho a la libertad ideológica contenido en el artículo 16.1 de la Constitución resulte propiamente afectado en el supuesto que analizamos ni, por tanto, que la Ordenanza en estudio afecte a la dimensión externa de tal derecho fundamental (es decir, al agere licere o facultad de actuar con arreglo a las propias ideas sin sufrir por ello sanción, compulsión o injerencia de los poderes públicos), pues no puede compartirse la idea de que "estar desnudo" en cualquier espacio público, como las playas, constituya, sin más, la manifestación externa de la libertad de pensamiento, ideas o creencias o que la desnudez misma deba ser entendida como un auténtico derecho ejercitable en todo lugar público.
Y por eso mismo no puede defenderse con éxito que resulten de aplicación al caso los argumentos contenidos en la sentencia de este Tribunal de 14 de febrero de 2013 (recurso de casación núm. 4118/2011), pues en el supuesto analizado por la Sala en dicha sentencia estaba en cuestión el uso de una determinada vestimenta (el velo), que fue considerada expresión directa e indubitada de un determinado sentimiento religioso, claramente conectada con la dimensión externa del derecho fundamental a la libertad religiosa y, por ello, inmune a la limitación, restricción o prohibición de uso que una Ordenanza municipal había establecido, al considerar que solo la ley, respetando el núcleo esencial de ese derecho, podía establecer alguna regulación sobre la materia.
Por consiguiente, el motivo de casación que denuncia la infracción del artículo 16.1 de la Constitución debe rechazarse, pues la Sala no considera que la prohibición de estar desnudo en las playas municipales y la previsión de una infracción por su incumplimiento conculquen los derechos fundamentales recogidos en aquel precepto constitucional.
TERCERO . En el siguiente motivo de casación, también amparado en el artículo 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional, se imputa a la sentencia la infracción de los artículos 14 y 103.1 de la Constitución. La vulneración de esos preceptos constitucionales estaría constituida, según la parte recurrente, por la afirmación de la sentencia, sin soporte probatorio alguno, de que la práctica del nudismo "despierta igualmente el rechazo o, cuando menos, la desaprobación de una parte de la población". Además, se defiende en el escrito de interposición que los jueces a quo incorporan "un concepto de familia entendido de modo exclusivo y excluyente" y que, al admitir que la Ordenanza recurrida se ajusta al Ordenamiento Jurídico, "se discrimina negativamente tanto a un sector de la población como a la persona en sí, como sujeto de derechos y libertades, presuponiendo que un nudista está creando un problema de convivencia allí donde no lo hay".
Tampoco este motivo de casación puede prosperar. Con independencia de la opinión que puedan merecer a la parte recurrente las expresiones contenidas en la sentencia relativas al criterio social mayoritario sobre el nudismo y con independencia también de su legítima discrepancia con los razonamientos de esa misma sentencia, es lo cierto que la ratio decidendi de la resolución recurrida no se sustenta en "la opinión de los miembros del Tribunal" sobre el rechazo que la desnudez provoca en la sociedad. Menos aún puede afirmarse que los jueces a quo sustenten su decisión desestimatoria en un concepto exclusivo y excluyente de familia o que desconozcan, como también se señala en el escrito de interposición, la evolución de las costumbres.
Lo que la sentencia dice es que el carácter familiar de las playas del municipio (al que la propia Ordenanza se refiere) no ha sido propiamente puesto en cuestión por el demandante y que no puede afirmarse que exista una opinión unánime sobre la práctica del nudismo en lugares públicos. Por eso, y por considerar que el ordenamiento jurídico habilita a la Corporación municipal a adoptar medidas "para la adecuada ordenación de las relaciones de convivencia de interés local", concluye que la Ordenanza podía establecer las limitaciones referidas, a las que no considera desproporcionadas o arbitrarias.
Sin perjuicio de lo que diremos más adelante en relación con el título competencial que autoriza al Ayuntamiento a aprobar una Ordenanza como la que nos ocupa, no podemos olvidar que las Entidades Locales tienen potestad para " la adecuada ordenación de las relaciones de convivencia de interés local y el uso de sus servicios, equipamientos, infraestructuras, instalaciones y espacios públicos" (artículo 139 de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local , introducido por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre), sin que pueda negarse, por obvio, que las playas pertenecen al término municipal correspondiente y que el Ayuntamiento puede ejercitar en relación con tales espacios las competencias que el ordenamiento le otorga para garantizar aquellas relaciones de convivencia.
Dicho esto, parece evidente que ha de reconocerse a la Corporación municipal, integrada por los representantes que los ciudadanos han elegido democráticamente, la capacidad de acotar el concepto "relaciones de convivencia", estableciendo para ello las medidas que impidan su perturbación con la finalidad última de asegurar la tranquilidad de los ciudadanos y el libre ejercicio de sus derechos. Ese es el mandato contenido en la ley al que debe atemperarse la actuación municipal, ajustándose en todo caso a los principios de igualdad de trato, necesidad y proporcionalidad con el objetivo perseguido (artículo 84.2 de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local).
Desde esta perspectiva, no puede afirmarse que el artículo 9.2 de la Ordenanza defina o se asiente en un modelo único de familia por el solo hecho de calificar a las playas del municipio como "de uso familiar", expresión de la que no cabe deducir, como parece pretender la actora, que se esté restringiendo la utilización de las playas a quienes formen parte de un determinado tipo de familia. Y tampoco cabe admitir que la sentencia recurrida, en cuanto no pone objeción a aquella expresión, defiende un "modelo de familia exclusivo o excluyente", aunque solo sea porque ni siquiera se dice en el recurso cuál de esos modelos posibles es el tenido en cuenta en la resolución que se recurre. Las playas son, obvio es decirlo, de uso público general, y ni aquel precepto de la Ordenanza, ni el fundamento jurídico cuarto de la sentencia defienden un concepto excluyente que impida o limite el acceso a usuarios no integrados en grupos familiares.
Ha de entenderse, por tanto, que con la expresión "uso familiar" se está haciendo referencia a la diversidad de personas que utilizan las playas, a la presencia de niños o jóvenes y a las distintas sensibilidades que esas personas pueden eventualmente representar. Lo relevante, en cualquier caso, es que la prohibición de "estar desnudo" en esas playas, que es lo que verdaderamente combate el recurrente, no se conecta a una idea única de familia, ni alcanzamos a entender en qué términos puede ser contraria a derecho una disposición municipal que se refiere, genéricamente, a ese "uso familiar".
Por lo demás, tampoco puede aceptarse que la Ordenanza o la sentencia se entrometan ilegítimamente en la evolución de las costumbres o que las limitaciones referidas contravengan el artículo 14 de la Constitución. Insistimos en lo dicho más arriba: el concepto de convivencia pacífica puede y debe ser acotado por el órgano que expresa la voluntad democrática de los residentes en un determinado municipio, de modo que ha de reconocerse su potestad legítima de adoptar medidas proporcionadas y necesarias para asegurar la tranquilidad de los ciudadanos en el libre ejercicio de sus derechos. Para que pudiera aceptarse que la prohibición de estar desnudo en la playa supone desconocer la evolución de las costumbres, la parte debería haber acreditado mínimamente que existe una generalizada aceptación de la práctica del nudismo, es decir, que las costumbres han evolucionado en el sentido propuesto. Es curioso, sin embargo, que el recurso de casación reproche a la sentencia que manifieste una mera opinión carente de soporte probatorio alguno y que, correlativamente, defienda que el rechazo a la desnudez "es residual en la sociedad española" porque así lo corroboran acontecimientos tales como la experiencia fotográfica de Spencer Tunick en Barcelona en 2003, las concentraciones anuales de ciclonudistas o las manifestaciones animalistas, o determinadas encuestas que avalarían la general aceptación del nudismo. Ni qué decir tiene que ni los acontecimientos aludidos, ni la encuesta referida (efectuada, según se afirma, sobre una población de diez mil personas) permiten dar por acreditada, en modo alguno, aquella afirmación.
Y tampoco cabe considerar discriminatoria la Ordenanza recurrida o la sentencia que declara su conformidad a Derecho. La resolución municipal se limita a fijar un espacio concreto (la playa) en el que no se puede practicar el nudismo teniendo en cuenta el uso mayoritario de dicho espacio y la necesidad de preservar la convivencia pacífica. También prohíbe otras prácticas, condicionándolas a la correspondiente autorización expresa, como el reparto de propaganda, o el acceso con animales domésticos, o la acampada, o la práctica de ciertos deportes, o el uso del fuego. En todos estos casos (incluido el nudismo) no se "discrimina" al ciudadano por sus circunstancias personales o porque se quiera impedir el ejercicio legítimo de un derecho sino que, simplemente, se restringen ciertas actividades con un objetivo claramente vinculado al aseguramiento de la pacífica convivencia y que está acertadamente recogido en la sentencia recurrida: el de "establecer un mínimo común denominador que haga posible el uso compartido de los espacios públicos sin que una parte de la población pueda sentirse perturbada por la práctica de una actividad que, en este momento histórico, no es mayoritariamente compartida".
No hay, pues, infracción del artículo 14 de la Constitución, ni la Administración ha vulnerado la necesaria objetividad en el servicio a los intereses generales o el obligado sometimiento a la ley y al derecho (artículo 103.1 del texto constitucional).
CUARTO . Los motivos tercero y cuarto deben ser tratados conjuntamente en la medida en que se defiende en ellos que la Administración municipal carecía de competencia para regular, condicionando y limitando su ejercicio, el derecho fundamental a la libertad ideológica.
Aunque el argumento ha sido ya rechazado más arriba cuando hemos afirmado que "estar desnudo" en cualquier espacio público no constituye, sin más, la manifestación externa de la libertad de pensamiento, ideas o creencias recogida en el artículo 16 de la Constitución , conviene añadir que los preceptos de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local que la recurrente entiende infringidos por la sentencia son, sin embargo, los que justifican el ejercicio de la competencia municipal al constituir habilitación legal suficiente para aprobar una Ordenanza como la que nos ocupa. En efecto:
1. El artículo 84 de la Ley de Bases habilita a las entidades locales para " intervenir la actividad de los ciudadanos " mediante, entre otras actuaciones, las " Ordenanzas ", que deben ajustarse en todo caso a los principios de igualdad de trato, necesidad y proporcionalidad.
2. El artículo 139 de dicho texto legal permite a los entes locales, en defecto de normativa sectorial específica, establecer los tipos de las infracciones e imponer sanciones por el incumplimiento de deberes, prohibiciones o limitaciones contenidos en las correspondientes ordenanzas respecto de las " relaciones de convivencia de interés local ".
3. Las infracciones graves o leves (artículo 140 de aquella norma) deben clasificarse en atención, entre otros aspectos, a la intensidad de la perturbación ocasionada en la tranquilidad o en el pacífico ejercicio de los derechos de otras personas o en el uso de los espacios públicos por parte de quienes tienen derecho a utilizarlos.
Pues bien, descartada la conexión de la prohibición de estar desnudo en las playas con el artículo 16.1 de la Constitución , la determinación de qué debe entenderse por convivencia pacífica y en qué medida debe protegerse y asegurarse la tranquilidad, el ejercicio de los derechos y el buen uso de los espacios públicos corresponde al órgano democrático que tiene atribuida la correspondiente potestad, con las limitaciones que se siguen de aquellos preceptos legales, constituidas fundamentalmente por el respeto al principio de igualdad y por la proporcionalidad de la medida en relación con el objetivo que se pretende conseguir.
Rechazada en el fundamento anterior la infracción del principio de igualdad, resta por determinar si la prohibición contenida en la Ordenanza impugnada (practicar el desnudo en la playa) y la infracción contemplada en su artículo 37 (que califica el nudismo en dicho espacio público como falta grave) resultan conformes con el principio de proporcionalidad.
A juicio de la Sala, tales previsiones han de considerarse respetuosas con este último principio, en cuanto se atemperan tanto a las exigencias del uso general de dichas playas (en cuanto destinadas al disfrute de todo tipo de personas), como a la intensidad de la perturbación que la Corporación municipal ha considerado a efectos de calificar como grave el comportamiento. Es más: la propia Ordenanza ha dejado abierta la puerta a la posibilidad de practicar el nudismo en ciertas circunstancias, al prever eventuales autorizaciones, pues solo se sanciona dicha actividad en los lugares (de esas mismas playas) en los que no esté autorizada expresamente. De esta forma, la propia Corporación municipal ha tenido en cuenta que puede autorizarse, mediante los sistemas que los representantes municipales entiendan convenientes, la actividad que analizamos, lo que pone de manifiesto que ha contemplado como posible una solución que permita a los defensores del naturismo su ejercicio en los lugares públicos situados en el territorio municipal.
QUINTO . El último motivo de casación está nuevamente conectado con el artículo 16 de la Constitución, pues se defiende en el mismo que "en virtud de los principios de legalidad y tipicidad, no puede ser penalizada ni sancionada administrativamente" la práctica del nudismo, ya que, desaparecido el escándalo público de nuestro ordenamiento jurídico tras la reforma del Código Penal de 1988, la admisión de una disposición como la recurrida supondría la "reintroducción de un ilícito penal de manera solapada, pero real", pues lo que en realidad sucede con los preceptos impugnados es que "terminan en un proceso penal por desobediencia o en una detención con acusaciones de resistencia o atentado a la autoridad", ya que, en la práctica, "al nudista no se le permite seguir disfrutando de la playa en desnudez una vez notificada la sanción, sino que se le conmina a vestirse y a abandonar el lugar".
La totalidad de las alegaciones contenidas en este último motivo ha sido ya contestada en sentido desestimatorio en los fundamentos anteriores, que debemos dar ahora por reproducidos en relación con la inexistencia de un derecho fundamental (a la libertad ideológica) a estar desnudo en la playa y a la procedencia de la intervención del ente local mediante una Ordenanza, proporcionada y no discriminatoria, que prohíbe tal conducta y la sanciona administrativamente.
En contra de lo afirmado en el escrito de interposición, la infracción administrativa prevista en la Ordenanza no supone reinstaurar en nuestro ordenamiento jurídico el delito de escándalo público, ni penalizar una conducta que es expresión de un derecho. Insistimos en los argumentos anteriores: si la prohibición y la consiguiente infracción no cercenan el derecho a la libertad ideológica, el Ayuntamiento ostenta competencia, en los términos previstos en los preceptos de la Ley de Bases de Régimen Local, para intervenir de manera proporcionada y no discriminatoria esta actividad (la de ir desnudo en el espacio público de su territorio) y para establecer tipos infractores con el objetivo de preservar las relaciones de convivencia, la tranquilidad de los ciudadanos y el pacífico ejercicio de sus derechos.
Y si ello es así, es claro que la Corporación demandada no solo no ha vulnerado los principios de legalidad y tipicidad, sino que tampoco " ha creado un nuevo derecho consistente en no ver lo que a uno no le gusta (...), como forma eufemística de referirse al escándalo público ", como se sostiene en el recurso, pues la Ordenanza que nos ocupa ni califica la desnudez como "escandalosa", ni restringe indebidamente el ejercicio de un derecho fundamental pues, como ya hemos razonado reiteradamente, el acto personal consistente en la desnudez pública no puede considerarse, en los términos propuestos, una manifestación de la libertad ideológica.