А один - это сколько ?

Возвращаясь к разговору о рефлексии, об её уровнях и о том, что в конфликте побеждает тот, у кого уровень рефлексии выше на единицу, хочу заметить следующее: Кимми задал мне вопрос: "А что означает «один уровень» и как это измерить?" Тот же вопрос задал и один из подписчиков. Вопрос важный, и остальные, наверное, тоже хотели бы его задать, просто не посчитали нужным повторять то, что уже было сказано другими :-)

На самом деле, когда мы говорим о сравнении уровней рефлексии, то с одной стороны, всё просто, а с другой — достаточно сложно. Если рассматривать собственно рефлексию, это, фактически, простая вещь: количество отражений. То есть ты отражаешься во мне с моим отражением тебя, в котором есть отражение меня в котором отражен ты ... Короче говоря, это одно отражение, внутри которого встроено другое, третье, пятое, десятое и так далее. С чисто академической точки зрения принято считать, что количество уровней рефлексии не ограничено, и всё дело только в этих отражениях.

С практической же точки зрения это не так — количество не бесконечно. Почему? Потому что рефлексия в этом смысле есть модель мира. Но при отражении модель мира искажается. И когда мы начинаем эти искажения явным или неявным образом компенсировать, мы вынужденно её упрощаем. Более того - модель мира упрощается уже при отражении, причём это упрощение искажённое. И это  - ещё более упрощённое - искажённое отображение мы снова искажаем, чтобы минимизировать его внутренние противоречия. Если оно вновь куда-то отражается, произойдёт то же самое. Поэтому с практической точки зрения вряд ли можно работать с уровнем рефлексии больше двух, поскольку на третьем уровне получится модель, которая практически гарантированно не будет иметь никакого отношения к реальности. Зачем она тогда?

Хотя, повторяюсь, стереотипно мы говорим, что отражений может быть бесконечное количество, и приводимый мной довод в пользу «драматического» сокращения доступных уровней рефлексии отражает , в первую очередь, несовершенство нашего когнитивного аппарата. Но представим себе какой-то абсолютный мыслитель — допустим, нейросеть, искусственный интеллект, который действует не так, как сейчас, а так, как сегодня все осторожно мечтают. У него, вполне вероятно, количество отражений может быть больше, но вряд ли больше трёх. Но я не верю, что больше, потому что здесь, помимо когнитивных возможностей, нужно ещё учитывать следующее: строя модель, мы всегда делаем её упрощённой. Мы, например, встраиваем в неё представление о другом человеке, не зная, что у него в голове. Даже если он попытается нам рассказать о своих мыслях, мы всё равно не знаем. Отсюда и пойдёт лавинообразная редукция с упрощением, которая усиливает редукцию … и пошло-поехало.

Но это только если мы говорим собственно о рефлексии. Если же мы говорим о том, о чём я писал в статье «Я не знаю, что ты не знаешь, что я не знаю», то там я применял понятие рефлексии более широко. Я говорил не только об уровне отражения, но и об уровне понимания мира. И я утверждаю: у кого оно глубже, более близко к фундаментальным основаниям, тот и выиграет.

И вот тут и есть главный вопрос - как определить, что означает расстояние между уровнями в единицу? Допустим, если говорить о военной сфере, которая сегодня у всех на слуху. На первый взгляд здесь всё вполне очевидно: если один мыслит тактически, а другой — на оперативном уровне, то тот, кто мыслит тактически, при прочих равных, скорее всего, проиграет. А если второй мыслит не на оперативном, а на стратегическом уровне, то, согласно той теории, о которой я говорю, уже всё не так очевидно – скорость принятия решения может упасть настолько, что первый его «иголкой до смерти затыкает».

С точки зрения практики мы вроде прекрасно понимаем: вот тактика, вот оперативное искусство, вот стратегия — и тут вроде как всё очевидно. Но как это обобщить, чтобы перенести на другие области? Первое, что приходит на ум: речь должна идти о том, что если один играет на уровне феноменов, то второй выиграет, если будет понимать причины этих феноменов. Ему не нужны причины причин. И, похоже, уровень причинности, является здесь определяющим.

Или, например, дзюдо. Когда один из противников действует реактивно, реагируя на изменение состояния другого, а второй действует чуть медленнее, но, понимая причины, почему и как делает первый, как он движется, кто хочет, то второй ищет победу именно на этом уровне — подловить первого, «лишить оснований».

Итак, в качестве рабочей гипотезы о том, как выделить и разделить между собой уровни рефлексии и что будет означать расстояние между уровнями в единицу, вполне работоспособна концепция уровней причинности. Подчеркиваю: если один работает с феноменом, а другой — с причинами, то у второго шансов больше. Или один с причинами, а другой - с причинами причин.

Что нам это даёт?

Думаю, что тут всё очевидно. Во-первых, мы должны понимать, на каком уровне мыслит противник (об этом я уже что-то написал и еще напишу), и уже отсюда отчетливо осознавать, на каком уровне должны мыслить мы, чтобы получить больше шансов на выигрыш.

Такие дела.