Как-то очень давно во время работы в одной уважаемой коммерческой организации мне пришлось заняться разработкой архитектуры системы управления входящего в нее проектного института и системы выработки решений для управления её весьма крупными бизнес-единицами. Анализируя состояние исследуемой системы управления я увидел массу хорошо знакомых проблем (куда же без этого?) , но далеко не на все из них я мог повлиять, чтобы достичь результата оперативно. Поэтому, сложив всё в кучу и проанализировов эту кучу на предмет разрешимости, степени влияния на процесс, затратности решения, готовности персонала и т.д., я пришел к следующему выводу :

Основная проблема системы управления (той, которой я занимался): "Все врут!"(с)

Однако любой нормальный управленец это скажет и без анализа. Но далеко не всякий статистически нормальный управленец полезет глубже и начнет искать - а почему так получается ?

Но мне было надо, и я полез. И вот что я "нарыл". Если схематично, то : ложь является естественным следствием множества обстоятельств, корнем которых является, в первую очередь, то, что люди просто не понимают друг друга. Не понимают, когда один сбивчиво ставит задачу другому и потом другой вынужден выкручиваться. Не понимают, когда разный тезаурус. Не понимают, когда "все же самоочевидно". Не хотят понимать, поскольку на них давит груз прошлых конфликтов. И т.д. и т.п. Один мой хороший приятель читая эти строки тут бы наверное воскликнул : "Я же тебе всегда это говорил! Мы же даже семинары организовали про выстраивание коммуникаций и т.п.! Мы же ... а они же ж... эх!". Да, семинары! Да, игровые технологии, чтобы научить людей всего лишь разговаривать. Научить людей говорить друг с другом, чтобы преследуя свой локальный интерес, каждый , как минимум, наносил наименьший ущерб другим, а в идеале - искал бы всегда взаимную выгоду. "Вин-вин!", как любят сейчас говорить нежные особи всех полов. 

И я не против этого. Я только за. Но проблема, я уверен, не разрешится сколько не учи людей взаимодействовать. Если система, которая увязывает этих людей - корявая, то в итоге все их "софт-скиллы" превратятся лишь в оружие борьбы всех против всех. И будет только хуже. А как это бывает, я уже наблюдал, да и все мы наблюдаем.

И решение появилось. Суть проста : каждый должен "стоять на трех ногах"!

• Первая "нога" - очевидная. Это непосредственно его область ответственности. Он там имеет полномочия, ресурс (это идельно) и отвечает за результат.

• Вторая "нога" - на уровень выше. Каждый участвует в процессе подготовки решений на один уровень выше, но лишь в той части, в которой это обеспечивает ему получение общей картины обстановки и понимание своего места и роли в предстоящих действиях.

• Третья "нога" - на уровень ниже. В некоторой части (в той, в которой он ставит задачи нижестоящим уровням), каждый участвует в процессе принятия решений подчиненного уровня.

Система тривиальна, и в среде асушников и разработчиков программного обеспечения это фактически догмат. Но, к сожалению, тот передовой опыт выработки решений, который сегодня накоплен в ИТ, в других сферах приживается крайне сложно. В холдинге, о котором идет речь, такое если и было, то лишь спорадически и, скорее - вопреки, чем благодаря сложившейся корпоративной культуре. Но должен отметить, что программистам и т.п. в определенном смысле проще - там не "съедешь на бла-бла", там - или работает или нет. И результат всегда налицо. Поэтому надо не "отбрехиваться", придумывая изящные формулировки в отчетах, а добиваться результата. Надо чтобы работало! А вот в других сферах все не так очевидно, потому и "тяжелая артиллерия" таких технологий взаимодействия там не приживается. 

В общем, как уже понятно из текста - внедрить не получилось. Все поохали, поахали, согласились, что это очень правильно и т.п., но прикинулись, мягко говоря, ничего не понимающими и не умеющими, и тихонечко спустили весь проект "в унитаз".

Ладно, ничего страшного. Проекты такого рода кавалерийским наскоком не внедряются и вообще - если один из сотни таких проектов хоть к каким-то реальным позитивным изменениям приведет - уже хорошо. Как говорит один мой знакомый : "Необходимо иметь бизнес-выносливость". А от себя добавлю - асушник без выносливости - не асушник. Или, как говорил Эйнштейн :"Если хотите получать результат сразу - идите в сапожники!" Поэтому очередной раз сбрасываем напряжение матом и работаем дальше!

Лет через пять после этого мне пришлось разбираться еще в одной системе управления одной очень уважаемой организации. Причем процесс выглядел так : мне просто скинули кучу нормативных документов и попросили перелопатить их все, а потом выдать "на гора" архитектуру системы управления такую, чтобы соответствовала нормативке и более того - была бы более совершенной. 

Глаз наметанный, поэтому разобрался быстро. И положил заказчику на стол схему, увидев которую его чуть апоплексический удар не хватил. На схеме (построенной исключительно на основе им же переданной мне документации) было следующее:

каждый уровень управления получает задачи исключительно от вышестоящего (принцип единоначалия), но отчитывается за их выполнение не только перед своим непосредственным начальником, но и перед начальником своего начальника.

Требование построения именно такой системы управления было заложено в нескольких ключевых нормативных документах. Замечу, эти требования актуальны для одной очень крупной структуры управления государством. Насколько они там выполняются - другой вопрос, но как требования - существуют.

А истерика заказчика была понятна. Он (лично) был условно на четвертом уровне управления страной и ему вообще не хотелось, чтобы его подчиненные отчитывались еще и его непосредственному начальнику. Это же столько всего повылазит ! Детали всего того, что потом происходило вокруг этой конкретной задачи обширны и могли бы стать основой какого-нибудь интеллектуально-приключенческого романа. Но суть вы, наверное, уже уловили. Прогрессивную систему управления создавать и внедрять не стали, ибо ...мало ли ...

Могу рассказать еще несколько интересных случаев. Например о системе управления задачами и поручениями, где моя команда реализовала один оригинальный подход, который повысил эффективность системы управления деятельностью управленческого персонала настолько, что на меня буквально "наехали", чтобы я всё это убрал - дескать уважаемым людям жить мешает! А была всего-то связка : постановщик задачи, исполнитель и ... контроллер, назначаемый системой автоматически и случайно в тот момент, когда исполнитель заявляет о выполнения задачи. Заранее договориться о том, как будет проведен аудит исполнения задачи/поручения невозможно - не с кем!

Да у каждого асушника (не айтишника) таких историй найдется вагон и маленькая тележка. Но к чему это я всё пишу?

С годами до меня дошло, о чем говорила нам - "балбесам после армии" - преподаватель по автоматизации систем управления в ВУЗе. Она, кроме всего прочего, говорила о том, что эффективность функционирования систем управления базируется не на связи двух сущностей, а трех. Поясню. 

Всем тем, кому хорошо досталось от советского высшего образования, знакома диалектика. Однако кроме диалектики есть еще и монолектика, а есть еще и триалектика. Каждая из них хороша для своих задач. Диалектика - хороша для анализа, монолектика - не знаю для чего, но уверен, что для чего-то хороша, а вот триалектика прекрасно подходит для синтеза. Когда мы увязываем в единую систему не два аспекта, а три, да еще так, чтобы они представляли самобалансирующуюся ("живучую") систему, тогда, зачастую, получается всё просто, эффективно, и что немаловажно - красиво ! Это практически универсальная технология синтеза решений. Разбить всё на органично связанные - "живучие" -тройки и увязать тройки между собой. Но это еще не всё - можно еще дальше пойти! Формализовать всё это! 

Тут на Катакомбе есть про алгебру синтеза. Алгебра синтеза - это моя мечта. Триалектика, как инструмент синтеза - еще не алгебра, но возможно ее философская основа. Ну а даже , если и не окажется что триалектика - это путь к алгебре синтеза, то всё равно, как некоторое вспомоществование для задач синтеза решений - прекрасный инструмент.

Для справки: Триале́ктика  — способ мышления в философии, в котором кроме двух противоположностей присутствует третий связующий элемент, или иначе — триединство.[1] В нём всеобщность закона единства противоположностей рассматривается как определенная триада. Методология софиасофии переводит диалектику противоречий в триалектику единоречий.[2] 

ЗЫ. Опять триединство! :-)