О трендах

Ситуационный прогноз, особенно когда это касается глобальных процессов – это дело очень сложное и весьма ... неблагодарное. Что будет завтра, послезавтра, через месяц, через год в сфере глобальной политики, кто с кем будет воевать, кто с кем какие создаст союзы, а кто порвет свои, и т.д. и т.п. – это всегда крайне сложно прогнозировать, а зачастую кажется, что - совершенно невозможно. И есть, как правило, стойкое предубеждение, что если еще можно каким-то образом вычислить тренды, которые будут оказывать существенное влияние на событийный ряд, то сами события ….

Однако, в целом, технология такого событийного прогнозирования хорошо известна. Суть её в том, что мы предварительно формируем репозиторий событий, увязывая вероятность их реализации с какими-то характеристиками обстановки, в том числе, – историческими и субъективно-прогнозными (речь идет о модельном интеллектуальном агенте как субъекте прогнозирования), затем , мы определяем вероятность каждого из них в исследуемой ситуации и – самое главное – выстраиваем из них непротиворечивую систему (или несколько). Нельзя, например, и воевать, и торговать одновременно … хотя сегодня это правило уже необходимо подкорректировать.

Получив, таким образом несколько (именно несколько) вариантов событийных картин, мы проводим оценку вероятности реализации уже каждой из них в целом – а не только конкретных событий, которые в них включаются.

Если же мы выстраиваем не одномоментный прогноз, а какой-то прогноз эволюции обстановки во времени, тогда подключатся дополнительные механизмы обеспечения согласования событийных рядов. Это позволяет получить еще более точный прогноз.

Механизмы построения внутренне непротиворечивых событийных рядов здесь крайне важны, поскольку именно они обеспечивают максимальное качество прогноза. Именно они дают так необходимый в прогнозировании эффект - "чем больше модель, тем она точнее".

Технология формирования прогнозных событийных рядов в целом ясна. Однако, вопреки сложившемуся стереотипу, существенно бОльшую методическую проблему представляет проблема определения тех свойств и характеристик обстановки, эволюция которых может быть использована в качестве содержательных трендов. Дело в том, что когда речь идет о прогнозировании в социально-экономической сфере, в политико-экономической, военно-политической и т.д., мы регулярно сталкиваемся с зашкаливающей мифологизацией прикладной области. Причем, не с той мифологизацией, которая проистекает из чьего-то стремления скрыть реальное положение дел и не той мифологизацией, которая проистекает, например, из буйной и модной сегодня конспирологии. Тут речь идет о той мифологизации, которая связана с банальным отсутствием необходимых научных знаний о том, как живет общество, как реализуются большие конфликты между большими системами, как эволюционируют сами системы, как они коэволюционируют, и т.д. и т.п..

Причем, на первый взгляд, знаний о том, что я перечислил – множество. Однако это знания о проявлениях, ситуациях, субъектах, о том, кто кого и как … однако тех главных знаний, на основании которых можно было бы выстроить систему взаимосогласованных фундаментальных трендов – их практически нет. Как правило, есть лишь иллюзии этих знаний.

Кто-то называет эти знания параметрами порядка, кто-то – фундаментальными, кто-то – системными. Но ни тех, ни других, ни третьих – практически нет, и прикладные науки много десятилетий, а иногда и столетий занимаются, в первую очередь, тем, что пытаются найти эти знания. Причем, действительно ощутимых успехов на этом поприще достигла лишь неорганическая химия, когда её основой стала периодическая таблица химических элементов. В какой-то степени шаг в эту сторону сделала физика (ньютоновская). А в остальных областях, и тем более – в гуманитарных – всё сегодня на уровне алхимии. Сплошная эмпирика и битвы фактически необоснованных (зачастую даже экспериментально) совокупностей гипотез, которые редко когда можно даже назвать теориями.

В последние пару-тройку десятилетий в эти битвы включились и кибернетики. Причина проста – существует объективный (не путать с субъективным) запрос на качественные прогностические и синтезирующие модели в экономике, политике, конфликтологии, управлении и т.д. и т.п., но прикладные науки не в состоянии дать практические основания для таких моделей. Поэтому кибернетики, засучив рукава, начали пытаться решать эти задачи, рассматривая их через свою – кибернетическую - призму.

И даже что-то начало получаться.

Вот только то, что получается у кибернетиков, у прикладников, зачастую, вызывает крайне нервную реакцию.

Но это такое … одна из составляющих научной деятельности – продвигать новое в борьбе со старым.

Это всё общие вопросы, а чтобы те, кто выдержали  - смогли дочитать до этого места - получили "в награду" какую-то более прикладную конкретику, расскажу о том, что надумал совсем недавно.

И так, представим, что перед нами стоит задача прогнозирования событийных рядов в сфере социально-политической и социально-экономической. 

Для начала – что такое событийный ряд? Это конкретные события? Нет! Событийный ряд включает типовые события без глубокой их конкретизации. Например – повышение напряженности в отношениях между членами лидирующей коалиции. В каком-то смысле это «ждет тебя дальняя дорога и пустые хлопоты», но с этим лишь необходимо уметь эффективно работать.

И теперь самое главное – что взять в качестве трендов?

Давайте для начала поймем, какие основные процессы мы видим в социально-политической сфере? Тут можно перечислять всё что угодно – и изменения уровня жизни, и изменение субъективной оценки суверенитета, и уровень рождаемости и т.д. и т.п.. А что, если копнуть глубже?

А если копнуть глубже, то можно увидеть два мира. Мир реальный и мир идеальный – мир идей. Причем миров идей – тоже два. Условно – верхний и нижний.

Верхний мир идей – это идеи о том, что стремится построить общество, о том, как выстраивается цивилизация, о том, как контролировать эволюцию систем ценностных установок и т.д. и т.п..

Ниже - мир реальный. Это условно «реал-политик». Это то, что выстраивает и реализовывает взаимодействие между всеми элементами системы. Причем, без «гуманитарных наслоений» - исключительно рационально. Это то, где: управление – сокращение степеней свободы элементов системы для обеспечения их взаимосогласованного поведения.

И еще ниже – нижний мир идей. Это мир мифов, задача которых обеспечить прикрытие сути реального мира. Без этого прикрытия нельзя, поскольку не все  Спинозы, и поэтому в режиме «как есть» суть происходящего объяснить можно очень не многим, и именно поэтому необходимо придумывать различного рода "сказочки" – про демократию, про священную ценность человеческой жизни и "слезинку ребенка", про то, что «власть нанята народом» и т.д. и т.п..

И самое важно – это то, что все эти три составляющие находятся в некотором балансе. Причем баланс - неустойчивый. Каждая из этих составляющих эволюционирует из-за собственных внутренних процессов и под давлением других составляющих.

При этом эволюция иногда может идти плавно, а иногда систему «клинит». В  эти моменты интенсивно накапливаются какие-то напряжения и происходит «перелом». Во время перелома что-то отваливается, что-то ломается, а что-то получает огромный импульс для эволюции.

И такие эволюции и переломы всегда сопровождаются определенными типами событий.

А если еще событийный трек замкнуть на тренды ...

Для какого горизонта планирования может быть использован такой подход? Интуиция подсказывает, что в сегодняшней ситуации – от 5 до 10 лет.

Здесь важно то, что реальная система возможно и хотела бы меняться быстрее, но ей, зачастую, это делать просто опасно, поскольку нижняя идеальная должна успевать адаптироваться. В то же время адаптация нижней идеальной есть постоянный баланс между отмиранием старого и нарождением нового. И этот процесс должен быть сбалансированным, иначе …

Если реальная подсистема система слишком быстро побежит вперед, а нижняя отстанет – то очень быстро всей системе придет конец.

А какие есть механизмы ускорения нижней без рисков развалить всю систему ?  Например,  ... война.

Какова же тогда во всём этом роль верхней идеальной? А от нее зависит согласованность реальной и нижней идеальной.

Можно такое замоделировать? Причем так, чтобы на этой модели не просто погонять разные варианты, но и заставить её найти лучший вариант развития всей системы. 

Можно!

А сложно это сделать? Нет, когда хорошо знаешь, как! … а мы пока - только догадываемся. Ну и ничего страшного – обычно начинаем работы в условиях еще большей неопределенности.