Введение в никуда

С каждым днем человечеству приходится решать всё более и более сложные задачи.

Усугубляется разделение труда, усложняются технологии, производственные процессы, растут и усложняются системы управления ими, в контур оценки обстановки для принятия бизнес-решений вовлекается иногда информация глобально мирового характера. Усиливается и становится изощреннее конкуренция, что ведет к существенному повышению темпов изменения обстановки, расширению спектра ситуаций, на которые необходимо эффективно реагировать. Система конфликтов, которые уже опутали все органы управления только разрастается. 

Растет суетливость управления.

Чтобы выдержать в этой ускоряющейся гонке, приходится максимально оптимизировать всё, что только можно. Суета провоцирует тратить все силы на решение ситуационных задач, заниматься инцидентами и т.п. И очень не у многих хватает выдержки заниматься стратегией, а значит - держать в готовности существенные материальные, финансовые и т.п. резервы, которыми при необходимости можно было бы компенсировать всё нарастающую неопределенность.

В итоге все привычные резервы уже практически подчистили. И теперь доходит уже до того, что даже небольшой сбой в обеспечении производственного процесса способен уничтожить бизнес-проект. Что только увеличивает суетливость. 

Проблемы нарастают, как снежный ком.

В то же время всегда есть достаточно большой резерв, который не очень-то удается эффективно использовать - резерв интеллектуальный. Многократные попытки его задействовать в управлении, а также усилить за счет создания и внедрения АСУ, ситуационных центров и т.п., эффекта до сих пор практически не дали.

А технологическая возможность существенно увеличить интеллектуальный потенциал существует, и давно известна. Это, в первую очередь, модельные исследования.

Модельные исследования являются сегодня одной из наиболее эффективных технологий исследования и анализа сложных систем, а также технологий прогнозирования их эволюции, что является методико-технологической основой любого предиктивного анализа и, соответственно, управления будущим.  Без моделей, обладающих высокой прогностической силой всё мечтания о качественном прорыве в области управления сложными системами просто нереализуемы. 

При этом, с точки зрения конечного пользователя, всё выглядит достаточно просто и понятно – создаем модель объекта управления, и проверяем на ней, что будет, если … Таким образом находим эффективные управленческие решения.

Более того, с повсеместным проникновением компьютеров в нашу жизнь, техническая возможность проведения модельных исследований имеется в той или иной мере в любом органе управления и даже практически у каждого человека, поскольку для некоторых важных модельных исследований достаточно и смартфона. Поэтому с развитием технических возможностей в сообществе управленцев, асушников и т.п. периодически возникает стремление совершить очередной технологический рывок и широко внедрить модельные исследования в практику управления.

Стремление существует, попытки совершаются, но сегодня, судя по всему, дело опять идет к фиаско и в очередном модном увлечении менеджеров – в так называемом «цифровом двойнике». Бодрые обещания «решительным ударом», «кавалерийским наскоком» и «на чужой территории» сделать всё быстро и эффективно, достаточно быстро сменились некоторой оторопью от «неожиданного открытия» на счет того, что всё не так просто и радужно, как еще недавно рисовали замы по стратегии и прочие менеджеры по продажам, сидящие на любых других должностях. «Оказалось», что уже не получается «втюхать» заказчику тривиальные трехмерные модели технологического комплекса вместо функциональной цифровой модели этого процесса.

Но если бы только это! Всё оказалось еще хуже – оказалось, что модели технологических процессов, описанные  в современных ВУЗовских учебниках практически бесполезны в реальной жизни,  если автоматизируемый технологический процесс чуть более, чем тривиален. Но это и понятно - модели в учебниках описаны в логике дидактики, а для работы необходима логика эксплуатации, и всё чаще - логика науки.

Что сделает среднестатистический менеджер в такой ситуации? Вопрос, конечно же, риторический.

Практически любой современный менеджер, сызмальства сформированный в парадигме «на западе всё есть, а если нет, то этого нет нигде» и любое технологическое решение для которого сводится лишь к выбору из обилия «бэст-практик» той, которая … больше понравилась, ищет западного вендора с самым звучным именем и берет у него … то, что ему "втюхают" (как правило).

Потом проходит несколько лет попыток «натянуть сову на глобус».

Когда эта бесполезная возня надоедает, и если к этому времени не получилось уговорить руководство отказаться от «неподъемной» задачи и зафиксировать убытки, менеджеры начинают искать, чем прикрыть своё … рабочее место.

Они, естественно, не падают духом и стройными рядами отправляются на поиски тех, кто может творить чудеса … по сходной цене. И первым их пунктом назначения становятся, конечно же, отраслевые институты. А точнее - то немногое, что от них ещё осталось. Если осталось. В этих остатках институтов обстановку конечно же быстро оценили, и точно такие же менеджеры (от этих институтов) пообещали "ходокам" решить все их задачи.

Прошло еще несколько лет в попытках что-то сделать.

В итоге – никто никакой задачи не решил. Нет, формально даже какие-то работы были выполнены, и даже какие-то слова в них есть модные про искусственный интеллект и нейросети, но сколько реально таких систем внедрено в том объеме, в котором планировалось изначально? Напомню, здесь речь идет только о действительно сложных системах. Я таких примеров (позитивных), к сожалению, не знаю.

Большинство конечных бенефициаров внедрения систем управления следующего технологического уровня на этом этапе сдались, и к радости менеджеров, ответственных за внедрение этих систем, всё-таки отказались от попыток что-то дальше делать в этом направлении и … - о счастье – зафиксировали убытки!

Что называется – баба с возу …

Но кое-кто остался.

У оставшихся менеджеров вариантов оказалось … один. 

Институты РАН. 

И вот тут поток менеджеров (то, что от него еще осталось) разделился.

Часть потока попала к ученым еще той – старой - закваски, которые вдохновенно и долго рассказывали менеджерам о том, как ведутся научные исследования, что в науке существует десятилетиями и даже кое-где столетиями сложившаяся культура, что в науке отрицательный результат – это тоже результат и т.д. и т.п.. Ученые были наивно честны (большинство настоящих ученых именно таковы, поэтому у них и получается двигать науку вперед), но менеджеры всё это воспринимали исключительно через призму собственной системы ценностных установок, и на основе этого делали для себя железобетонные выводы о том, что их просто собираются кинуть, поскольку, если бы они сами оказались в таких же обстоятельствах, когда отрицательный результат – это тоже результат, то, скорее всего, они сами бы кинули заказчика.

      Ясно, чем всё это закончилось. Ничем.

Еще один поток попал к мелким жуликам от науки. И скорее – не жуликам, а тоже - менеджерам. Повторилась та же ситуация, которая была с отраслевыми институтами. Очередная потеря времени и немного - денег.

И, наконец, последний поток. А тут ситуация весьма специфична. Нашлись такие ученые, которые в силу опыта и в силу отсутствия необходимости хвататься за любые -какие попадутся - задачи, сразу расставили все точки над «i» – Моделей нет! И наука ничем помочь не может, а если и удастся создать какую-то модель, то никто за результаты её работы отвечать не собирается. И если, не дай бог, что-то серьезное случится из-за неадекватности модели, или ее технического сбоя, … значит вам просто не повезло,  а мы тут не при чем!

Реакцию менеджеров описывать нет необходимости – и так всё ясно.

Я не рассматриваю случай, когда всё получилось и модель была создана и внедрена, потому что это, как лотерея – шансы те же.

А общий итог очевиден.

... баба с возу, а воз и поныне там.