Спокойно, Ипполит, спокойно!

Насколько я понимаю, современный международный дипломатический протокол есть результат многовековой выработки и шлифовки такой технологии (в широком смысле) взаимодействия между представителями сильных мира сего, при котором это взаимодействие не усиливало бы конфликты, а как раз наоборот - уменьшало бы их. Это короли, цари и прочие главковерхи и императоры вселенной всех мастей могут позволить себе человеческое - могут и дураком друг друга обозвать, и демонстративно снисходительно на публике по плечу друг друга похлопать, а то даже и за щеку потрепать, или еще чего поинтереснее, а вот их свиты должны стремиться минимизировать ненужные конфликты. Да и главковерхи, как правило, стараются придерживаться дипломатических правил, а то может и никаких свит не хватить, чтобы избежать требования сатисфакции за неуважительное поведение со стороны визави.

Отсюда и особый язык общения, и язык жестов, и внешний вид, и то, как договариваться о взаимодействии, и то, как кто подходит к столу переговоров и как за него садится, и кто как становится на групповое фотографирование, и многое-многое другое. Всё это очень зарегламентировано, и цель этого регламентирования в том, чтобы постараться не дать существенных оснований ни одной из сторон считать, что другая стремится ее унизить, манипулирует или т.п. А все это делается (повторяюсь), в первую очередь, для того, чтобы уменьшить основания для возникновения конфликтов - тех конфликтов, которые легко (в отсутствии таких ингибиторов, как дипломатический протокол) могут перерасти в войны.

Такова традиция. И эта традиция выстрадана, напоминаю, кровью тысячелетий войн.

И да, всегда находится тот, кто стремится обойти все эти условности дипломатического протокола для того, чтобы получить локальный выигрыш. И иногда это даже получается.

Но проблема такого "новатора" в том, что "большие дяди" мировой политики учились не в провинциальных университетах сразу всех наук, а были воспитаны именно на истории мировой политики и истории войн (зачастую своими родителями и родителями их родителей), поэтому знают, что к чему. Фундамент знают. И поэтому хорошо знают, что законы дипломатии не просто писаны кровью, а призваны эту кровь уменьшить, и лучше вовремя утихомирить (а то и прибить) того, кто не просто их нарушает, но и стремится разрушить их систему. 

Справедливости ради, здесь необходимо вспомнить претензии "мирового политического истэблишмента" к руководству России по поводу того, что Россия  нарушает "правила игры" - не отвечает сразу на акты политической и/или экономической агрессии, а выдерживает паузу и уже потом отвечает так, как ей удобно и тогда, когда ей удобно. Это про ассиметричные ответы. А это, как считают наши "партнеры по игре" — не по правилам. И, как ни крути, в этих правилах есть некоторая рациональность. Если не ответил сразу, а ответил очень потом, то ты конфликт текущий не завершил, а по сути - создал новый конфликт. И это может продолжаться бесконечно, поэтому — или отвечай в отведенное время или совсем не отвечай. Какая-то логика в этом есть.

Но Россия нарушение некоторых "правил" компенсирует своей общей сдержанностью. Более того, если и отвечает, то, как правило, так и в таких сферах, что, вроде как, и выигрыш есть, и новый виток конфликта начинает не она — а там уже вы сами думайте, что и как... 

В такую игру играть сложно, но судя по всему, пока что, так или иначе — получается. И в этом смысле Россия сегодня — один из "больших дядей" мировой политики.

Но есть и всякая "шпана", которую в мировую политику, а даже и в мировую дипломатию, занесло случайным ветром.

Может помните еще такого — Каддафи? Еще помните его дипломатические эскапады? Почитайте его "историю успеха" — там есть много интересного.

Но сегодня пальма первенства фрика от дипломатии, похоже, принадлежит Украине. Украина сегодня — главный политический и дипломатический фрик.

Но, опять же, напоминаю, фрик в политике, а уж тем более, в дипломатии — это всегда не про мир. Про мир — это, когда спокойно, уважительно, а значит — это про точное следование требованиям обширнейшего протокола. А когда вопрос касается Украины, то там этого уже давно даже в лупу не видно.

Однако для меня совсем не странно, что Зеленский ведет себя так, как ведет. Его стратегия проста и понятна. И даже эффективна в какой-то степени и до поры-до времени. Но мне странно другое - почему-то я нигде не слышу, чтобы кто-то на его выходки реагировал бы не в сфере ситуационной (обсасывая конкретные его кривляния), а в сфере принципиальной. Не вижу того, что называется — "Зри в корень!" (с). А почему?

Не могу сдержаться — мечтается мне: вот как выйдет М. Захарова, да как топнет ножкой в очередной кадрили, да как распнет интеллектуально этого фрика на "кресте фундаменталистики", и тут же вся современная мировая политическая камарилья сразу и прозреет. И устыдится. 

Сарказм.

Но не выходит что-то... топнуть ножкой, а получается пока что просто стыд какой-то... испанский. Стыд, который усиливается украинскими говорящими головами, которые с подчеркнуто позитивным пониманием говорят о том, что Захарова отгавкивается. Что так и надо...

Вирус украинизации всего и вся заразил и нас?