Экосистема. Вариант

Предыдущий

Какая будет главная проблема, с которой столкнется человечество, если всё будет продолжаться так, как идёт сейчас ? 

Многие любят этот вопрос. Точнее считают, что любят. До тех пор, пока не начинают на него отвечать ответственно.

И даже в таком случае - в случае не досужих размышлений, а именно - целенаправленных и ответственных, почти каждый может собрать целый букет проблем. Это и перенаселенность, и усугубление экологических проблем, и истощение легкоосваиваемых природных ресурсов, и растущая урбанизация и "падение нравов", глобальное потепление опять же, или похолодание, и т.д. и т.п.. Тут лишь дай волю - и как из рога изобилия хлынет. Но, как мне кажется, всё это мелочи в сравнении с самой главной проблемой, на пороге которой мы уже стоим.

Это проблема технологической сингулярности. На Катакомбе уже было об этом. Вкратце проблема в том, что технологические возможности человечества растут быстрее, чем его возможности ответственного использования новых технологий. Современный Герострат уже не только сады может сжечь, а в одиночку уничтожить всё человечество. Вирус, например, сделает и выпустит назло своей жене. И всё ! Всем.

Сегодня достаточно одного сошедшего с ума оператора РВСН, и может быть развязана самоубийственная для человечества ядерная война. Я понимаю, что там многоуровневая система защиты, в том числе и  от дурака, и от сумасшедшего, но идеальных систем защиты не бывает.

Хакер может ... да уже почти всё, что угодно, а завтра будет мочь вообще всё. Всего один хакер.

Каким образом можно защититься от такого рода угроз, когда технологические возможности общества растут с ускорением и, соответственно, растет возможность отдельного индивидуума этому обществу существенно навредить ? 

И, кроме всего, надо учитывать и то, что затраты на защиту должны быть многократно ( в сотни, тысячи, миллионы раз) больше, чем затраты на нападение, если мы хотим иметь защиту гарантированную. В итоге, все силы цивилизации уйдут на защиту ? Не уйдут. Мы просто перестанем защищаться. Сегодня мы видим, что мы уже даже сейчас не можем гарантированно обеспечить безопасность, и вся система ее обеспечения работает скорее всего лишь как "театр безопасности".

А может организовать тотальный контроль над всеми, кто так или иначе связан с опасными технологиями ? В какой-то мере это поможет, но в том-то и суть этой технологической сингулярности, что даже глазом моргнуть не успеем - возникнет новая угрожающая технология или технология ухода от контроля, иил всё сразу ... да мало ли что там возникнет ? Это непрогнозируемо! Нас ждет величайшая точка бифуркации. Это как рождение новой вселенной, когда из казалось бы ничего  - кварко-глюонной плазмы рождается всё сущее, начиная с атомов и их составляющих. Думаете, что я слишком преувеличиваю ? Мне кажется, что не слишком.

Технологической сингулярности не избежать, и уже надо принять это как аксиому. И единственное, что может сделать человечество - подготовиться. Однако мы не можем подготовиться к чему-то конкретному, поскольку это, опять же, непрогнозируемо. Но мы можем создать резервы. Причем, единственный резерв, который может быть нами создан и у которого есть хоть какой-то шанс не быть девальвированным очередной новой технологий - это резерв управляемости обществом. Причем, опять же - это должен быть резерв, построенный не на тех технологиях, которые уже сегодня могут дать, например, тотальный скриннинг лояльности населения. Это должен быть резерв нашей, не побоюсь этого слова, - человечности. 

И прошу не пугаться пафоса слова "человечность". Здесь я имею ввиду лишь характер отношений между индивидуумами. Я говорю про социальные структуры, которые будут удерживать индивидуумов от антисоциальных устремлений. И это именно социальные структуры, а не работа правоохранительной системы и системы общественной безопасности в том виде, как мы привыкли их понимать. Да, я с упорством, возможно достойным другого применения, возвращаюсь к идее сообществ. 

Капитализм, урбанизация, политика, информационные войны и т.д. и т.п.. Всё это внесло свой вклад в то, что общество атомизируется. Небольшие сообщества (деревня, уездный город и т.п.), которые своими неписанными  законами дополняли функции правоохранительной системы, стали исчезать. Соответственно, стал исчезать и феномен "А что люди скажут?". Те дополнительные иррациональные ограничения, которые сдерживали человека в его попытках антисоциального поведения, сегодня практически уничтожены под корень. Теперь можно как угодно нагадить другому человеку, и перейдя буквально на другую сторону улицы в мегаполисе, всех поучать святости изображая собой образец благопристойного поведения. Раньше этому препятствовали уже упомянутые небольшие сообщества, в которых, если человек оказался подонком, то об этом знали все. А теперь подонкам ничто не мешает.

Теперь каждый сам по себе. Сегодня каждый варится в собственном соку, а с учетом возрастающего разрушительного потенциала, который дает научно-технологический прогресс, необходимо очень внимательно следить за каждым - как бы чего инфернального не натворил. Или насильно возвращать культуру небольших сообществ с добровольным взаимным поручительством. Тогда останется только внимательно следить лишь за теми, кого отвергли все сообщества.

Однако не все так эффектно, как может показаться на первый взгляд. И главная  проблема  - в отверженных. Представьте себе, что человек, будучи в сообществе и глубоко от него зависящий, оступился и сделал нечто неприемлемое. Сообщество его отвергает. Никто за него больше не поручится. Очевидно, что и никакое другое сообщество его не примет. Что ему делать ? От безысходности катиться и дальше вниз, возможно примыкая к неформальным сообществам - преступным, извращенцев и т.п., доходя, в итоге, до амока ? Более детально это описано тут "Deus ex societas".

Проблема не нова. Еще тогда, когда люди жили небольшими общинами - было то же самое. Если община изгоняла кого-то, то у него был один путь - или в какие-то разбойники ... или в город. Но с приходом христианства, в общество была принесена идея прощения. Это величайшая заслуга христианства перед всей цивилизацией - идея милости к падшим. Не втаптывать их в грязь - не добивать, а помогать подняться.

Но идея сообществ с добровольным взаимным поручительством тем и порочна - падшего назад не примут. Просто перестанут доверять, а значит - перестанут ручаться. И из-за этого рушится вся конструкция возможного общественного устройства. Такое общество просто нежизнеспособно.

Однако, в какой-то момент появилась идея сообществ р-сикхов. Это тоже про самоорганизующиеся сообщества и тоже на идее добровольного взаимного поручительства, но сообщества, имеющие свою специфику. Специфика в том, что это сообщества людей, собравшихся вместе для того, чтобы совместно расти. Посмотрите на догматы сикхов - там совсем немного текста, но прекрасно объяснено то, о чем я говорю. 

А теперь складываем вместе идею сообществ, проблему отверженных и р-сикхов,  и что получается ? А получается, что павший и отверженный может все-таки вернуться в общество, но уже не через то сообщество, которое его отвергло, а через другое - условно более высокого уровня. Через то сообщество, для которого он представляет ценность как человек с уникальным опытом и желанием что-то существенно в себе изменить. Схематично, но общая идея понятна. А чтобы это было еще понятнее, попытаюсь обобщить:

• если человек оказался отверженным, и для него его связь с обществом через сообщество важна, то в общество он может вернуться через другое сообщество, где он сможет социализироваться только через выход на другой личностный уровень.

Выглядит справедливо. Мне хотелось бы жить в таком обществе!

Года полтора назад я иронизировал над собой, когда пытался выстроить живучую конструкцию на идее сообществ. До экосистемы ей, конечно, как пешком до Луны, но с чего-то же надо начинать? И тогда мне было совершенно непонятно - как ее замкнуть ? Как сделать так, чтобы она не отторгала слишком много людей ? Как сделать так, чтобы это была не орденская система, а именно система, определяющая ключевые аспекты жизни всего общества. Теперь, похоже, я стал ближе к хорошему решению этой задачи.

Что получается в итоге ? Угрозам цивилизации, которые несет технологическая сингулярность, мы можем противопоставить лишь более высокоорганизованное общество, поскольку всё остальное сингулярность просто сметёт. И вариантом такой высокой организации является система из сообществ, выстроенных на базе добровольного взаимного поручительства. Причем, такая система видится достаточно живучей, поскольку в ней просматриваются и механизмы исправления ошибок, в том числе и ее же. Ошибок, которые неизбежны.

Как вариант для дальнейшей проработки вполне имеет право на существование.

Но пока отложу в сторону и поищу совсем другие варианты. 

Хотя, если честно, любые мои попытки уцепиться мыслью за другие варианты заканчиваются тем, что выстраиваются лишь какие-то жуткие антиутопии и т.п.. И это очень смущает. А хочется найти что-то не такое, как сообщества по технологии, но такое же по человечности. И это не вопрос гуманности и т.п. - это чисто кибернетический расчет. Всё просто - диктатуры и т.п. эффективны в краткосрочной перспективе, но долго не живут. Они всегда деградируют и разваливаются в результате накопленных противоречий. История насыщена примерами такого рода, а кибернетика имеет достаточно объяснительных моделей, чтобы это утверждать уверенно и проецировать в будущее. Но самая главная беда в том, что разваливающаяся диктатура в условиях высокого научно-технологического развития под своими обломками погребет и всю цивилизацию. 

Вот и получается - если хотим жить и хотим, чтобы жили наши дети и внуки, и правнуки и т.д., мы должны искать ... Просто обязаны искать. И не там, где светлее, а там, где оно может быть.