В любой системе управления так же, как и в любой живой, легко увидеть реализацию двух процессов - разрушение и синтез, которые, будучи взаимозависимыми и сбалансированным друг относительно друга, представляют единую систему. Это тот "двигатель", который движет каждую организацию по траектории ее эволюции.

Но большие системы управления - очень сложные системы, которые, кроме основного упомянутого выше противоречия, содержат еще массу других. Часть этих противоречий даже изучаются студентами в соответствующих ВУЗах. Например, любимое всеми противоречие : противоречие между тем, что требования к персоналу со стороны системы - как к гениям, а отношение к ним со стороны той же системы - как к недоразвитым дебилам. Однако далеко не все противоречия можно увидеть в различных публикация, рефератах, дипломах и , даже, в диссертациях. Я нигде не встречал, например, упоминания о противоречии между полным подчинением и противоборством.

О чем речь ?

Каждый знает поговорку: "Начальник всегда прав!". Звучит несколько нарочито, но в ней суровая правда жизни. Начальник, как субъект, обладающий совершенно другим уровнем информированности, имеющий совершенно другие задачи (в сравнении с подчиненным) статистически имеет неизмеримо больше чем подчиненный оснований быть правым по многим ключевым вопросам вопросам.

Но есть и другая поговорка : "Нельзя опереться на того, кто не сопротивляется!" И тут тоже всё очевидно - начальник не может знать всё и про всё. Более того - зачастую проблема даже не в том, что начальник - специалист в одном, а подчиненный - в другом; проблема в том, что даже в части компетенций и информированности в основной области деятельности начальника, начальник далеко не всегда может положиться только на себя. Нужна опора в виде тех же подчиненных. Иногда просто крайне необходимо, чтобы рядом был кто-то , кто скажет "Нет!". Пусть это будет даже "упертый осёл" , и пусть даже его "Нет!" - далеко не всегда адекватно,

Это и есть одно из ключевых противоречий, конкретная реализация которого определяет то, насколько организация здорова. Что организация может, а чего она не может определяется во многом как раз тем, как сформирован баланс между "Начальник всегда прав!" и "Нельзя опереться на того, кто не сопротивляется", а также тем, каков механизм реализации динамического баланса.

Но есть проблема. Дело в том, что апогей институализации когнитивно-психологической опоры властителя - придворный шут. В первую очередь он для того и нужен, чтобы говорить правду - ту правду, которые другие сказать не могут. И конечно же своей правдой он влияет на решения своего хозяина, и уже далеко не всегда очевидно, где правит шут, а где его хозяин (см. здесь же на Катакомбе публикации о рефлексивном управлении). Хозяину это тоже иногда не совсем очевидно. Возможно потому и появилось у кого-то: "Слышен предсмертный хрип на заднем дворе. Удавили очередного шута" (Цитирую по смыслу).

Иллюстрация показательная и, в некотором смысле, даже поучительная. Для системного аналитика здесь прекрасно видна реализация механизмов обеспечения динамически устойчивого равновесия (баланса) системы управления : "Найдите мне нового шута!".

Вот только никак не могу понять - жалко мне придворных шутов или нет ?