Триалектическое пространство

Если посмотреть на проблему совершенствования систем управления через призму этой классификации, то становится очевидно, почему ничего до сих пор не получалось, не получается и не получится в сфере совершенствования этих систем.

Дело в том, что сейчас имеется неразрешимое противоречие( в рамках задачи совершенствования систем управления), которое заключается в следующем:

1. Для того, чтобы вывести систему управления на качественно новый уровень (без которого - я уверен - у России нет шанса выжить уже даже в среднесрочной перспективе), необходимо для решения этой задачи привлекать интеллектуальные ресурсы с верхних уровней : с первого (философы), второго (наука) и третьего (создатели больших систем). Это связано с тем, что для того, чтобы получить действительно качественный рывок, необходимо не просто дырки затыкать и подпорками  подпирать, но и перестраивать систему управления, переосмысливая ключевые ее механизмы, зачастую переосмысливая даже основания, на базе которых строится вся система. 

2. Все ресурсы, необходимые как для функционирования системы, так и для её изменений, узурпированы уровнем четвертым (обеспечение функционирования). Причем на страже этой узурпации стоит повсеместная непоколебимая и всё более усугубляющаяся бюрократизация. А практически всё понимание того, как и что должно быть улучшено/изменено узурпировано уровнем пятым. Именно на этом уровне пишутся ТЗ, программы развития и т.п.(!) Именно о проблеме пятого уровня идет речь, когда мы говорим об эффекте "настольной лампы" в АСУ.

Глядя на мир через призму этого противоречия, очень многое становится понятным и, даже, очевидным.

Однако, видя мир лишь через призму диалектики, мы противоречия видим отчетливо, но этот взгляд является в определенном смысле тупиковым. Отчетливо видя противоречие, мы в этом ракурсе не видим механизма разрешения проблемы.

Но если увидеть проблему не через призму диалектики, а через призму триалектики, то перед нами сразу открывается уже и пространство решений. Точнее - оно открывается пока только принципиально, но, как правило, не операционалистски. А чтобы оно открылось таким образом, чтобы автоматически сработало вожделенное "выполнил регламент - получи решение", необходимо не просто найти триалектическую связь, а необходимо сформировать  триалектическое пространство - систему взаимосвязанных триалектических структур.

Сегодня уже видно, что решение сложных задач с использованием опоры на триалектику, как механизм структуризации мышления, дает необходимый эффект там, где другие механизмы оказываются практически бессильны. Но триалектика - это сложный инструмент. Для большинства сегодня даже диалектика является практически неподъемным инструментом, а триалектика - намного сложнее. Но, с другой стороны, триалектика это инструмент для специально подготовленных экспертов и экспертных групп, решающих самые сложные задачи, которые другими инструментами попросту нерешаемы.

А если речь идет не просто о триалектике, а уже и о триалектическом пространстве, то это еще сложнее, и это тогда не просто для сложных задач, но и для  жизненно важных. Например, таких, как совершенствование систем управления.

Возвращаясь к задаче совершенствования систем управления, какую третью составляющую обозначенного противоречия можно выделить так, чтобы обозначилось решение ? 

Напрашивается, что этой составляющей должен быть сам конфликтный ресурс. Но я предлагаю другое:

баланс между развитием и безопасностью.

более того, - отдельно баланс, отдельно развитие. Получается две связанные триалектические конструкции.

Тут же возникает вопрос - а чем связать безопасность и развитие ? Эффективность ! Противоречие