Еще один анализ анализа

Системы, ориентированные на извлечение, в первую очередь, стратегического эффекта, уязвимы, как уязвима бочка меда перед ложкой дегтя. Когда все стремятся извлечь долгосрочный и/или стратегический эффект, то достаточно появиться совсем небольшому количеству тех, кто будет паразитировать на них и извлекать эффект  краткосрочный исключительно лишь для себя, и, в итоге, система будет разрушена. Основными составляющими процесса разрушения являются:

• Выводимый из системы раньше времени потенциал  наносит системе вред в разы, а иногда и на порядки больше, чем собственно то, что получает вор. Другими словами: пользы себе  - на копейку, а вреда всем - на рубли. Или в другой интерпретации: "брать надо с прибылей, а не с затрат!".

• Несистемное поведение заразно. Всё движется по пути наименьшего сопротивления. Причем, горизонт оценки у каждого - свой. У массовых элементов системы горизонт оценки, как правило, - крайне небольшой. Поэтому, если элемент понимает (видя, как это делает другой), что можно своих локальных целей добиваться проще, и это - относительно безопасно, то он будет это делать. Причем, этот процесс имеет свойство лавины.

• Конструкции, порождаемые системой для купирования действий несистемных элементов и купирования эффекта заражения всегда очень затратны. Причем, затраты на них растут практически так же нелинейно, как растут лавинообразные процессы заражения. При этом, сами конструкции тоже не защищены от того самого заражения, от которого они призваны защитить систему. Для этого над ними надстраиваются другие конструкции, призванные поддерживать "здоровье" первых. Такая пирамида может иметь несколько уровней, каждый из которых стремится воспроизводиться расширенно.

• Многоуровневая пирамида защиты системы от несистемных элементов порождает новые проблемы, главной из которых является её растущая претензия на стратегическое управление - претензия на власть. Однако в силу того, что эта пирамида по сути является лишь "охранительной", то ее стратегический взгляд при получении этой власти редуцируется - сводится к форме, порядку, процессу и т.п., но изначальные содержательные стратегические цели начинают вымываться. 

• Заняв место у руля системы, охранительная часть формирует, в свою очередь, уже другую охранительную систему, которая еще более зарегламентирована и бюрократизирована, чем ее прародительница. Новая функционирует хуже изначальной, и об этом на Катакомбе много написано. Поэтому приходится увеличивать затраты на функционирование этой подсистемы, изымая их у стратегических проектов. 

В итоге формируется положительная обратная связь, которая с ускорением движет всю систему к неизбежному краху.

Вы прочитали краткое субъективно-кибернетическое изложение истории СССР. Это изложение не претендует на абсолютную полноту и точность, но является неплохой иллюстрацией того, как может, а зачастую и должен, проводиться анализ сложных систем. Несколько вариантов такого независимого анализа истории страны, будучи сведенными в один непротиворечивый, дадут весьма неплохую объяснительную модель, которая позволит по небольшому количеству информации об объекте исследования (например, о другой стране) получить достаточно добротное представление о ее текущем состоянии. Более того, такой анализ позволяет даже получить весьма неплохой прогноз эволюции потенциала любой страны, как объекта исследования. 

Однако, польза от такого анализа была бы намного больше, если бы мы к нему добавили еще и синтез. А именно - понимание следующего:  что же не хватило СССР для того, чтобы развиваться теми же темпами, которые были сразу после войны? Понимание таких аспектов очень сильно помогает понять и потенциал других объектов исследования, и возможные траектории их эволюции.

В целом, идея, изложенная тут, - понятна. Проблема лишь в том, что такой анализ дает весьма сложную конструкцию из множества взаимозависимых трендов, которые продуцируют вероятностный событийный поток - тот поток, реализация которого, в свою очередь, влияет на реализацию самих трендов. И чтобы мозг исследователя/аналитика не взорвался от количества сущностей в модели и сложности связей между ними, необходим соответствующий формализм описания всего этого и обязательно - соответствующий инструмент.

А чтобы такой инструмент родился, надо органам управления просто решать задачи, стремясь решить их на другом качественном уровне. Лишь отсюда и возникнет реальная потребность в инструменте. Ибо, как известно, учитель появляется только тогда, когда ученик готов. Поэтому - сначала потребность, и только потом - тот, кто ее сможет удовлетворить. Но чтобы решиться на повышение качества решения задач без возможности пока дать это качество, надо иметь другую культуру управления. Ту культуру управления, которую предполагается создать, как следствие решения задач управления на другом - более высоком- качественном уровне. 

 Да, опять всё как-то запутанно! А может проще просто разрубить каким-то образом этот гордиев узел?!