Парадокс невыживших

Многим хорошо знаком, так называемый, "парадокс выжившего". Это классика.

Однако, судя по всему, российская отрасль совершенствования систем управления верхнего уровня за счет создания и внедрения АСУ родила не менее забавный парадокс - парадокс бессмертных мертвецов. Или, чтобы короче - парадокс невыживших.

Суть его проста - те организации, которые уже неоднократно доказали свою совершенную неспособность решать задачи в области интеллектуализации систем управления (а именно с этого начиналось движение в это отрасли примерно 25-30 лет назад) получают новые  контракты на эту работу, поскольку они дольше всех на этом рынке. У них, якобы, "сакцессстори". 

Проваливая раз за разом проекты, или подменяя (зачастую прямо в ходе реализации) задачу более тривиальной, эти организации получают новые контракты.

Что является системной основой такого парадокса? Рискну высказать такую гипотезу - надсистемные связи этих организаций, которые полностью нивелируют любой негативный результат. 

Хорошо или плохо то, что большие  проекты отдаются этим организациям? С одной стороны, конечно же - хорошо! Есть такие сферы и отрасли, в которых мелкие "живопырки" на 10-100 человек ничего серьезного сделать никогда не смогут. Это касается, в первую очередь, тех отраслей, где необходимы долгосрочные вложения в прикладные научные исследования и т.п.. Разработка сложного и действительно инновационного программного обеспечения во многом относится именно к такой сфере. Более того, когда речь идет о совершенствовании систем управления, то бесконечно важнее, чем конкретный "софт", - регламенты работы системы управления, которые должны и будут меняться, для того, чтобы этот софт действительно дал эффект. А когда это связано с управлением верхнего уровня, то уж точно - ни о каких "живопырках", как исполнителях в этой сфере, речи быть не может. Не могут они отвечать за что-то большое и в длительной перспективе. Ибо чуть что - испаряются, "как сон, как утренний туман". Тут могут работать только большие системные исполнители со всем негативом, к этому прилагающимся [1]. 

Вот только не работают. И это плохо.

Что делать? 

Разделить!

Наши "флагманы" потерпели полное фиаско в вопросах создания чего-то действительно нового. Вспомните, в чем они обогнали сегодня, например Google? Не вспоминается? А ведь для того, чтобы сделать прорывные решения, Google привлекает не тысячи разработчиков с зарплатами по 200 тыс $. Для начала  - 10-20 человек по 100 тыс. $. И что ? - у наших лидеров не найдется по 10-20 приличных разработчиков, чтобы заложить научно-технологический фундамент для чего-то действительно прорывного? Если так, то это приговор и им и системе. Вообще-то ни для кого в отрасли не секрет, что наши "великие" флагманы максимум что умеют - использовать то, что тот же Google выбрасывает в публичное пространство в логике "возьми, Боже, что нам негоже!". И вот это результат развития "лидеров" за 20-25 лет. Сегодня они с горем пополам умеют сделать несложную "коробку", умеют сопровождать чужие разработки, адаптировать кое-что из них и т.п.. Хотя, и  это уже немало, и крайне важно, но вот ключевую задачу - задачу создания нового они просто не потянули. И судя по всему, никогда уже и не потянут. Культура не та. Для первого эшелона научно-технического прогресса их культура совершенно не подходит.

Поэтому задачу формирования нового пусть выполняют те, у кого под это всё выстроено - институты Российской Академии Наук. Да, к ним надо применять приставку "бывшие", но у меня до сих пор язык не поворачивается.

Скажете, что эти институты порастеряли потенциал? Согласен! Даже трижды согласен! Но в них еще остались следы той культуры, которая необходима для раскрытия творческого потенциала тех, кто действительно способен создавать новое. И эту культуру не создать у "лидеров". Да и ни в коем случае нельзя там этого делать. Потому что, если эту культуру нового интегрировать в культуру "проектного конвейера", то и конвейер перестанет нормально работать, и культура создания нового получится уродливой - убогой. Уже проходили это и не раз. Результаты ... посмотрите вокруг - их нет! 

Опыт наших предшественников, наш опыт, да и просто понимание того, как работают разные системы производства интеллектуального продукта, буквально вопиют : культуру научного поиска и культуру проектного конвейера для зарабатывания прибыли ни в коем случае нельзя смешивать. Они должны существовать максимально изолированно друг от друга. Здесь, на Катакомбе об этом писалось не раз.

И вместо того, чтобы опять наступать на те же грабли, лучше вернуться к системным решениям. Вкладываться там, где что-то вырасти сможет. А именно - в институты. Прямо завтра результата от них, конечно, не будет. Но в противном случае его не будет никогда. 

Или и дальше будем возносить свои молитвы к технологическим платформам, которые не просто созданы нашими, теперь уже без фиговых листочков политтолеранстности - врагами, но и полностью контролируются ими? Всем миром Гуглу помолимся? Да святится имя его, да приидет царствие его! Аминь!

Нет, по мне уж лучше "Триста-тридцать-три!". Так шансов выжить - больше.

[1] Хотя, справедливости ради, надо вспомнить и про резонансный контрпример - про "Роснано".