О темпоральных войнах и воинах

Тема избитая, но задайте себе вопрос - "что я знаю о Ледовом Побоище?". Помните ? - тевтонские рыцари, 1242 год, "свинья", Чудское озеро, лед, который не выдержал большого количества рыцарей, Александр Невский - бескомпромиссный защитник православия, ужасы, которые творили псы-рыцари в Пскове ? .... Мы всё это знаем еще из школьного курса истории. А сюда еще примешивается эйзенштейновское "Кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет". И нам кажется, что всё очевидно. 

Но хитрость в том, что того побоища, о котором мы " точно знаем" просто не было. Это , как и большинство исторических сюжетов- конструктив. При этом, это хорошо знают историки. "Ледовое побоище" - это один из хрестоматийных примеров, на которых студенты истфаков изучают разницу между тем, что мы действительно знаем и тем, что "было на самом деле". Еще для этого у них есть "Слово о полку Игореве", "Повесть временных лет", и всё это очень и очень увлекательно. Я имею ввиду сам научный метод анализа текстов исторических памятников. Послушайте, что про всё это рассказывает Данилевский - историк-методист и ночной кошмар всех слишком прытких историков. Однако, несмотря на всю его "сказочность", сюжет о "Ледовом побоище" публично не  опровергается, поскольку это один из сюжетов, формирующих культурный код нации. Таков принцип. Обществу история, как точные знания о прошлом не нужна (да и специалистам - зачем?). Она нужна лишь как нарратив, формирующий культуру (но не только, и об этом -ниже). И в этом плане что Александр Невский, что "незигующий", что плеяда других героев - примерно одно и то же. Любая культура строится на специальных сказках, часть которых - как бы исторические сюжеты. А если принцип таков, то нет никаких оснований ни один такой сюжет рассматривать априори, как реальный. Даже если текст о нем высечен в камне. Однако не надо противопоставлять реальность сюжета и его ценность. Неважно что сюжет нереален, главное - ценен. И по аналогии с " ... это наш сукин сын" можно сказать "да, это скорее всего ложь (илит как историки говорят - реконструкция), но это нужная ложь". То же самое относится к вопросу о библии, вере и т.п., к вопросу воспитания детей, и ко многому другому, что связано с культурой, как системой механизмов управления обществом.

Раз уж я здесь вспомнил о "незигующем", то замечу -  история знает много сюжетов, когда фотографы в угоду конъюнктуре (или собственным коммерческим устремлениям, которые, кстати, не могли бы быть удовлетворены, если бы продукт фотографа не соответствовал конъюнктуре) занимались ретушью, а уже потом картинка обрастала настолько правдоподобными и мелодраматичными или патетическими историями, что не поверить в них неискушенному зрителю было просто невозможно. Кого то из таких фотографов даже какой-то премии, типа Пулитцеровской, лишили. Скандал был большой ! ...на "пару дней". Но фейки того фотографа сработали как надо. Постмодернизм, однако!

И уже если прозвучало слово "постмодернизм" или, если без зауми - "постправда" или , если еще более понятно - "эпоха де-факто институализированной лжи", то самое большое достижение цивилизации - презумпцию невиновности - как минимум, не стоит применять к тем, для кого ложь главный рабочий инструмент. А это всё, что касается политики, истории, культуры, управления и т.д. и т.п., в том числе и ...фотографов. Сейчас, в эпоху фотошопа и ChatGPT, мы уже совсем не верим фотографиям, но открою небольшую тайну, как в прошлом еще тот -"химический"- фотограф : если руки не из задницы, то ретушь со времен начала фотографии была вполне себе рабочим инструментом. 

Но если ничему верить нельзя, тогда зачем заниматься историей ? Отчасти, это, конечно же - любопытство. Отчасти кто-то надеется найти там что-то эдакое ... например, неопровержимые доказательства палеоконтакта. Кто-то просто ловит хайп на темах. Но всё это мелочи и тема для всяких околоисторических сообществ и персонажиков, желающих просто толпу побудоражить и на этом свой гешефтик срубить. Главная цель системного занятия историей связана с традицией власти. Семья, персонаж, группа и т.п., претендующие на власть, до сих пор доказывают эту свою претензию, в том числе, и через историю. Послушайте на этот счет Фурсова - это его чуть ли не главная тема. Генеалогическое древо, предки царственных кровей и т.д. и т.п. ... "бабушка, согрешившая с водолазом" - всё это в итоге - про претензию на власть. А потом ко всему этому примешалась война культур. Ибо при теперешних "общечеловеческих ценностях" необходимо еще и доказывать свою претензию через свою историческую благообразность, значимость и т.п. А значит надо найти в истории соответствующие и неопровержимые (что бы это ни значило на самом деле) доказательства.

Стремление к династийности, значимости и благообразности (в современном понимании этого)... вот основания, на которых всегда была построена машина системного занятия историей. Но есть еще и горючее для этой машины. А горючим является всё, что может быть представлено как исторический артефакт. И не просто представлено, а соответствующим образом интерпретировано. А еще лучше - подделано. Многократно переписанные церковные документы о том, кто кого родил и т.п. - тому свидетельство. Церковные списки, приказы и распоряжения, "свидетельства очевидцев", мемуары, воспоминания тех, кто говорил с теми, которые "точно знают", и т.д. и т.п. ... даже устное народное творчество - а почему бы и нет? Когда это всё складывается в относительно непротиворечивую картину, соответствующую конъюнктуре (последнее - категорически обязательно), это и назначают официальной историей.

А историки - эти незримые бойцы войны за власть и герои пыльных архивов, которые кропотливо изучают выцветшие страницы разваливающихся в руках документов и другие артефакты, чтобы в итоге "ковырнуть" в прошлом что-то так, чтобы в настоящем и будущем что-то изменилось согласно актуальному "техническому заданию" от власть имущих. Ну чем не темпоральные воины в темпоральных войнах? А уж насколько эта деятельность захватывающа можно немного ощутить, поняв следующее : "историк - это следователь по особо важным делам - тем делам, по которым он не может допросить свидетелей" (~с) Данилевский. От себя же добавлю : как и следователь, историк не субъектен! То есть - не свободен! Оно он еще и субъективен, как бы он ни пытался выглядеть "идеальной исследовательской машиной" и, даже, как бы он ни старался ею стать. Ибо сердцу не прикажешь! А, как учат нас азы аналитики : в условиях высокой неопределенности (что есть суть работы историка) на одних и тех же фактах можно построить диаметрально противоположные выводы, субъективно идентичные по объему внутренних противоречий, и вопрос только в том, кому какая теория больше по душе. Это и является основанием того, что "темпоральные войны" вечны, а значит будет вечной потребность в "темпоральных воинах".

ПС: Ух ты! Прямо-таки зазывалка получилась для истфаков! :-) Хоть плакат рисуй "А ты уже записался в темпоральные воины ?"