И власть и дура ?

"Для них мы всегда были просветителями, но после Путина отношение изменилось. Когда вы ставите себя на один уровень, то нет стимула к развитию. Должен быть пример для подражания, то, к чему нужно стремиться. Своими действиями Москва навсегда оставляет страны в Африке в рамках третьего мира".  Виктория Нуланд.

Изумительно! И самое замечательное тут, как мне кажется, - манера человека власти (или при власти) не париться по поводу интеллектуальных изысков в дискурсе. У этой мадам, похоже, где-то глубоко внутри сидит, что дикарям и другим недолюдям  - России и т.п. - и такой кривой лажи достаточно в публичном дискурсе. Где-то ( не помню уже где) слышал такой диалог, в котором кто-то обращаясь к особе царских кровей пеняет ей на то, что эта особа как-то не очень изящно вывернулась из какой-то ситуации  с ее подданным. На что эта особа отвечает вопрошающему что-то типа : "А пусть еще заслужит того, чтобы я расстаралась!" Цитату дословно не помню, помню только общий смысл. 

Демонстративное пренебрежение необходимостью что-то как-то доказывать подданным или оправдываться перед ними - это, как, судя по всему, считает не только Нуланд - прерогатива истинной власти. Высокомерие власти - это ее важнейший признак. Доказывать что-то подданному, утруждая себя поиском аргументов и логикой - не царское дело! Это пусть он сам для себя ищет аргументы, чтобы оправдать власть. На то оно и чернь. А облагодетельствовать царственным интеллектуальным напряжением особо заслужившую чернь - это чуть ли не высшая награда от власти, ибо самое дорогое для власти и самое защищаемое ею, и корень ее сокровенности  - это разговор действительно на равных. И ничего тут удивительного, поскольку многие сами готовы даже сапоги лизать, лишь бы власть их хотя бы просто заметила. "А скажите Государю, что есть такие - Бобчинский и Добчинский!"

Да, есть опасность в том, что иногда мы просто банальную человеческую неуклюжесть, глупость и даже тупость можем принять за нечто такое, чем они не являются, например, - за признак власти. И, не зная хорошо человека, мы никогда не сможем иметь никаких оснований отдать предпочтение одной или другой версии по поводу глубинных причин его конкретного поведения. Поэтому, такой человек для нас должен быть, как Кот Шрёдингера - одновременно и жив, и мертв или, как в приведенном  примере с Нуланд - и тупой, и власть. И так до тех пор, пока не появится что-то, что позволит нам обоснованно выбрать для себя что-то одно. Замечу - до тех пор пока не разберемся: и то, и другое, и третье - субъективно должны быть актуальны одновременно! 

Важно сохранить суперпозицию, а не делать эмоциональный выбор изначально чего-то одного и использовать это, как рабочую гипотезу. Гипотезу, которая нами потом, якобы, будет отменена, если на то появятся соответствующие основания. Такой выбор одной гипотезы - это не очень хорошая , а иногда и губительная стратегия, поскольку есть инерция образа, и иногда она очень сильная. Всё просто - для того, чтобы образ сформировать и принять, необходимо, условно,  немного энергии. Но потом образ "заякорится" - увяжется с другими - врастёт в нашу модель мира. И потом, когда нам что-то будет вопить о том, что он оказывается ошибочным, то не только его надо будет "выдергивать с корнями", но и многое еще из того, что он породит непосредственно, а также то, в чьем рождении он будет участвовать. И на это может понадобиться на порядки больше аргументов, оснований, энергии, и , иногда, всей оставшейся жизни не хватит, чтобы исправиться.

Ясно, что делать скоропалительные выводы о человеке - вредно, но и суперпозиция мышления (если игнорировать человека невозможно) - сложная штука, граничащая с раздвоением сознания.

Однако есть и другой способ - защита от эмоционального вовлечения. 

Ну есть эта пресловутая Нуланд. Ну раздавала она печеньки кастрюлеголовым. Ну сказала она очередной раз какую-то хрень. Ну хорошо! Зафиксируем, и пошли дальше. Только зафиксируем так, чтобы потом, оно учлось когда надо и где надо. Не отмахиваемся. 

Но когда это фиксируется в голове у нормального человека, то это почти всегда приобретает эмоциональную окраску. И это плохо. У профессионала  же немного не так. Те, кто профессионально работают в гуманитарных сферах- конфликтологии и т.п. знают, что такое апперцепция. Это своего рода нечувствительность, отчужденность. В идеале профессионал, даже если вынужден будет работать с людоедом, который ел детей, не будет по отношению к этому чудовищу испытывать никаких эмоций. Но, как вы понимаете, - идеала не бывает. Разве если сам профи - такой же урод, как и объект его исследования. 

И так, идеала не бывает, но апперцепции учат. Как правило, она помогает. Помогает не всегда и у нее есть негативные "побочки", но тем, кто не вырастит такую защиту,  в гуманитарных дисциплинах делать нечего. Разорвёт эмпатией, "слезинкой ребёнка", трамваем, который кого-то давит - то бабушек, то гастарбайтеров и т.п..

Есть и другой способ фиксации - записывать. Буквально! Поверьте, когда общаешься с действительно неадекватным человеком, это очень помогает. Я раньше с непониманием наблюдал за тем, как психологи, когда разговаривают со своими клиентами, всегда держат под рукой блокнот и ручку. И всегда что-то пишут! Потом я на своём опыте понял в чем дело. Оказывается, это полезно и в том смысле, чтобы что-то потом не забыть что-то важное в поведении, а также в словах клиента, и  в том смысле, чтобы зафиксировать свои соображения по свежим следам, но это еще полезно и в том смысле, что оно очень хорошо защищает от резонанса, в который можно попасть, общаясь с человеком с измененной психикой.

А если изучение всяких таких персонажей является ежедневной рутиной, то писать надо не на листочек, а в правильную информационную систему. Чтобы потом, по нажатию кнопки, можно было бы вытащить из информационной системы всё об объекте наблюдения, о тех кто с ним связан, о тех, кто связан с ними и т.д. и т.п.. А по нажатию трех кнопок - еще и  получить какой-то нетривиальный анализ всей этой сети. Мечты! Хотя, почему мечты ? - такие системы уже есть. Удобные. Вот только анализ у них, как правило, - слабоват. Однако это дело наживное.

Но что делать, если перед нами вот такая Нуланд, и у нас нет никаких оснований выработать аргументированную оценку, которая так и рвется из нас наружу ? А тут помогает один из трюков разрешения неопределенности. Назвать его можно так : семь бед - один ответ. Или : одно лекарство от двух болезней.  В случае с Нуланд это будет работать примерно так : изображает она из себя власть, а может искренне чувствует себя властью, а может и есть власть, или может быть она просто дура - всё равно. Главное - она враг. Системный и смертельный враг. А , как с сортами говна, в которых нет смысла разбираться, если ты не узкий специалист в этом, так и с врагами : если ты не дипломат, которому по долгу службы необходимо с ними позитивно взаимодействовать, то для тебя все такие нуланды, блинкены и т.п. одним мирам мазаны - враги.

Категорично? Да! Упрощенчество ? Да, конечно! Однако есть такие конфликты, выигрыш в которых намного более вероятен не тогда, когда мы пытаемся исследовать "все оттенки серого", а тогда, когда пусть и грубо (а как иначе?), но весь мир мы раскрашиваем только в две краски - наши и не наши. Кто-то по ошибке попадет не под ту краску, но это в целом лучше, чем у нас будут высасывать энергию, заставляя изучать все цвета радуг. 

И да, я помню классическое - "Лес рубят - щепки летят!". Но до сих пор никто что-то лучшее придумать не смог. 

Мои оппоненты - сторонники детальных разбирательств - практически всегда упускают фактор времени. Пока ты будешь долго ковыряться в деталях, тебя уже трижды обыграют  в пространствах главного. 

Более детально о двух ключевых стратегиях поведения в конфликте, на Катакомбе уже были какие-то тексты. Тут лишь кратко напомню: первая стратегия - долгосрочная, с комплексным учетом далекоидущих последствий на два, три, четыре и больше шагов вперед, а вторая - краткосрочная -  с горизонтом, всего лишь, на один-два шага. Но вторая (короткая), зачастую выигрывает у первой (длинной) за счет скорости. Пока первая продумает свои действия , вторая трижды придумает, сделает, поймет что получается плохо, еще раз придумает и сделает, и получит то, что ей надо! И так несколько раз, пока первая раскачается. Пока первая раскачается, вторая уже и победит.

Вывод? Простой ! 

Категоричное отношение к нашим противникам - не всегда плохо, а чаще, наоборот - правильно. Поэтому особо разбираться в деталях того, чем наши противники забивают информационную повестку - нет смысла. И нам до лампочки, кем они там себя мнят. Надо просто настроиться на то, что, раз уж они хотят нас уничтожить, то мы их уничтожить должны раньше. Не помешать им уничтожить нас, а именно - уничтожить их. Вне зависимости от того - дуры они, или мнят себя властью, или одновременно и то и другое, или если даже они, в какой-то мере, действительно власть.

PS. Только не дай Бог путать категорическое отношение к противнику с шапкозакидательством!

PS1. Почему-то вспомнился "Великий Маг" Юрия Никитина (2004 год). А именно: "увидишь юсовца - убей!". За точность цитаты не ручаюсь (лет 10 назад читал), но ручаюсь за суть. Как интересно всё происходит в мире. Лозунг Никитина уже актуален, но пока  лишь на отдельно взятой территории - на Украине.