Доверие

Если пытаться глубоко анализировать проблемы нашей цивилизации, то в какой-то момент обязательно приходишь к пониманию того, что одна из ключевых проблем любой цивилизации, в которой индивидуумы формируют некие системы - доверие. А точнее - его отсутствие. Эта проблема привлекала множество как ученых-исследователей, так и "исследователей человеческих душ" - писателей-драматургов и т.п. С кибернетической точки зрения эта проблема также представляет существенный интерес. Более того - эта проблема является одной из ключевых составляющих кибернетики второго порядка, или - высшей кибернетики - той части кибернетики, которая связана с изучением взаимодействия интеллектуальных агентов.

Но если рассматривать категорию "доверие" с точки зрения кибернетики, то необходимо начать с соответствующего определения. Причем, кибернетический взгляд на мир, как правило, заставляет формировать определения, существенно отличающиеся от привычных. 

можно дать следующее определение :

•  доверие - субъективная  оценка достоверности модели.

• исполнения обязательств объектом.

Столько компактное определение требует некоторого пояснения. 

И так, существуют некий субъект и объект. Субъект - тот, кто "смотрит" на объект. Поэтому, когда мы говорим о доверии, то мы говорим о субъекте - о том, насколько он доверяет объекту. 

В определении речь также идет о вероятности исполнения обязательств. Здесь необходимо дать несколько более подробные разъяснения. Если это тривиальная сделка, то всё понятно. Я не верю в добропорядочность контрагента, значит: субъективная (моя) вероятность исполнения им обязательств - низкая. Но как тогда быть, когда речь идет об объекте коммуникации ? Мы общаемся с человеком, он нам что-то рассказывает, а мы, допустим, не верим. На самом деле - здесь всё то же самое : субъективная вероятность исполнения объектом обязательства не лгать. Но объект может не лгать, а добросовестно заблуждаться ! Тогда эта вероятность уже относится к возможному первоисточнику.

Допустим, объект действуя абсолютно добросовестно, передает нам на словах некоторую модель действительности (в широком смысле), а мы ему не верим. Например : "Прилетели инопланетяне!". И объект свидетель, и даже, допустим, контактер. И чтобы уж совсем довести ситуацию до абсурда - объект (она) забеременела от инопланетян! Во всяком случае объект в это верит, а, следовательно, действует абсолютно добросовестно , но мы не верим. 

А во что мы не верим ?

Во первых, мы не верим в то, что инопланетяне существуют. Во вторых - в то, что они прилетели, в третьих - в то, что объект - контактер, а в четвертых - в то, что от них можно забеременеть, потому что знаем : в межвидовых взаимодействиях максимум что можно - лишь заразиться. То есть мы считаем предлагаемую объектом модель - невероятной. Модель - в этом случае - вполне допустимо рассматривать, как некую, предлагаемую нам, теорию, а том, как и почему принимаются или отвергаются теории, на Катакомбе уже написано немало.

Некоторую проблему вызывает доверие, как некая интуитивно-эмоциональная оценка. 

Здесь , как правило, всё тоже очень просто. У нас появляется некий опыт и его обобщение, которое говорит о том, что, например, люди определенного рода занятий слишком часто лгут. И дело не в том, что на них накладывает отпечаток сам род занятий, наоборот - определенными видами деятельности могут заниматься лишь прирожденные лжецы - политики, маркетологи, учителя (как ни странно), военные (а иначе как побеждать противника?), государственные деятели (а как толпе объяснять высшую математику государственного управления ?), служители различных культов (ну тут всё понятно), психологи (тут всё сложно), различные гуманитарии (эти лгут всем, в первую очередь - себе), офицеры спецслужб (а как еще сделать так, чтобы противник сам себя победил?) и т.д. и т.п. Для того, чтобы быть успешным в том роде деятельности, который они избрали, они должны быть органичными лжецами. А это накладывает отпечаток на все сферы жизни индивидуума.

И тогда чему мы не верим ? Мы не верим классу, к которому относим объект.

Правильно было бы не верить и себе в определении доверия к объекту, но это отдельная тема, и на Катакомбе есть много публикаций, относящихся в тои или иной мере к ней, хотя непосредственного раскрытия этой темы пока нет. Надеюсь, когда-нибудь и появится.

Теперь необходимо несколько более полно раскрыть суть применяемой в определении категории "вероятность". И это очень непросто.

В философской энциклопедии находим следующее определение:

— общенаучная и филос. категория, обозначающая количественную степень возможности появления массовых случайных событий при фиксированных условиях наблюдения, характеризующую устойчивость их относительных частот. 

Вероятность может быть, как априорная, так и апостериорная.

Априорная - изначальная, условно говоря -ничем не обоснованная, или обоснованная лишь теоретически.

Апостериорная - подтвержденная опытом.

Доверие - есть основа нашей цивилизации. Вопрос доверия исследовался с давних времен, и наиболее известным сегодня широкой аудитории является трактат Гоббса. В нем автор показал, что не существует надежного прикладного (юридически значимого) механизма , гарантирующего исполнение обязательств сторонами сделки. Лишь введение третьего участника, который был бы сильнее любого из участников сделки может гарантировать ее исполнение. В то же время для суверенов (тех, в отношении которых уже не может быть найдено такой третьей силы) гарантией выполнения условий сделки является Бог. Гоббс аппелирует к Богу, но сегодня я бы сказал, что речь идет скорее о неких культурных догматах. А если уж и дальше рассматривать вопрос через призму кибернетики и помнить, что культура - система механизмов проекции глобальных целей на локальное поведение, то хоть какой-то гарантией исполнения обязательство может быть лишь связанность сторон с каким-то общим и ценным для них будущем.

Это теория. И пока мне кажется, что она дает основания для понимания многих важных феноменов нашего мира, а также основания для понимания того, каким образом могли бы быть разрешены некоторые важные проблемы.

На одной из таких проблем я хочу заострить внимание.