О прелестях аналитиков

Есть язык политиков, есть язык политологов, пропагандистов, а есть язык кухонь.

Наблюдая за тем, как эволюционирует глоссарий каждого из этих языков, мы можем относительно легко понять, куда и какими темпами развивается общественно-политическая ситуация, социально-экономическая и военно-политическая обстановка.

В этом плане очень интересно наблюдать за тем, как развивается ситуация на Украине.

Политологи там всё чаще говорят про «эффект Голобородько», акцентируясь тем самым на том, что украинцы в итоге получили совсем не то, что им обещали. Им обещали сначала изобилие, потом справедливость, а потом и мир. Но ничего этого нет. И уже не понятно будет это когда-нибудь или уже не будет никогда. Однако при этом я не слышу, чтобы говорили прямо: "Украинцев обманули!".

Я это табуирование сначала не замечал, а потом, когда заметил, относился к нему  несколько иронически, но послушав сегодня очередного украинского политолога, я вдруг задумался над, казалось бы, очевидным – а почему так? Почему они не называют обман обманом, а словно Розовые Воришки, корчась и пряча глазки (вспоминается Табаков в этой роли), термин «обман» старательно заменяют всем, чем угодно, лишь бы не называть то, что произошло между ними и властью, обманом?

Не могут преодолеть какие-то внутренние ограничения (табу)?

Или боятся каких-то репрессий?

Или может быть они считают, что никакого обмана вовсе и нет, а власть, как это происходит обычно (сарказм), просто не так поняли?

Мне кажется, что причина в том, что они именно боятся преодолеть внутренние табу. Но в чем причина этого страха?

Причина, как мне кажется в том, что обман и для политиков, и для политологов является ключевым рабочим инструментом. А «кусать руку дающего» … ну по всей видимости они ещё не  настолько в отчаянном положении. Всё ещё пытаются петлять.

Есть и другой аспект всего этого – «ворон ворону глаз не выклюет».  

Но если вдруг мы услышим от этой тусовочки интенсивные разговоры о том, что власть всех обманула, значит, скорее всего, зреет что-то очень серьёзное. А пока что «всё хорошо прекрасная маркиза» или, как любят говорить военные и асушники, – всё штатно! И пусть никого не смущает тот факт, что сегодняшняя украинская политологическая тусовка гонит негатив на власть. Всё это пока что в рамках допустимого.

Ладно, с украинцами всё понятно, а есть ли какие-то еще дискурсивные маркеры, типа "обман", частота употребления которых была бы надежным индикатором определенных процессов в обществе?

Конечно же есть!

Именно так я и думал, пока не полез искать публикации на эту тему.

Публикаций оказалось много, но всё что попалось – это или примитивная интерпретация примитивного же частотного анализа, или пространные рассуждения ни о чём содержательном. А если и есть какая-то конкретика, то тривиальная, типа «патриотизм – последнее прибежище негодяев» и т.п..

И хочешь не хочешь, но задумаешься – а почему так? Вроде бы тема и интересная, и очень полезная, тогда почему не видно её содержательных публичных следов? Сегодня публичное пространство словно запечатано шлаком этой темы. Есть много текстов про примитивные маркеры, но ничего похожего на табу на само понятие «власть обманывает» и т.п. – попросту нет.

Мелькала даже мысль о невысоких когнитивных способностях самой отрасли. Но эту мысль я сразу забраковал. Уверен – тут дело в чем-то другом.

Поразмыслив какое-то время я понял, что, скорее всего, дело в следующем:

И начну я немного издалека…

Серьезные аналитики, работающие в области поддержки принятия решений там, где ошибки могут повлечь неэкономическую ответственность, чтобы обеспечить приемлемый баланс между качеством своего результата и временными затратами на его получение, стремятся выработать свою собственную систему маркеров. Маркером, в принципе, может быть всё, что угодно. Определенный аспект поведения определенного человека, слово в тексте или его отсутствие, частота появления в публичном пространстве определенного человека, одного или в компании с другим - тоже определенным - человеком. И таких ситуационных маркеров множество. Значительная часть этих маркеров общеизвестна, и возможно что где то в секретных подвалах самых важных аналитических служб под семью замками хранится особо секретная толстая книга (толстая, как план ликвидации аварий на МКС) , в которой описаны не только сами маркеры, но дано и подобное описание каждого на предмет того как и почему он работает.

Но то секретные подвалы. Обычному аналитику к ним доступа нет, поэтому каждый недиванный аналитик сам старается найти свои маркеры и прячет их от других, и хранит их как свою прелесть.

А что в сферах, не связанных с ситуационным анализом ? Как формировать маркеры, на основании которых можно было бы сформировать надежные выводы о том, куда движется та или иная система? И нужны ли эти маркеры? Ведь смысл маркеров во многом в том, чтобы экономить время, а при анализе больших систем, если оказалось так, что время уже поджимает, то, как правило, этим анализом уже нет смысла заниматься - уже пора все силы бросить на анализ ситуационный или тактический.

Значит при, например, стратегическом анализе маркеры не нужны?

Нужны, и похоже на то, что даже больше чем при ситуационном и тактическом.

Дело в том, что при ситуационном анализе маркеры применяются к условно ситуационным сущностям, которые также условно можно назвать "недолгоживущие". А при анализе стратегическом, когда речь идет о эволюции долгоживущих и сложных систем, такие маркеры применяются, соответственно, к "долгоживущим" сущностям. А значит, если при ситуационном анализе вся совокупность маркеров, которую формируют аналитики представляет собой своего рода "пятнышки", то при стратегическом анализе, в силу того, что и сущностей мало, и живут они долго, формируется единая система маркеров. А наличие системы маркеров начинает давать системный эффект от их применения. И более того - такие маркеры являются определенной конкретизацией, или если хотите - овеществлением экспертных знаний об объекте исследования/управления. Эти маркеры являются той вожделенной для многих базой знаний по сложным системам.

И еще есть один важный аспект - для работы над такими маркерами уже можно привлекать дополнительные силы в виде ученых, а не как в случае с маркерами ситуационными - каждый аналитик отдельно на свой страх и риск. 

База знания маркеров, накапливаясь, со временем даст эффект "второго мнения" и позволит практически автоматически рассматривать одни системы через призму знаний о других.

Технологизация этого подхода очевидна, и здесь я её рассматривать не буду. Да и вообще - архитектура и ключевые проектные решения, которые обеспечивают простую и эффективную реализацию, а потом и эффективную и комфортную эксплуатацию - это тоже отдельная прелесть. Но уже - кибернетическая.