Экосистема культур, как основа прорыва в будущее

Практически всегда, главный вопрос - как? Как перейти от того, что есть, к чему-то другому – требуемому?

А когда речь идет о ситуации в социально-экономической сфере, политэкономической, военно- политической, культурной, в научно-технологической  и т.п., а уж тем более, когда речь идет обо всём сразу – в комплексе, то вопрос «как?» вырастает до небес. Или, наоборот, – прячется так, что ответ на него можно найти только на самых глубоких уровнях понимая сути, - на тех уровнях, на которых можно уже увидеть те процессы, которые привели к текущему состоянию. Или хотя бы их более-менее отчетливые следы.

А чтобы глянуть вглубь – в самый корень, необходимо  посмотреть на те противоречия и неразрешимые конфликты, которые определяют систему управления большой системой.

И в данном случае, как правило,  - а об этом много на Катакомбе - достаточно увидеть большую систему управления как конфликт бюрократии и содержательной составляющей.

Добросовестно рассматривая систему управления с этой точки зрения, мы всегда увидим некоторые ключевые вещи, опираясь на понимание которых, мы потом достаточно легко «распаковываем» практически все проблемы систем управления. Например, бюрократия, будучи "заточенной" лишь на процесс, в итоге, узурпирует практически все ресурсы системы, и в какой-то момент "вдруг" оказывается, что содержательная система (которая – единственная(!) – живет целями объекта управления)  просто вынуждена чуть ли не пресмыкаться перед бюрократической, чтобы та ей выделила хоть какой-то ресурс для выполнения предназначения первой. Парадокс! И речь тут идет не только о финансовых и т.п. ресурсах. Речь идет о ресурсах в широком понимании, включая, в том числе, и … дозволение на любые изменения.

Причем, описанное тут неизбежно. К этому, в итоге, рано или поздно приходят все без исключения большие системы управления.

Внешне это выражается в формализме, в воровстве, коррупции, кумовстве и т.п. Ну а что еще делать, если элементу системы в какой-то момент становится абсолютно очевидно (субъективно), что вся система сгнила? Брать из нее теперь он будет тогда, когда появляется хоть какая-то возможность, а не в "светлом будущем". И сакраментальное «брать с прибылей, а не с убытков» становится недостижимой мечтой.

Но, на самом деле, все эти и другие девиации, как ни странно, не так уж и страшны. Воровство всегда было есть и будет в том или ином объеме, как и коррупция, как и кумовство, как и тупость, как и многое другое. На порядки страшнее потеря системой целевого фокуса.

Я тут где-то услышал, что исполняемость указов президента – где-то до 10%. Для меня это было шоком. И даже, если тот, кто привел эту цифру и приврал в пару-тройку раз, то пусть даже 50% исполняемость указов «главковерха» - это … даже не знаю, как и сказать. Это приговор?

Но системное игнорирование управленческих команд (а на языке кибернетики это звучит уже не как приговор, а как эпитафия!) – это, на самом деле, уже следствие. 

Система почти мертва, и причина где-то очень глубоко.

И чтобы глубже понять, с чем мы имеем дело, надо … нырнуть еще глубже. А для этого есть один (из множества) хороший приемчик : синтез вариантов разрешения проблемы.

И говоря о вариантах решения проблемы, я конечно же не про те варианты, где "за всё хорошее против всего плохого" и уж тем более не про "команда дадена - деревня взядена", тут ни "хотелками", ни грозными окриками, ни новыми указами ничего в позитивном направлении, как уже стало понятно выше, не изменить. Можно только лишь усугубить проблему. Что мы и наблюдаем. «Приказы приказываются», но игнорируются, что, однозначно, формирует иммунитет системы к этим и т.п. приказам, и на следующем витке их уже не выполняется больше. В итоге – что имеем, то и имеем.

Чтобы прервать эту смертельную тенденцию, действовать необходимо системно.

А в чем системность?

А системность в том, чтобы стремлению бюрократической системы подмять под себя всё и исключительно в своих интересах, создать некий противовес. И в борьбе друг с другом обе части системы будут удерживать всю систему управления в необходимых окрестностях траектории ее требуемой эволюции. Перефразировав классиков : разделяй, сталкивай лбами и властвуй!

И что может быть таким противовесом?

А тут надо смотреть еще глубже.

Сначала замечу – бюрократия, это про регламент. Это, фактически, - закон. Значит противовес бюрократии - это те, кому закон не писан. Или писан какой-то совсем другой закон.

Если мы вспомним историю, то там мы найдем массу примеров такого рода: опричники, комиссары. Или любимый мною пример про НКВД и железные дороги. Но это всегда проектная история. На какое-то время создается институт "комиссаров", «хунвэйбинов» и т.п., а потом, когда они выполняют свою роль - они целенаправленно ликвидируются вместе с уничтожением института. И это логично, ибо никакая система управления не выдержит комиссаров долго. И уж тем более – хунвэйбинов. Под их давлением любая система управления в какой-то момент начинает деградировать столь же интенсивно (а то и намного быстрее) как и забюрократизированная, но уже по другой траектории.

А можно ли создать какой-то такой институт, который был бы и противовесом бюрократии, и был бы постоянно действующим? И больше помогал бы всей системе, чем ей вредил?

И вот тут предлагаю обратить внимание на англичан.

Задайтесь вопросом - кого воспитывают английские частные школы? Если отбросить всю обывательскую конкретику, то становится ясно - английская частная школа производит именно тех, кому закон не писан. Это в определенном смысле высокообразованные и хорошо понимающие устройство больших систем бандиты. Бандиты, объединенные в банды. Это, своего рода, - ОПГ. Это, с точки зрения части системы, - преступники. Но это те преступники, которым неинтересно обывательское - по большей части, материальное - счастье, поскольку у них совсем другие амбиции.

И это работает! Когда забюрократизированная система управления начинает тормозить и откровенно тупить, всегда есть другая система, которая просто обойдет бюрократическую – зайдет через «черный вход». Так многие важные задачи и решаются, и весьма эффективно.

Вопрос лишь в том, как формировать таких людей, какими она должны быть, сколько их должно быть? Просчитать заранее это почти невозможно. Это вопрос лишь проб и ошибок. И на это нужны сотни лет. Но Англия, так или иначе, но это смогла.

А есть шанс, что и Россия сможет?

Я уверен, что - нет.

Даже если мы уже начали вчера и позавчера, то тот результат, который так необходим для обеспечения действительно устойчивого динамического (!) баланса, будет лет через … несколько сотен (?). Но проблемы у нас здесь и сейчас. А включение такого механизма в период катаклизмов опасно, поскольку комиссаров у нас уже не получится (за какую идею они будут и свои жизни отдавать и чужие забирать?), значит будут опричники («за ради денег» и за упоение властью!), или того хуже – хунвэйбины (за краткосрочную примитивную идеологию).

А есть другие варианты?

Я, на самом деле, уже давно думаю об этой проблеме, и я пока что не вижу для неё решений в сфере реорганизации основ систем управления.

Сегодня какие-то шансы есть на то, что информационные технологии как-то могут помочь - смогут обуздать бюрократию, и хоть немного развернут ее в сторону целей системы. Но внедрение современных систем управления наталкиваются на ту же бюрократию. Их внедрение зависит, в первую очередь, от той же бюрократии. Тупик.

И я тут еще раз хочу отметить - речь идет не о тех бюрократах, которых мы видим, когда приходим, например, в паспортный стол (или как он там сейчас называется?) и т.п.. Тут речь идет о бюрократе, как лице, принимающем решение исключительно по заданной инструкции и для которого инструкция - и кормушка и защита … от всего, в  том числе от необходимости и опасности (!) что-то делать. А это на всех уровнях управления, кроме самых высоких. Просто так система устроена.

Какой вывод можно сделать из приведенной иллюстрации попытки синтеза? А вывод в том, что … выхода нет?

Да, похоже, его нет. И это, как ни странно, – неудивительно. Необходимо иметь определенное мужество, чтобы принять тот факт, что системы, как и всё живое, имеют ограниченный жизненный цикл. И также, как и всё живое, они умирают. Всё смертно. А мы сейчас изнутри наблюдаем за умиранием той системы, под управлением которой оказались мы сами.

Что будет дальше?

А дальше будет всё так же, как оно и бывает в природе - что должно умереть - умрет и удобрит почву для чего-то нового - более совершенного. Вот только в природе есть этот принцип – «круговорот жизней», а в системах управления … Когда рухнула Римская империя, она не создала почвы для чего-то нового - более совершенного. Сколько сотен лет Европа жила, как дикари (в сравнении с Римской империей)? Больше тысячи (!) лет. Это уже не «круговорот жизней», это рождение чего-то совсем другого. Как если бы на планете жизнь исчезла и потом через миллиард лет снова «самонародилась».

А если все так предопределено, тогда что делать, чтобы понять – как, если уже невозможно обратить деградацию вспять, то хотя бы её замедлить?

А лезть еще глубже!

Но сначала, что мы имеем? А имеем вот что : без бюрократии нельзя – просто не найти необходимое количество содержательных управленцев. Но сама суть бюрократии, в итоге,  убивает систему управления. Поэтому, для бюрократии нужен противовес. Противовес – некий институт тех, кому закон не писан. Создать его быстро не получится.

… а может попытаться воспользоваться тем, что уже есть?

А есть?

И вот тут стоит внимательнее присмотреться к тому, что такое «закон не писан»? А это культурный код.

Вряд-ли кому-то необходимо доказывать тот факт, что представители разных культур (как систем ценностных установок) по-разному относятся к формальным регламентам, в том числе, и законам, общества, государства. Тема эта достаточно скользкая, поэтому очень долго была практически табуированна, но если мы действительно хотим понять суть происходящего, то никаких табу быть не должно.

Мы – жители России -  прекрасно знаем, как представители различных национальных меньшинств в России относятся к российским законам, включая, в том числе, и бюрократические регламенты. Им, фактически, закон не писан. Это все понятно и не требует дополнительных иллюстраций (последнее время их более чем достаточно в СМИ), однако, вряд ли эти нац.меньшинства - это те, кто мог бы быть необходимым противовесом, поскольку это, как правило культуры архаичные и трайбалистские. А существует ли такая культура, которая была бы совекторна и соразмерна русской в развитии, но при этом существенно более легко обходила бы бюрократию?

И вот тут я вспоминаю про украинцев.

Украинцы сами, как только могут и везде, где только могут, превозносят свою изобретательность (в основном бытовую и т.п. «коммерческую»), противопоставляя себя в этом русской культуре. Обойти регламент, а даже и закон на «вась-васях», а где и тупо – на взятках (на всех уровнях социальной пирамиды),  это для них даже не национальный спорт – это для них естественно, как дышать. Именно потому они действительно сильного государства и не построили, и не построят никогда. Просто не могут «идти в ногу». А без этого ничего серьезного не сделать. Я не говорю, что у русских такого «творческого отношения» к бюрократическим рогаткам и т.п. нет. Русские тоже весьма изобретательны в том, что касается вопросов урвать где, что плохо лежит, но до украинцев им, … «как до Киева раком!»(с). Пропетлять между капель – это квинтэссенция украинского менталитета. Да, украинский менталитет разрушает систему, но он же позволяет быстро находить какие-то обходные пути мимо системы, когда надо что-то быстро сделать (в том числе и конструктивное), а система этому только мешает. В то же время русский менталитет – это про что-то большое и неповоротливое – это про асфальтовый каток, который иногда очень и очень медленно, но раздавит всё, что угодно. Об этом (и про специфику украинцев и про специфику русских) говорится сегодня много, и всегда есть еще что сказать по этому поводу, но здесь всё это важно только лишь для понимания того, что если две культуры (а это именно две, хоть и близкие, но разные культуры) эффективно объединить в одном жизненном пространстве, то при соответствующем управлении их взаимодействием можно постоянно получать мощный системный эффект.

Понимают ли это наши враги?

Сложно сказать. Во всяком случае я ничего подобного нигде пока не читал и не слышал, хотя читаю и слышу много, и это далеко не всегда лишь околополитические сплетни. Временами и достаточно серьезная аналитика попадается. Но пока на эту тему ничего нет. Однако то, что это не проявлено в публичном пространстве, не означает, что стратеги  врагов России не понимают этого феномена. По каким-то косвенным признакам я подозреваю, что они это давно и прекрасно понимают и действуют сообразно с этим. Хотя … , если их стратегией было оторвать Украину от России так, чтобы никогда не получилась эта гремучая ( для наших врагов) смесь, то они сделали, как раз, наоборот – спровоцировав войну, они запустили процесс сегрегации украинцев – процесс выталкивания особо рьяных «антисистемщиков» за пределы «Русского мира» (эту инфологему еще кто-то вспоминает?). Война выполняет роль чистильщика. Тех, кто для здоровой системы был наиболее вреден – тех она отчетливо проявила, блокируя (похоже, тотально) в будущем их возможность вредить большой системе.

Но Украинская культура, как противовес бюрократии – это только иллюстрация. Иллюстрация того, что Россия – не просто многонациональная страна, это, в первую очередь, - многокультурная страна. Русский где-то из окрестностей Мурманска и русский из окрестностей Краснодара или Ростова – это просто очень разные культуры. Когда сам наблюдаешь то, как живут ростовские среди поморов – это становится ясно, как божий день. Или, например, когда в одной казарме выживают те русские, кто из Сибири, из Пензы и из северного Казахстана, то разница видна невооруженным глазом. Постоянно как-бы подторможенные, но вдумчивые северяне и вечно искрящие, вплоть до короткого замыкания, южане. Соборная провинция и индивидуалистская «цивилизация». Патерналистский центр и «куркульский» восток.

Россия – это целая экосистема культур. Как и весь мир людей в целом. И если у мира в целом сегодня пока еще как-то не очень получается найти правильный баланс и органичное место для каждой культуры, то в России это как-то получилось. И даже те катаклизмы, через которые Россия проходила и те, через которые проходит сейчас, не смогли существенно нарушить эту экосистему.

Звучит красивенько. Хоть в духоподъемные речи какого-нибудь очередного политика вставляй. Но так ли это на самом деле? Скорее всего – нет. Но даже если этого нет, но хотя бы хоть чуть-чуть появляется понимание всего этого (а не просто дежурная хотелка), понимание того, что надо действовать в том числе и в этом направлении – это уже хоть что-то.

В заключение следовало бы дать какой-то рецепт разрешения проблемы, но должен извиниться: написал большой текст, а никаких отчетливых рецептов у меня пока нет. Я пока еще пытаюсь осмыслить проблему с той стороны, о которой я так много написал выше. Я еще думаю. И вам предлагаю подумать. Может вместе чего полезного и придумаем. И чтобы думалось легче, еще раз подытожу:

1. Без существенного повышения качества управления мы получим архаичную систему управления, управляющую "звездолетом". Последствия очевидны.

2.  Без бюрократии систем управления построить невозможно.

3.  Бюрократия, в итоге, губит всю систему.

4. Бюрократию не победить, поскольку она рано или поздно узурпирует весь потенциал системы, включая … власть(!). Бюрократия заставляет всех играть по ее правилам. Но ее правила, в итоге, не связаны с целями системы в целом.

5. Бюрократии можно противопоставить институт «тех, кому закон не писан».

6. Этот институт может быть оперативный или системный. Оперативный – «комиссары», системный – «элиты». Но есть еще и надсистемный – «экосистема культур».

7.  У России есть культура «экосистем культур».

8. Можно ли "экосистему культур" как-то использовать для того, чтобы вся «система-Россия» стала на порядок эффективнее ?

9. Можно ли саму парадигму "экосистема культур" заявить, как мировой брэнд России ? И стоит ли это делать ?

ПС. "Экосистема культур" - это не лучшее название. В экосистемах всегда кто-то кого-то ест. Европейцы придумали другие термины для обозначения сосуществования разных культур - оркестр, симфония и т.п. Но после европейцев такие термины использовать не хочется. А с другой стороны ... раз уж мы стремимся оставаться строго на научной позиции, то к чему все эти дешевые ужимки? Экосистема - она и есть экосистема. А тот факт, что "Принцессы тоже какают!" позволяет увидеть проблему еще глубже и шире.

Телеграмм-канал "Катакомба"