Японский ... парадокс

Работать в ВПК сложно. А на ВПК - еще сложнее.

Любой, кто из «бизнесовых», попадая в эту систему, поначалу, мягко говоря, офигевает. Такое количество регламентов и ограничений одномоментно обрушивается на его нежную (а он-то до этого думал, что он- кремень!) психику, что в какой-то момент, кроме матершиного вопля, - эмоций нет. Но кто не сломался сразу и кто на какое-то время задержался в системе, тот понемногу начинает понимать, зачем всё это. Стандартизация, защита от целенаправленно действующего высококвалифицированного противника, обладающего практически бесконечным ресурсом (назовём это так), обслуживаемость низкоквалифицированным персоналом, ремонтопригодность по месту выхода из строя, взаимозаменямость, адаптивность, надежность, живучесть, потенциал развития, минимизация замкнутых трудозатрат, встраиваемость в существующие комплексы и прогнозируемые ... достаточно ? Когда-то нечто такое было и в «гражданке», но сегодня в этой «гражданке», вдоль и поперёк изнасилованной конкуренцией в экономике и менеджеризмом в производстве, всё с точностью до наоборот.

Да, в ВПК требования всегда сумасшедшие, и эти сумасшедшие (но тем не менее абсолютно справедливые) требования удорожают и растягивают разработку в разы и десятки раз. Однако, при этом, с какого-то перепугу различного рода "манагеры", пришедшие в отрасль со стороны, решили, что требовать тут конечный результат можно практически за те же сроки и затраты, что и в их «сберах» и других "шараш-монтаж-конторах". Если конкретно, то, например, «косты» на разработку для ВПК, благодаря их "оптимизациям" считаются по нормативам гражданки ... в очень лучшем случае, но, как правило , раза в два меньше! Когда-то и мне всего этого пришлось нахлебаться. Хорошо помню время интенсивного смещения управленческих трендов в сторону методов бизнесового управления в процессах создания серьезных вещей. Как вспомню - так вздрогну.

Конечные требования к результатам, естественно, тоже поплыли, однако, не сильно, и, в итоге, сложилось настолько существенное противоречие между задачами и возможностями их решения, что оно оказалось уже не стимулом развития отрасли, а её могильщиком.

Со временем те, кто видел и понимал суть происходящего, но не захотел взять на себя ответственность за тот бардак , который проецировался вниз с самого верха системы - ушли, и на их место пришли "Хаджи-Насретдины", готовые уже взяться за всё, что угодно в парадигме "или шах сдохнет или ишак"... или сменится власть, и сегодняшние "обязы" будут уже практически неактуальны! (Ах, вот, значит, зачем они ратуют за сменяемость власти! Всё понятно! А мы-то, наивные, думали ...).

Первые, в итоге, хайпанув на залихватских обещаниях, хапнули и сбежали, а за ними пришли следующие. Помните анекдот про три конверта менеджера ? Так это не просто анекдот - это квинтэссенция менежеризма! И через несколько волн смен этих ударников менеджерского труда на производстве уже практически и не осталось тех, кто знал и умел главное - создать по-настоящему творческий коллектив и организовать его работу так, чтобы на выходе был серьезный результат. Менеджеры - они про другое. Поняв, что всё начинает рушиться без этих действительно творческих коллективов, вменили функцию по их формированию и сопровождению ... девочкам из айчаров. Это даже не смешно.

Оставшийся после постперестроечных "оптимизаций" содержательный народ повалил из отрасли сплошным потоком, и, в первую очередь, как всегда, уходили еще где-то задержавшиеся "коренники". Кто-то из ушедших смог сделать что-то своё где-то рядом (и это хоть как-то поддерживало некоторые направления в отрасли), кто-то полностью мигрировал в «гражданку» и там мимикрировал, а кто-то уже просто ушел из жизни.

В конце-концов (но и это еще не конец!) в отрасли, в лучшем случае, остались те, кому кто-то когда-то что-то рассказывал о том, как оно было с кем-то где-то и когда-то. Седьмая вода на киселе. Ясно, что необходимого содержания уже практически не осталось, а вместо него — мифы. Мифы об этом «когда-то», мифы про "шарашки" и т.п., и всё это густо перемешанное с дебилизацией типа «бережливое производство», "порядок на рабочем месте" и т.п. от скорбных умом манагеров , ни один из которых никогда до этого не сделал ничего действительно путного - обычный, нагулявший понты, офисный планктон.

Ситуация совершенно классическая. И это практически хрестоматия эволюции больших систем. Хрестоматия деградации.

Пытались как-то повлиять на это - как-то затормозить деградацию, или даже обратить вспять ? Конечно же! Пытались, и не раз!

Постоянно придумывали разные новые регламенты, но когда понимали, что становится лишь хуже - придумывали другие, чтобы выправить вред первых ... и делали еще хуже. Пеняли при этом на нерадивых и даже негативно заточенных исполнителей и даже формулу такую выработали : «у нас для вас другого народу нет!», но, на самом деле, проблема была в намного более фундаментальных вещах. И главная проблема всегда и всюду - в системе. Из любых, пусть самых лучших исполнителей, всегда можно сложить такую систему, которая не то что работать будет плохо — вредить будет! И каждый по отдельности в ней — ах, какой молодец, и каждый - прелесть какой хороший человек, которого сразу хочется на доску почета, и ты ему только дай команду и он - «как только — так сразу!», но при этом практически каждый под управлением тех регламентов, которые … как-то самонародились... — вредитель. А все вместе — вредители с системным эффектом. 

Да, сгущаю краски, но сильно ли ?

Кроме того, уже во всю ширь вылезло сакральное: когда нет ответственности и когда вор легко может ее избежать или банально сбежать (в ту же Англию или в Израиль .. да хоть куда - мир-то теперь открыт!), то слишком многие становятся ворами. Запредельно многие.

Анамнез понятен, а лечение-то есть ? Выход какой?

Революционный выход есть всегда. Но никто его не хочет — и правильно. Когда речь идет о выходе, то главный вопрос — есть ли выход эволюционный? Можно ли как-то без "кровопролитиев" вернуть содержание системе, которая уже и форму-то практически потеряла?

Не знаю!

А если кто скажет — Я знаю! - не верьте. Он или глупец или мошенник.

Не знает никто.

Человечество регулярно сталкивается с проблемой деградации систем, которые оно строит, и постоянно ищет способы обернуть эту деградацию вспять, но, практически всегда, — лишь ее усугубляет.

А почему ?

А всё просто. Фундаментальная проблема в том, что живой системе с ее многообразием и сложностью, с ее стремлением к выживанию и опытом использования различных механизмов для этого, с ее витальностью и многосвязными контурами саморегулирования противопоставляется "квадратно-гнездовая" система законов, правил, регламентов, которые будь они хоть во много раз обширнее и детальнее, никогда не "покроют" большую витальную систему. Кто хоть раз писал проект какого-нибудь серьезного закона, тот меня понимает. А если кто не писал - читайте теорию права. Дискретным никогда полностью не описать непрерывное. И до тех пор пока будет сохраняться эта несоразмерность между объектом регулирования (жизнь) и инструментом регулирования (правовая система), проблема будет, и всегда будут появляться новые возможности и лазейки, чтобы гибкая и подвижная жизнь обошла неповоротливую и угловатую систему регулирования. Мы над витальным пытаемся поставить мортальное и ждем чуда - ждем, что всё заработает так, как видится в менеджерских мечтах ? Можно и дальше ждать, хоть до поросячей пасхи.

Что же выходит - необходимо формировать такую систему управления, которая по сложности будет превосходить реальный мир? Ведь о чем-то таком говорит один из догматов управления : чтобы эффективно управлять , необходимо чтобы у управляющей системы было большей степеней свободы, чем у управляемой. Это какой же тогда должна быть система управления ? Да, если управлять по мелочи, то придется строить нечто монструозное. Но если управлять чем-то, что лежит в основании ...

Попыткой формирования систем управления, которые направлены на основания, была попытка построения общества нового типа в СССР. Через культуру пытались вбить всем и каждому, что работать надо добросовестно, что к месту работы необходимо относиться как к своей собственности, что мыслить необходимо не только местническими интересами, но смотреть на ситуацию шире, что предприятие, где ты трудишься - это и твоё - родное, и болеть за него душой - правильно, что вор и балбес - это общественно порицаемо и т.д. и т.п. А потом, когда с обществом нового типа не срослось, попытались всё вышеперечисленное заменить регламентами, но уже, естественно, на уровне конкретной деятельности. 

Попытка СССР не прижилась, поскольку ... (об этом на Катакомбе есть, и немало). Но идея того, что необходимо что-то менять в основаниях  - осталась. Именно она будоражит умы сегодня и провоцирует какие-то разговоры о русской идее и т.п. Это именно про то, что общество необходимо выстраивать не на парадигме мелочной опёки деятельности законами и регламентами, а на парадигме его самоуправления за счет принятия им какой-то сверхидеи. Сегодня это все еще не на многим больше, чем публичная болтовня и основа для агитухи, но может быть когда-нибудь ...

Если задуматься о том, как такого рода подход может быть реализован не во всем обществе, а лишь в отдельной отрасли ... то вспоминается то, что пытались (и возможно всё еще пытаются) сделать в Росатоме. Там, по словам Полосина, пытались надавить именно на основы... Но я не оттуда, поэтому не знаю, что это дает. И что-то мне подсказывает, что "в действительности - не все как на самом деле".

Получается так, что единственный более менее надежный выход, который придумало человечество для борьбы с уже деградировавшими и переродившимися в смердяще-вредящее нечто системами, — "просто" снести старую (или дождаться пока она сама развалится вдребезги) и на ее месте построить новую. Революция! 

Но мы революций не хотим!

Революцию мы не хотим, и нельзя ее - во всяком случае сейчас- , но и ждать, пока оно совсем сгниёт, для нас тоже - совсем не вариант. Если эта система не станет в ближайшее время работать в разы эффективнее, то, в итоге, все мы будем, изображая счастье, бодро маршировать на гей-парадах ... за чашку похлебки. А наши дети и дети наших детей... даже думать не хочется... И никакие военные победы - ни сегодня, ни в обозримом будущем - нас уже не спасут.

Есть, правда, и несколько другой выход. Суть его в том, чтобы не тратить оставшиеся силы на попытки реанимации уже разлагающегося трупа, а потратить их на строительство рядом другой системы — системы другого типа.

Что-то похожее всем нам пытался демонстрировать Пригожин со своим "научным" центром в С.Петербурге. Правда там было больше «другое», чем «новое». Шуму много, рекламы, понтов … но всё это - индикаторы деятельности тех же прохиндеев, которые эффективно, как термиты - деревянный дом, пожирают основную систему. Которые и есть - старая система. Так что - ничего нового. К сожалению.

Пригожина не стало и мы не увидели то, куда вся его затея двинулась бы в итоге, но понятно, что, если бы она в какой-то момент начала представлять (даже без всего того, что произошло помимо неё) опасность для основной системы, то основная система нашла бы способы «уничтожить обезьяну». Это же азбука эмбиэйев!

Поэтому взращивание где-то рядом с основной системой другой системы, которая должна была бы по замыслу когда-то не просто подхватывать задачи первой, но и вытеснить первую … это скорее теория, чем практика. Можно, конечно, думать и про такой анклав, в котором основная не сможет навредить новой, можно еще про что-то красивое и приятное думать … но тогда намного полезнее думать о шашлыках с пивом - толку больше.

Но должен же быть выход! Мы же привыкли, что у любой сложной проблемы всегда есть простое, надежное и, иногда, даже правильное решение, а усиленно вдалбливаемая манагерам идея синергии гласит, что если одного простого решения для сложной проблемы найти не смогли, то найдите два такие, что … в общем — разделяй и властвуй! Более того — тут нобелевки направо и налево раздают — только в очередь выстраивайся — за находки в области теории контрактов! Это же и священный грааль менеджеризма, и философский его камень в одном флаконе! Это же так соблазнительно — неким чудесным образом обрести одно простое правило, внедрив которое в систему управления мы гарантированно получим необходимое изменение этой системы, как результат «эффекта домино». 

Ну а если ничего не поможет, то мы «примем риски». Смешно. Хотя, - не очень.

Легко догадаться, что этот текст спровоцирован так давно и так страстно ожидаемыми многими россиянами событиями в системе управления МО и ВПК. Сейчас снимут и накажут злодейских злодеев, поставят хороших-правильных руководителей, которые через какое-то время ... лягут под систему так же, как легли предыдущие. Да, на позицию министра можно найти «перестройщика» и дать ему полный карт-бланш, но что он сделает один ? Да ничего! Чтобы что-то радикально изменить, необходимо, чтобы этот карт-бланш был хотя бы и на три уровня ниже. Но тут, с одной стороны, как в той хохляцкой присказке — (перевожу на русский)«съест-то он съест, да кто же ему даст?», а с другой стороны … феномен Шуры Балаганова еще никто не отменял. Все эти, якобы, новые, так или иначе, — уже элементы системы с уже сформированными необходимыми этой системе рефлексами, в том числе, - и хватательными! А другие в этой системе до сих пор высоко просто не "всплывали"! А что-то изменилось или изменится в этом смысле? Вопрос риторический. И подозреваю я, что лет через 5 мы еще не один раз услышим вопль: «Остап Ибрагимович, привычка!» (цитирую по памяти).

Всё это интересно, но еще больше интересно другое : те кто сейчас пойдут на место «выбывших из игры» ... все они всё это прекрасно понимают. Но пойдут! А зачем ? Парадокс какой-то получается — те кто идет, тот не нужен, ибо или жулик, или недостаточно ума, а кто нужен, тот настолько умен, что не пойдет*. 

Так ? Если так, то , что называется, — доуправлялись.

Есть еще один выход - опричники и комиссары в ВПК. Может быть наступает их время? Не хотелось бы. Ведь эти комиссары и опричники немногим лучше сегодняшних придурошных менеджеров, которых тоже кто-то специально готовил именно таких, какие они есть, как проводников идей - бОльших, чем те системы, в которых они должны были эти идеи внедрять... Хотя, если внимательно посмотреть, то становится заметна огромная разница между комиссарами и опричниками. Опричники - это те же комиссары, но без большой идеи. А если нет сегодня большой идеи и кто-то попытается реанимировать идею комиссаров, то вместо комиссаров получатся опричники, со всеми вытекающими отсюда...

*Эта ситуация описана у Всеволода Овчинникова в его книге (книгах?) "Сакура и дуб". Там, он описывает то, как осуществляется подбор персонала на важную позицию в японской фирме. Все, кто откликается на объявление - не интересны. Интересны только те, кто видел объявление, но решил, что для него эта должность слишком ответственна, и при этом кто-то надежный гарантирует, что этот кандидат справится с задачей.