О кризисе попыток разобраться с кризисами

Сегодня практически на каждом углу твердят о кризисе запада. Кто-то его предрекает, кто-то доказывает, что он уже начался, а кто-то уверяет, что он уже во всю развернулся, а дальше будет только сильнее. И на фоне этого проводится мысль о том, что России надо просто выждать – выиграть время, и запад сам рухнет. Главное сейчас не предпринимать резких движений, чтобы не нарушить сложившиеся процессы развала запада.

И, возможно, те, кто отстаивает такую трактовку,  правы. Возможно, так оно и происходит, и возможно оно и приведет к выгодному для России результату.

Возможно.

А каковы шансы того, что какой-то «черный лебедь» не нарушит процесс разрушения (если он есть!) запада и не обратит возрожденный (пусть даже в режиме агонии) запад против нас так, что нам не выдержать?

А для того, чтобы оценить эти шансы, необходимо глубоко понимать суть кризисов. Их главные источники, механизмы развития, механизмы борьбы организма (социальных систем) с этой болезнью, и т.д. и т.п. А с этим – проблемы.

Сегодня существует множество трактовок причин и механизмов кризисов. За подробностями отправляю читателя к ИИ. ИИ по этой теме все системно и доходчиво излагает.

Но для меня сегодняшние популярные трактовки причин кризисов (и уж, тем более, причины развивающегося(?) кризиса запада) звучат не очень убедительно. Мне кажется, что современное понимание сути кризиса - слишком поверхностно. Хотелось бы побольше математики! Хотелось бы увидеть хотя бы объяснительную кибернетическую модель (вроде как это оксюморон, но это только на первый взгляд) общества и на ней увидеть причины неизбежной деградации общественных систем. Как, например, модель, объясняющую неизбежность гибели любых (почти) живых организмов. Политэкономический взгляд (которому меня в юности учили в ВУЗе) на причины и механизмы деградации больших систем хоть и глубок (в силу относительной глубины самой политэкономии), но слишком конъюнктурен (в силу конъюнктурности самой политэкономии). Хотя, ко всем современным теориям кризиса можно предъявить ту же претензию – локальность и конъюнктурность. Причем, если посмотреть на эти теории кризисов, то все они про капитализм. Но СССР ведь тоже попал в кризис. Да, это был какой-то другой кризис, но он развалил систему. Значит надо искать те основания кризисов, через которые можно было бы описать все кризисы социально-экономических, политэкономических, социально-политических и даже военно-политических систем.

Больше всего на роль основы такого понимания подходит марксистская теория кризисов (развитие противоречий), теория дисбалансов и французская школа (причины кризиса в неизбежной деградации механизмов управления). Но, повторяюсь, все они рассматривают лишь кризисы капитализма, поэтому их объяснительной силы не хватает, чтобы создать необходимые сегодня прогностические модели. Все эти теории ни копают настолько глубоко, чтобы увидеть фундаментальные основания кризисов любых систем – вне зависимости от того, какими инструментами эти системы пользуются для самосохранения.

Ясно, что не только я всё это понимаю. Проблема настолько очевидна, что сложно с нею не столкнуться, когда начинаешь заниматься большими системами. При этом разные специалисты (эксперты, системные аналитики, философы, макроэкономисты, культурологи и т.п.) пытаются найти какие-то свои основания для того, чтобы большая система могла выскочить из воронки эсхатологической обреченности, куда ее неумолимо затягивает очередной кризис.

В мире существует множество научных коллективов, которые занимаются теорией больших систем и кризисами, как неотъемлемой составляющей жизни этих систем. Есть такие и в России, например, группа Хазина, группа Малкова-Буданова.

В какое-то время на основе понимания ущербности теории кризисов, родилось понятие "системный кризис". Но это даже не описательная модель, а скорее - протоописательная. В понятие "системный кризис" засунули все кризисы, которые не смогли понять через призму традиционного понимания кризисов капитализма, попутно развешивая им ярлыки - "всеобъемлющий", "долгосрочный" и т.п. А глубокого понимания сути системного кризиса, как не было, так и нет. Нет того понимания, на основании которого можно было  бы построить математическую модель, обладающую хорошими прогностическими свойствами.

Поэтому, пока что в том, что касается темы системных кризисов творится некоторый научный прото-хаос. Это пока еще некоторый «протобульон», из которого «Бог даст» потом что-то приличное и получится.

Бульон бурлит!

Сегодня кто-то, например, усердно сводит все эти системные кризисы к тому, что человечество утратило веру в Бога. Они «проповедуют» - "Вернемся к Богу - и не будет кризисов!" Мне видится это весьма прискорбным. Да, где-то в самой глубине все эти кризисы порождены самой природой человека. Порождены двумя главными противоречиями, в системе которых существует человек: много-мало и сейчас-потом. Вспомните мультик - «Крылья, ноги и хвосты». Более философского произведения я не встречал. Это как раз про главные противоречия, в рамках которых существует любой интеллектуальный агент, будь то высокоразвитое животное (включая и человека, в том числе) или общество (организованность интеллектуальных агентов), или ИИ (определенного вида, а не а ля ChatGPT). Хотя, если смотреть на феномен Бога, через призму Канта – через понимание того, что для выживания социума  у его членов должен быть единый иррациональный категорический императив … тогда можно и Бога «задействовать» для того, чтобы победить кризисы. Но неужели мы сегодня ничего не можем придумать лучшего?

Кто-то, стремясь придумать что-то лучшее, предлагает рецепт - симбиоз веры и идеологии.

Замечу – задействование концепции Бога и симбиоз веры и идеологии – это про изменение моделей мира интеллектуальных агентов (ИА). Про мировоззрение, если хотите. И многие предлагаемые подходы связаны именно с этим. Также активно развиваемая сегодня теория контрактов, которая призвана дать механизмы тонкого, но эффективного управления взаимодействиями ИА – это тоже про модели мира.

Однако есть варианты, которые радикально отличаются от «модельного» управления. Это – ИИ. А давайте (говорят некоторые) построим такой ИИ, который будет всем управлять и кризисов больше не будет! Что-то типа мирового Госплана – Х! Сначала будет свой в ЕС, свой в БРИКС и свой во всех Америках, а потом они объединятся, и будет … и кризисов больше не будет никогда!

Но кто-то возражает – Кризисы в самой сути человека, поэтому необходимо обуздать суть человека, и всё тогда получится. Необходимо как можно быстрее навешать на всех цифровые ошейники! За счет этого все будут абсолютно управляемы, поэтому никто правил/законов/контрактов не нарушит! Следовательно – откуда взяться кризисам, если все действуют исключительно в интересах системы?

Кто-то мечтает об идеальных элитах. Тех элитах, которые … и дальше – «камасутра». Это, как если бы заключенному в одиночной камере дать перо и бумагу, – напиши трактат о сексе! Ох он и разфантазируется – не удержать! Вот так и они – те, кто «проектирует» элиту – все вместе пишут «камасутру» больших систем.

Все предлагают лечение, и почти каждый старается найти универсальное лекарство. Однако лечить пациента, не понимая сути его болезни… в медицине это называется – «фельдшеризм». А в науке - шарлатанство.

А может глубинная суть кризисов как раз и есть в этом практически повальном шарлатанстве? Да еще и в шарлатанстве за небесплатно.  Оно по-разному называется – идеологическая борьба, проповедничество, когнитивные войны. Но суть всегда одна –манипуляция с целью переключения внимания на негодный объект. И если бы научное сообщество действительно занялось бы кризисами как исключительно научной задачей без всяких идеологических и политических ограничений, то уже бы давно бы во всем разобрались ?