"Ребятам о зверятах"

Одна из ключевых проблем движения по карьерной лестнице в больших системах управления заключается в том, что на нижних ступенях от персонала требуется подчинение, повиновение и, даже, "лизание задниц", ловкость, бодрость, креатив, способность угадать "чего, господин начальник, изволят-с ?" и т.п., а на самых верхних требуется  субъектность - умение самостоятельно, творчески и, самое главное - беря на себя личную ответственность, решать сложные задачи. Нижние уровни любой большой системы управления - это слой, как правило, "мелких грызунов". На самых нижних уровнях иногда попадаются еще и "львята" - имеющие задатки субъектности, однако, в силу обозначенных "профессиональных" требований нижнего уровня, практически никто из "львят" пройти карьерную лестницу мелких грызунов не может. Система их отторгает. По этой системе вверх поднимаются лишь те, кто привык выкручиваться, хитрить, лизать зады и т.п., но ни в коем случае не брать на себя ответственность. Только потому они там и выжили. И, в конце-концов, на верхнем уровне управления оказываются те, кто в условиях, на порядок более сложных, чем были ниже, делает лишь то, к чему привык ниже, и делает это лишь в своих интересах, поскольку к этому привык тоже.

Проблема давно и прекрасно известна, поэтому системы управления строятся так, чтобы мелкогрызуновое поведение начальников всех мастей и уровней обставить ограничениями -  такими, чтобы, стремясь достичь своих имманентных целей (ни за что не отвечать и загрести под себя побольше), они просто вынуждены были двигаться по нужной траектории и, соответственно, двигали по нужной траектории вверенную им систему. Это тоже ни для кого, кто имеет дело с проектированием систем управления - не секрет.

И еще один ...не секрет: всё это мало кто понимает и еще меньше тех, кто это делает осмысленно и целенаправленно. Обычно такое выстраивается на базе наития и методом проб и ошибок. Десять раз сменили начальника, пока не нашли такого, который "конгруэнтен" устремлениям вышестоящего так, чтобы в итоге хоть что-то более менее толковое получалось - и слава Богу! И как-то работает!

Однако, кроме обозначенного механизма, существуют еще и определенные неформальные общественные институты, обеспечивающие некоторое снижение уровня этой проблемы. И как ни странно - это институты "кумовства". Близкого человека - кандидата на высокую и ответственную должность - на ту, где надо действительно быть львом, а не поднаторевшим во всех этих подковерных и административных играх разжиревшим грызуном, можно целенаправленно прогнать через систему грызунов и баранов в защищенном режиме, и тогда он и не переродится в грызуна, и в системе глубоко разберется.

Это условно восточный подход.

Но при таком подходе, чаще всего, возникают и другие проблемы - защищенный режим расхолаживает. Это как с имаго - если помогать, то получится нежизнеспособное. Личинка должна помучаться - закалиться, окрепнуть в борьбе. Клыки вырастить, а не передние резцы. А постоянно чувствуя защиту - не окрепнет. И это тоже - аксиома.

В США практикуется другой подход:   студентов, подающих надежды, вычисляют еще на первом курсе ВУЗа и приставляют к ним кураторов, которые ведут этих ребят, целенаправленно формируя из них материал для будущей элитной работы. Например, Обаму курировал Бжезинский. Заметно ? Да, как правило, американцы рекрутируют молодежь из аристократических семей, но не обязательно. Этим же механизмом они нейтрализуют и будущую оппозицию. Ловко!

Что-то похожее было и в СССР. Там перспективных мальчишек вычисляли еще в школе и занимались ими специально. И "прокачивали" политически их совсем не так, как это делалось с массами.

Англичане решили задачу иначе. Они создали свои знаменитые английские частные школы. Я о них уже писал на Катакомбе. Но воспитание в этих школах имеет и свой негативный эффект. Да, эти школы воспитывают целенаправленных, высокоорганизованных, умных, сильных, очень самостоятельных и злобных ... но рабов. Рабский менталитет - это плата за воспитание "дедовщиной". И эта "дедовщина" среди пацанят в английских школах - похлеще, чем была когда-то в Советской Армии. Забавно, что эти рабы всю жизнь потом доказывают всем  и, в первую очередь, - себе свою субъектность, и это является их "вечным двигателем". Изящно! И да, это действительно элита без каких бы то ни было натяжек и сомнений. Это та элита, которая способна решать практически любые задачи. Но лишь те, которые ей поставят. И это то, что надо! Сама она, конечно же, может тоже себе какие-то задачи найти, но её уровень - где-то между стратегическим и тактическим. Но самое главное - она умеет брать на себя ответственность - это им вколочено английской частной школой. Однако это, скажем так, - элита второго уровня.

А задачи элит первого уровня в Англии решает институт монархии. В рамках этого института реализуется самый главный принцип построения власти - принцип разделения систем ценностных установок. Для тех, кто имеет королевскую кровь - одни правила, законы и технологии воспитания, для элит - другие, а для всех остальных - третьи. Да, это кастовая система. 

Основной закон англичан можно описать следующим образом: своим - всё, вассалам - справедливость, подданным - закон, рабам - власть хозяина, врагам - политика! А чтобы не терять навыки политической борьбы, они этой политикой и внутри занимаются вдохновенно и с определенным изяществом. Однако их внутриэлитная политика предполагает ряд ограничений, например - джентльмен джентльмена догола не раздевает (это, например, про карточные игры) и т.п.. В то же самое время - любая политика за пределами общества джентльменов ограничений не имеет : “Кодекс джентльмена не действует восточнее Суэца” . 

Кастовое общество, как есть! Не зря же индусы, несмотря на то, что англичане лишили их суверенитета и основательно их проредили, до сих пор вполне лояльно к ним относятся. Они почти одинаковы в том, что касается организации управления государством и страной. Кастовые общества.

Россия тоже нашла свой подход к разрешению этой проблемы  - проблемы грызунов и львов. Во власть рекрутируются люди из спецслужб. Замечу,  - не из среды военных, а именно из спецслужб. Решение тоже понятное - военные в силу необходимой массовости их организации, не могут себе позволить такой же жесткий кадровый отбор в свои ряды, как те же специальные службы, и, соответственно, вынуждены формировать такую систему управления , которая позволила бы даже на условно среднего качества кадрах решать весьма сложные задачи. И тут уж не разгуляешься - тут законы "начальник всегда прав" и т.п. - просто суровая необходимость. Ну а из-за основных правил, которые безусловно необходимы, сами по себе растут и другие - уже намного менее симпатичные  - те, о которых я написал в самом начале.

В то же самое время спецслужбы могут себе позволить намного больше в силу существенно более высокого качества рекрутируемых кадров. Могут и львят брать для выращивания пусть не во львов, но уже точно не в жирных грызунов, и даже не в шакалов. Пёс беспородный! - вот метафора этих людей. Умный, сильный, непритязательный, выносливый, и хоть самоорганизованный хуже, чем волк, но зато дисциплинированный. Да, иногда и оскалится, и куснуть может, но в целом положиться на него - всегда можно. И вы наблюдали когда-нибудь, как живет стая таких собак? Это достойно изучения! И это не те гиены в "припудренных париках", которых уже несколько столетий штампуют англичане.

Каждая система подготовки кадров имеет свои достоинства и свои недостатки. Если ребенку в 7-10 лет что-то основательно вбить в голову, то потом у него это уже ничем не выбить. На этом построили свою систему англичане.

Если взять молодого человека уже с аристократическим воспитанием и зажечь его идеей управления миром, и даже идей его перестройки, то этот парень может и горы свернуть. Это подход американцев.

Если взять 42-летнего отставника из спецслужб, который уже всем всё доказал, знает цену жизни, и уже сам "копытом землю бьет" - хочет что-то большое сделать,  "пообтесать" его в каком-нибудь РАНХиГС-е, дать побарахтаться в каком-нибудь нетривиальном проекте с личной ответственностью за результаты, то лет через 5 , если хорошо себя покажет, можно ему уже  доверить и что-то действительно серьезное. А если фамилия подходящая, на лицо симпатичен, следит за собой,  имеет обаяние и из правильной семьи, то можно попробовать его подготовить и как преемника.

А можно разделить общество на касты так, чтобы необходимые качества управленца ребенку передавались от родителей генетически. И это не шутка. К этому идет Индия. Или как она там сейчас называется ?

Я тут лишь схематически описал некоторые системы рекрутирования талантов на верхние уровни систем управления. Я не привожу южно-американских вариантов. А там есть весьма интересные подходы! Я не касаюсь китайского подхода - это про евнухов. А есть еще африканские, малазийские, византийские, бирманские - с их астрологами, которые управляют властью и многие другие.

Но, если посмотреть на все эти подходы и постараться увидеть в них нечто общее, то всегда будет одно и тоже - речь, как правило, идет не об образовании, а, в первую очередь, - о воспитании. Иногда речь идет о воспитании через образование  -это я про СССР. Но всегда воспитание - главное.

И, если посмотреть на проблему через призму кибернетического подхода, то опять всё сводится к вопросу неопределенности. Но здесь этот вопрос приобретает специфическую окраску. Дело в том, что, чем выше уровень управления, тем выше неопределенность и тем более критично то, насколько эффективно с нею работает управленец. И, зачастую, у управленца нет ни способов обойти эту неопределенность, ни способов её разрешить. И тогда всё зависит только от того, какой у него стержень - какое у него воспитание. Одни на неопределенность бросаются как Чапаев - с шашкой наголо, другие "строят институты", третьи на всю катушку включают метод управления, который в определенных кругах получил название "конструктивная неопределенность" (поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что!). Кто-то начинает хитрить - изворачиваться, кто-то - просто прячет голову в песок, кто-то пытается перевести стрелки на кого-то, вплоть до своих подчиненных... Они так привыкли! Привыкли, пока жили на нижних этажах системы управления. И их даже учили этому в расфуфыренных ПТУ для офисного планктона!

Слышали такое выражение "Старшие товарищи нас поправят!" ? А я слышал, и не раз. А когда старших нет, когда ты на самом верху и всё зависит лишь от тебя ... то кто-то внутри - маленький и гаденький - нашептывает - "Старшие товарищи..." Он не умирает никогда - этот ма-а-аленький мелкий грызун. Грызун, который может сгрызть и льва, если когда-то ему позволили поселиться в львенке.

PS. И если у кого-то возник вопрос "А как тогда правильно бороться с неопределенностью ?", я отвечу: "А кто её знает ? Это еще одна неопределенность!" . И вообще - пусть львы с нею разбираются, а я всего лишь сова.