о строительстве звездолетов

Разговариваю на днях с опытным и хорошо образованным социальным психологом. Обсуждаем тему заблаговременной подготовки кадров для "строительства звездолетов". Суть проблемы в следующем: не зная заранее того, какие нужны будут кадры (объем, структура компетенций), поскольку сегодня совсем непонятно какие "звездолеты" придется строить через 10-15 лет, необходимо уже сейчас сформировать основы построения системы производства и воспроизводства кадров, необходимых для этих проектов. И, возможно, не только кадров, но и целой специфической кадровой культуры, такой, как например в Росатоме, не повторяя при этом росатомовскую.

В ходе разговора делимся своим опытом решения разных задач схожего плана. И она (а это именно женщина) рассказывает одну историю, которая приключилась с нею, когда она работала на телевидении. Сложилось так, что обстоятельства вынудили её сделать небольшой (30 сек.) ролик. Причем, всё - от начала и до конца -  пришлось ей делать своими руками. И тут необходимо сказать, что донести нетривиальную мысль за 30 секунд - это очень сложно, и это надо уметь, причем, этому некоторые учатся очень долго, а многие так и не научаются. А у нее получилось с первого раза. Насколько идеально получилось - не знаю, но здесь важнее другое: опытный социальный психолог, понимая суть работы с человеком массовым, как с объектом  целенаправленного воздействия, и понаблюдав общие "трюки" ремесла телевизионщиков, смог вполне достойно решить такую сложную задачу. Тут следует упомянуть и о том, что знания психологии являются фундаментальными знаниями для телевизионного ремесла. Потому, наверное, и получилось с первого раза.

В связи с этим я вспомнил и собственные примеры, когда в каких-то совершенно новых для себя прикладных областях мне и самому удавалось найти оригинальные решения, за которые потом не было стыдно даже перед корифеями этих областей. Помогал системный подход, "трюки" системного анализа и многое из того, чему практически нигде не учат. Но и это тоже - про фундаментальные знания.

И вот тут неизбежно складывается понимание того очевидного факта, что "строителям звездолетов" необходимо давать именно фундаментальные знания. Получив такие знания, по мере необходимости любой из них сможет оперативно конкретизировать эти знания под актуальную задачу и будет, в итоге, щёлкать прикладные задачи, как орехи. Однако тут нет никаких открытий, ибо это и есть основа хорошо известной всем - элитарной- советской системы высшего образования. Суть этой системы в том, что сначала даётся фундамент, а только потом - практические знания. И это то главное, что отличает ее от болонской, где сначала - практика, а потом и уже лишь некоторым - фундамент. Причем, нельзя эти системы противопоставлять друг другу по качеству и эффективности, поскольку советская - это для социально-экономически высокоразвитых обществ, где человек мог себе позволить 5-6 лет только учиться, а болонская - для социально-экономически развитых слабо, где у масс нет таких экономических "подушек безопасности", чтобы 5 лет не работать, а лишь учиться. Хотя для тех некоторых, кто может себе позволить получать образование долго и без необходимости еще и где-то подрабатывать, есть высшие учебные заведения - элитарные (читай - советского - образца), где учат именно по принципу: от фундамента - к конкретике, и где основной упор делается именно на фундаментальные знания.

Однако далеко не очевидно, что является фундаментальными знаниями. Учить математике ? Математику пусть хорошо знают математики! Физику - физики, химию - химики. А чем должен владеть тот, кому можно доверить создать нечто серьезное ? Управление персоналом, искусство создавать команды, управление проектами, оргстроительство и т.п. менеджерские догматы - пока оставим в стороне. Мне кажется, что, в первую очередь, как ни странно, и как это уже не затаскано - надо учить думать. Но думать профессионально. Как, например, учат аналитика ремеслу аналитики в условиях высокой неопределенности, так и строителя звездолета необходимо научить искусству той же аналитики, прогноза и синтеза в условиях самой высокой, которая только может быть, неопределенности. Но необходимо именно научить, а не натаскать, что мы имеем сплошь и рядом сегодня, когда речь идет об образовании. И это уж точно не про натаскивание на математику, физику, химию, термех, сопромат и т.д. и т.п. (хотя в режиме 20/80 конструктор материального мира будущего всем этим овладеть должен) - это скорее про методологию науки и про философию, как основание для создания инструментов формирования аксиоматических базисов, это про гносеологию, как философию познания, это про общие принципы и основания, это даже про красоту, как мерило совершенства не только конечного результата, но и теории, и еще про многое что другое - то, о чем, если сегодня и учат, то только в аспирантуре. Если учат. И самое главное - про психогигиену творческой деятельности. Причем, психогигиену практическую. Сюда же необходимо добавить и психогигиену микросоциумов. И еще добавить  системные знания основ функционирования и эволюции организационных систем и сообществ вообще. И еще многое из того, что позволяет человеку лучше понимать происходящее вокруг, лучше адаптироваться, быть эффективнее. И со всего этого образование необходимо начинать, а не заканчивать его этим.

Вот только , если 18 летнему пацану начать такое давать, то он возможно и возьмет это. И возможно даже возьмет с восторгом. И мы, в итоге, снимем его внутренние зажимы, которые, как правило, мешают человеку раскрыться, как творцу. И даже компенсируем отсутствие этих зажимов целенаправленно сформированной рефлексией, чтобы уж совсем его не заносило. И будет он чрезвычайно эффективен. Но только для себя лично, а не для большого дела. 

Да, любой специалист в области образования сразу скажет - это известная проблема, и она связана с тем, что такому мощному образованию должно соответствовать определенное воспитание. И я это прекрасно понимаю. Более того, если мы хотим, чтобы человек выкладывался эффективно и долго, то он кроме образования и соответствующего воспитания, должен понимать - зачем ? И это "зачем" не должно быть лишь в границах "жрать, ржать и трахаться" и прочей либеральной дребедени. Это должно быть про что-то намного большее, чем и он сам, и те, кто вокруг него, и больше всех их вместе взятых.  

При этом необходимо понимать, что общество в принципе не способно воздать должное действительно творцу, будь то строитель звездолетов, великий полководец, ученый, великий управленец и т.д.. Их творчество ни какими деньгами и социальными благами не компенсируешь, поскольку они в своем творчестве отдают больше, чем любые деньги и материальные блага - они отдают здоровье, жизни, а зачастую и почти сознательно жертвуют своей связью с близкими - детьми, родителями, женами и т.д.. 

Можно , конечно, сделать ставку на "маньяков", которые посредством своего творчества просто прячутся от этого мира или это творчество для них есть следствие суперкомпенсации каких-то их внутренних проблем, но тогда надо понимать и то, что ключевым словом тут является "маньяк", со всем вытекающим отсюда. Граница между Геростратом и человеком-созидателем из вне практически не различима. Ее можно увидеть лишь увидев то будущее, к которому каждый из них устремлен.

Да, как ни крути, вопрос опять упирается в образ будущего. И не просто упирается, а порождает еще более важный вопрос : Если мы хотим "строить звездолет", то возможно ли это сделать в рамках того мировоззрения и тех устремлений, которые для нас сегодня актуальны? 

На этот вопрос ответить сложно, если речь идет о конкретном "звездолете", но сам принцип, скрывающийся в этом вопросе, уже ясен - есть такие "звездолеты", которые мы никогда не сможем построить, если не сможем уже сейчас "оторваться от земли" -  от "общечеловеческих ценностей", от обыденности, от постмодернистского мещанства.

И получается, что какими бы извилистыми дорожками мы не пытались прийти к решению задачи заблаговременной подготовки кадров для строительства "звездолетов" в каком-то обозримом будущем, мы всегда вынуждены будем ответить не только на вопрос, каким будет этот "звездолет" и какие для его строительства нужны будут кадры, но и понять, каким будет мир - тот мир, в котором будут эти "звездолеты", или для которого они будут. И самое главное, что мы должны будем сделать - убедить будущих строителей в том, что это будет лучший, чем сейчас, мир, и они получают просто невероятную возможность приложить к этому руку. И это работает, ибо, судя по всему, прав был тот, кто сказал : "Ничто не заменит нам восторга исторического творчества!". Да, наркотик причастности к большому и правильному - один из самых сильных.

А если мы будем стремиться "строить звездолеты" лишь за деньги и за счет маньяков или того хуже - будем пытаться выстроить "конвейеры строительства звездолетов" лишь из тех механизмов, которые есть здесь и сейчас, то ... как мы строим, то и построится - если строить говном и палками, то оно в итоге и будет - из говна и палок.