Вирус как инструмент борьбы с бюрократией

Зрелая бюрократия везде превращается в практически самодостаточную систему. Любые попытки внедрить в бюрократическую систему элементы, которые стимулировали бы развитие самой системы, в итоге были "перемолоты" устоявшейся бюрократической системой до полной неузнаваемости, а чаще - до полного выхолащивания самой идеи изменений. Опыт такого рода попыток заставляет многих считать, что проблема превращения бюрократии в препятствие любому развитию - практически неразрешима. Подтверждением тому в той или иной степени являются проблемы реализации крупных государственных проектов/программ. 

СМИ регулярно демонстрируют то, как некоторые органы государственного управления, используя бюрократические "уловки" и "зацепки", фактически блокируют реализацию проектов государственного уровня. На основании этого у многих зачастую возникает ложное суждение о том, что многие ОГУ действуют целенаправленно вопреки глобальным целям и т.п. Однако, как правило, это не так. ОГУ действуют именно так, как и должны действовать в рамках сложившейся бюрократической системы - они строго соблюдают регламент, который им привнесен "свыше", и не их вина в том, что действующий регламент не учитывает реалии того или иного проекта. С регламентами должны разбираться вышестоящие системы управления. Другой вопрос, конечно, в том, что , когда отдельным чиновникам выгодно, они готовы нарушить большинство регламентов, но это тема для прокурора, а не для системного анализа. Еще более интересным вопросом является вопрос создания противоречивой системы правил для обеспечения управляемости всей системой, но это тоже отдельная тема.

В силу своей легитимности и эмерджентности бюрократическая система обладает огромным потенциалом,  пронизывая все сферы взаимодействий как внутри больших систем управления, так и их взаимосвязи с объектом управления. При этом свой потенциал бюрократическая система использует, в первую очередь, для самовоспроизводства - сохранения своего "статуса-кво" - в связи с чем блокируется развитие этой системы - блокируется позитивная ее эволюция. В результате, это всегда приводит к тому, что такая система перестает отвечать современным требованиям, что в итоге приводит к ее гибели, предваряемой, как правило, гибелью объекта управления. В связи с этим возникает вопрос: "Как менять столь мощную систему, преодолевая ее сопротивление, поддерживаемое всеми ее ресурсами и ресурсами, которыми она распоряжается, и не нарушив при этом управляемости объектом управления ?". Есть замечательная цитата: "Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития." ("История одного города", М. Салтыков-Щедрин). Учитывая тот факт, что бюрократия выполняет в системах управления ту же роль, что культура выполняет в обществе, приведенная цитата очень даже к месту.

Итак, вопрос: Как можно избежать "кровопролития"?

Одним из ответов на такой вопрос являются вирусные технологии. Теория контрактов, институциональное управление, социальная инженерия  и т.д. - это близко к вирусным технологиям, но есть существенное отличие.

Разберем подробнее. Возьмем для примера теорию контрактов, суть которой заключается (в общих чертах) в том, чтобы внедрить в систему некое небольшое правило или их систему, такие, чтобы изменить характер взаимодействия элементов системы для получения мультипликативного позитивного эффекта на уровне системы.

Вирусная технология — это почти то же самое. Однако ключевым отличием вирусной технологии является скрытность/неявность. Подразумевается, что управленческий вирус - это такая неявная/незначительная  инъекция в институты (в систему правил), которая на начальных фазах внедрения и экспансии не распознается ни элементами системы, ни самой системой как угроза. Иммунитет системы не срабатывает. Более того, наиболее эффективный вирус - это тот, который изначально распознается всеми (кроме его создателя) исключительно как новая возможность в реализации определенных несистемных функций, привлекательных для "больной" системы. Однако в ходе своей заранее предусмотренной эволюции внутри системы такой вирус неизбежно меняет своё поведение для выполнения задачи по предназначению - задачи запуска в системе процессов мягкого, но неизбежного преобразования.

Какие есть примеры такого рода вирусов?

Одним из примеров неидеального вируса (а неидеален он, поскольку уже известен системе, и система выработала к нему определенный иммунитет) является внедрение в аналитические отчеты оценок достоверности. Для всех руководителей очевидно, что если они своих подчиненных заставят в аналитических отчетах, прогнозах, предложениях указывать значение достоверности выводов и т.п., то уже завтра вышестоящая система управления потребует это и от них. Последствия для элементов могут быть непрогнозируемы, что неприемлемо (субъективно).

Другой пример: экспертные системы. Вирус скрыт в этих системах. При этом многие подозревают, что он там есть , но практически никто не может понять его генезис, механизм и последствия. Экспертные системы обеспечивают и "приманку"! Что может быть заманчивее, чем получить инструмент, с помощью которого можно быстро и практически без затрат формировать более веские обоснования уже заранее определенной позиции? Это мечта для всех деградировавших систем управления. Однако то, что будет на следующем шаге эволюции экспертных систем, никому не ясно - некоторые, если и догадываются о чем-то, то практически все ошибаются. 

Идеальный вирус.

Существует еще ряд эффективных вирусов, но по понятным причинам не следует обсуждать их публично.