утопия как предначало

Наш мир - мир людей- помимо всего прочего - это мир правил, регламентов, институтов и т.п. В них сохраняется накопленный поколениями опыт, мудрость. Понятно, что далеко не всегда эти опыт и мудрость актуальны в новой реальности, однако лучше так, чем вообще без них. И не мы это придумали - все эти социально воспроизводимые конструкции, регулирующие наше поведение "дарованы" нам природой, как существам социальным, но именно мы, как "венцы творения", достигли небывалых высот ... апофеозом нашего развития в части передачи и воспроизводства накопленного знания, мудрости, опыта в системах управления явилась, нравится это кому-то или нет, идея бюрократии.

Неискушенный "пользователь реальности" привык рассматривать бюрократию исключительно в негативной коннотации. Возможно где-то глубоко многие из нас подозревают, что с бюрократией всё не так однозначно как мы привыкли это ощущать, однако желания и сил погружаться в эту тему глубоко, как правило ни у кого нет, поэтому сегодня ярлык "бюрократ" почти для всех означает практически одно и то же - "вредитель".

Вместе с тем, с бюрократией, как и с любой крупной системой, концепцией, парадигмой, идеей и т.п. всё намного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Идея формирования такой "машины" из людей, которая, действуя исключительно по заданному и, что крайне важно - управляемому регламенту, обеспечивала бы решение ключевых задач управления, взаимодействия, реагирования и т.д., сама по себе гениальна. И всё это работало бы так, как оно мечтается, если бы не три "но". Первое: люди - не винтики! Второе: создать идеальные регламенты невозможно! Третье: регламенты применения регламентов - это за гранью понимания большинством участников процессов управления. В связи с этим реальная бюрократия отличается от идеалистической как "сферическая лошадь в вакууме" отличается от реальной.

И тем не менее, бюрократия, как и любой крупный общественный институт не может быть охарактеризована однозначно. В силу своей сложности, важности ее роли в обеспечении процессов взаимодействия между организационными системами и подсистемами, а также в силу ее важной роли в обеспечении взаимодействия систем управления и объектов управления, мы наблюдаем бюрократию в разных "испостасях". Часть их безусловно позитивные, например следующие:

• бюрократия - часть механизмов проекции целей надсистем на локальное поведение подсистем;

• бюрократия - система регламентов, обеспечивающая возможность вовлечения в процесс управления специалистов невысокой квалификации;

• бюрократия - система обеспечения защищенности исполнителей (и отчасти - ЛПР) при необходимости функционирования (в том числе, принятия решений) в условиях высокой неопределенности;

• бюрократия - эффективный механизм распространения лучших практик в управлении

• и т.п.

Однако есть и безусловно негативные проявления бюрократии, которые в определенном смысле, являются продолжением позитивных:

• существенное, а иногда и критическое снижение темпов управления;

• низкая эффективность реагирования в нештатных ситуациях;

• практически абсолютная защищенность недобросовестного исполнителя, если он эффективно использует бюрократические механизмы исключительно в собственных целях;

• атомизация управления и потеря связи большинства функций управления с целями управления;

• другие.

Но самое важное в механизме бюрократии (как и в других механизмах организации управления) является то, что он динамичен и в некотором смысле - витален. При этом собственная эволюция бюрократического, как и любого другого столь же сложного механизма, имеет всегда некоторое конечное состояние, к которому он в итоге так или иначе приходит.

Далее приведу только некоторые характеристики того состояния, к которому неизбежно "скатывается" бюрократия.

1. Минимизация ответственности за результаты деятельности. Абсолютизация вопроса соблюдения регламента, как единственной меры оценки эффективности функционирования бюрократического органа.

2. Полная узурпация механизмов защиты участников управления с целью обеспечения абсолютной их защищенности. В здоровой системе эти механизмы формируются за пределами бюрократической системы и являются все вместе некоторой системой управления бюрократической системой. Это своего рода гомеостатические контуры, обеспечивающие сбалансированное состояние больших подсистем. Однако бюрократическая система всегда старается захватить власть над ними. В результате ей это всегда удается, что приводит к дальнейшему неконтролируемому разрастанию бюрократии уже как раковой опухоли.

3. Максимизация контроля за любым доступным ресурсом путем выстраивания механизмов блокирования деятельности других. Иными словами - бюрократ "набивает себе цену" всегда только одним способом - "вставляя палки в колеса" другому.

При этом следует признать, что в истории неизвестны варианты позитивной эволюции крупных бюрократических систем. Не наблюдаем мы их и в современной реальности.

С другой стороны, полностью отказаться от бюрократии - это значит ввергнуть системы управления в хаос различного рода завиральных идей, прожектёрства, некомпетентности. Сегодня бюрократическая составляющая систем управления категорически необходима. Однако в силу того, что она даже теоретически не может быть идеальна и всегда стремится в итоге уничтожить объект управления, на котором она достаточно быстро начинает паразитировать, единственным механизмом поддержания ее полезности является периодическая глубокая "встряска". Это про третий закон диалектики.

Но при этом всегда есть , как минимум, три вопроса:

1. Вопрос образа будущего.

2. Вопрос наличия силы, которая сможет реализовать эту встряску.

3. Вопрос выбора времени проведения этой "встряски".

И вот что интересно - ответ на вопрос времени проведения "встряски" странным образом корреспондируется с идеями про то, что "верхи не могут, низы не хотят..." и т.д. - точно в соответствии с классиками. Что, в свою очередь, заставляет задуматься о следующем : может быть не межклассовый конфликт является ключевым конфликтом нашей цивилизации ? А может быть ключевым конфликтом нашей цивилизации является конфликт внутри систем управления ? Конфликт между целями объекта управления и деградирующими (в части выполнения задач по изначальному предназначению) системами управления ? Ведь если задуматься, то вся наша история связана именно с эволюцией систем управления, а вопрос формальной принадлежности средств производства, на котором категорически акцентировался К.Маркс и его последователи, далеко не первостепенен. Эксперимент по построению социализма это показал со всей очевидностью. Настоящее время это тоже показывает однозначно - важно не то, кто собственник, а то, кто реально управляет активом.

А если и дальше продолжать аналогии с парадигмой классовой борьбы, то многое вырисовывается достаточно отчетливо. Например, новыми красками заиграет идея о том, что система в определенный момент порождает внутри себя своего могильщика. И это является фундаментальным залогом реализации уже упомянутого выше третьего закона диалектики - закона отрицания отрицания. Или , проще говоря, - закона "маятника".

А что является сегодня индикаторами появления такого могильщика монстра существующей бюрократической системы? Может быть какая-то, на первый взгляд ничего не значащая, заметка в каком-то "паблике" даст нам понимание некоторого только-только нарождающегося механизма, который в итоге уничтожит/преобразует гобсовского "левиафана", как в своё время мелкие теплокровные уничтожили огромных динозавров, или как вирус, встроенный в структуру клетки, превратил ее фактически в энергостанцию, определив основной вектор развития жизни на Земле ? Опыт подсказывает, что такие индикаторы всегда есть, надо только уметь их увидеть. Такими индикаторами может быть всё что угодно - новый математический метод, статья, компьютерная программа. Таким индикатором может быть и сверхактивная показная деятельность органов государственного управления по цифровизации систем управления ( в противовес их интеллектуализации). Таким индикатором может быть и очередной Указ Президента .... хотя что это я ? Бюрократической системе указ "какого-то там" Президента совсем и уже давно - никакой не указ. Она - Система, а он "всего лишь" - президент.

С другой стороны - а зачем нам индикаторы ? Мы - диалектики - и без всяких индикаторов хорошо знаем, что противоречия, на которых "стоит" любая система в какой-то момент спровоцируют в ней столько негатива, что она перейдет в новое качество, где появится в ней нечто, что заставит изменить радикально траекторию ее эволюции. Это так. Но зудит где-то, жжёт желание быть не только наблюдателем, интерпретатором и/или критиком. Непременно хочется быть участником ! Поэтому и ищем куда, чем и когда "ткнуть" в систему так, чтобы ...

А чтобы что ? ... Ведь у нас до сих пор нет вразумительного ответа на первый из трех главных вопросов : "Каков образ будущего?" Или другими словами - а что мы хотим взамен существующей бюрократизированной системы ? Коммунисты придумали свою утопию - утопию развития человека. Свою утопию придумали и капиталисты - утопию управления человеком "как есть" при помощи "золотого тельца". Христиане придумали свою - утопию любви. И т.д. Все большие проекты имели некоторый утопический ориентир. Если говорить о том, какой должна быть система управления завтра-послезавтра, то безусловно необходимо также формировать соответствующую утопию. При этом замечу - новая утопия всегда являлась индикатором начала зарождения чего-то нового - большого. Утопия нужна. Но формировать новую утопию сегодня необходимо находясь на достаточно твердой научной платформе. Или научный подход к формированию утопии это оксюморон ? А если утопию сформировать опираясь на постнаучную платформу ?

А почему бы и нет ?

А как ? Можно ли явить миру некоторую утопию не в виде очередного художественного описания, каких вполне много, а в виде ... чего ?