Кризисы через призму кибернетики

Сегодня почти все, кому не лень и на каждом углу твердят: Кризис! Кризис! Экономический, политический, перепроизводства, в кадровой сфере, демографический, системы образования, в гуманитарных науках, физике...! Приосанившись и напустив на себя задумчивой серьезности, перед телекамерами рассуждают и про кризис системный, походя бросая в эфир: «Мы уже 30 лет занимаемся системными кризисами, а больше никто этим не занимается!»

Ладно, убедили - кризис важен! 

Ну а что тогда такое кризис? Идем за дефинициями.

Заходим для начала в Википедию и находим: «Кри́зис (др.-греч. κρίσις – суд, приговор, решение; поворотный пункт) — переворот, пора переходного состояния, перелом, состояние, при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными, в результате чего возникают непредсказуемые ситуации.»

Да уж... Как-то слишком эмоционально, конкретно и совсем не фундаментально. Для пионерского сбора или коучинга для офисного планктона еще пойдет, но...

Поэтому, как обычно, идем на словарь «Академик» и… не находим ничего более путного. Там всё примерно то же самое.

Я... раздосадован!

Да уж... Кризис! Как есть - кризис! Даже нормального определения категории «кризис» не найти!

С этим надо что-то делать!

И что делать – понятно! Необходимо посмотреть на феномен кризисов с точки зрения теории систем (которой, якобы, не существует), кибернетики и т.п.

Для начала необходимо отчетливо зафиксировать следующее: 

• кризис - это всегда про системы управления;

• когда мы говорим о кризисах, то мы всегда говорим о сложных динамических и, самое главное - саморегулируемых системах управления.

Отсюда следует, что кризис – это всегда сбой в системе саморегуляции.

Тогда возникает следующий вопрос: а какие бывают системы саморегуляции?

С этим несколько сложнее. Дело в том, что классификация любых сложных систем – это дело субъективное и сильно зависит, в том числе, от того, под какую задачу осуществляется эта классификация.

Мне видится, что, говоря о кризисах, наиболее рационально классифицировать системы саморегуляции следующим образом:

·       автоматические;

·       интеллектуальные.

Однако эта классификация лишь обозначает предельные границы вариантов реализации систем саморегуляции. Например, саморегуляционные механизмы внутри живого организма очевидным образом относятся к категории «автоматические», а устройство государственного управления, как системы сдержек и противовесов – «интеллектуальные»… хотя бы потому, что реализуется интеллектуальными агентами.

При этом есть и смешанные варианты, где присутствует одновременно и автоматическая и интеллектуальная самоорганизация, причем обе они сосуществуют взаимосогласованно, как единая система.

На первый взгляд это кажется несложным, но…

Начнем с того, что кажется наиболее простым – автоматические системы саморегуляции. Для многих уже не секрет, что такого рода системы состоят из контуров обратных связей – положительных и отрицательных. Например, если мы хотим, чтобы какой-то двигатель вращался с достаточно стабильной скоростью, мы создаем простое устройство – автоматический регулятор скорости. Устройство его примитивно – на вращающуюся ось на коромысле крепится груз. В ходе вращения центробежная сила поднимает груз (отводит его от оси вращения) и коромысло усиливает или уменьшает подачу энергии двигателю. Такой автоматический регулятор легко настроить так, чтобы он обеспечивал заданную скорость вращения оси, к которой привязан груз, а следовательно – двигателя.

Несмотря на очевидную простоту регулятора, приведенного в иллюстрации, в нем отчетливо прослеживается значимая для дальнейшего понимания кризисов отрицательная связь. Здесь гравитация (или пружина) прижимает груз к оси вращения, что, в итоге, открывает заслонку топлива и приводит к повышению оборотов двигателя, а центробежная сила стремится отжать груз от этой оси, что приводит к закрытию заслонки и снижению оборотов. Причем главное тут то, что увеличение одного воздействия неизбежно ведет к увеличению другого – контр- воздействия, которое компенсирует первое, потому система находится в динамическом равновесии.

Пример положительной обратной связи проще. Это цепная ядерная реакция. Чем больше свободных нейтронов, тем больше ядер будет разбито, тем больше будет свободных нейтронов. Еще один пример - скандал. Чем больше орёт один, тем больше орёт другой. И так - пока...

В действительно сложных системах, например, в живых, одновременно есть и обратные положительные связи и обратные отрицательные. Причем далеко не всегда мы можем их увидеть, поскольку, кроме всего, они зачастую не реализуются «один к одному». Как правило, существую целые контуры саморегулирования. Первый элемент воздействует на второй, второй – на третий, а третий – на первый. Причем длина этих контуров может быть достаточно большая. И более того – они ветвятся! Элемент может быть задействован сразу в нескольких контурах.

Поистине божественные по сложности конструкции!

С интеллектуальными системами саморегулирования, как ни странно – проще. Рассмотрим человеко-машинную систему. Если машина едет не туда, человек поворачивает руль. Да, внутри человека имеется непостижимая по сложности (сегодня нами) система саморегуляции, но пусть это тогда будет компьютер. Смысл тот же: вижу препятствие – поворачиваю руль. И никаких самобалансирующихся систем! Просто алгоритм.

Как это связано с кризисами?

• Наверное уже очевидно: кризис – это такое нарушение функционирования системы саморегуляции, при котором объект управления уже не может достичь целей под управлением этой системы.

Что является основными признаками кризиса?

• Мне кажется, что основным признаком кризиса является то, что объект управления теряет необходимую подвижность. Или «впадает в ступор», или в «суетливую агонию». Но это если только речь идет об очевидно наблюдаемых признаках. Кроме них есть еще масса других признаков, но которые наблюдать непосредственно невозможно – можно лишь строить по их поводу догадки, гипотезы, или даже теории.

Что является предвестниками кризиса?

• Если смотреть действительно глубоко, то ключевым предвестником кризиса является деградация системы обеспечения согласованного функционирования контуров обратной положительной и отрицательной связи в системе саморегулирования.

Последнее необходимо пояснить. Дело в том, что контурами обратной связи тоже кто-то должен управлять, поскольку они - «обычные механизмы». А системами контуров обратных связей управляют... другие системы контуров обратных связей. А ими – другие. А еще выше – еще «более другие» и, теоретически – так до бесконечности. Или это увязывается в кольцо. Или в кольца. О чем на Катакомбе уже было.

Рассматриваем ли мы через призму кризисов лишь хрестоматийные саморегулируемые системы управления («либеральные»), или через этот инструмент можно рассматривать и директивные - иерархически организованные – условно, «диктатуры»? Да, этот инструмент эффективен в обоих случаях. Разница лишь в том, что в «либеральных» системах кризис (как сбой в системе саморегулирования) достигает самого верха системы, а в «диктаторских» доходит почти до верха, формируя (иногда) силу, которая уничтожает/замещает верхнюю часть системы. Откуда в диктатуре саморегулирование? Дело в том, что как ни строй крупную (например, социально-экономическую) систему – всё равно значимая ее часть будет управляться за счет саморегулирования.

А значит кризисы просто неизбежны. 

И чтобы лучше понять предлагаемую объяснительную модель, попытайтесь рассмотреть известные вам кризисы через предложенную призму.

Подсказка: кризисы среднего (или какого там еще) возраста тоже подпадают под эту объяснительную модель!

И если уж действовать добросовестно, то следует рассматривать феномен кризиса не автономно, а в системе родственных, но антагонистичных феноменов. Например: поступательное развитие, кризис, крах.

Следуя в направлении, которое задано определением кризиса выше, категорию «крах» можно определить следующим образом:

• такой кризис, при котором невозможен переход к какой-то другой системе управления, обеспечивающей достижение целей объекта управления.

Ну и для полноты картины - поступательное развитие:

• движение к цели без необходимости изменения механизмов управления.

С поступательным развитием  - проще всего. Казалось бы... Но об этом - в другой раз.