Без названия

Если рассматривать мир через призму разделения интеллектуального труда, то можно выделить следующие его уровни и, соответственно, их представителей:

• На самом верху те, кто формирует аксиоматический базис и создает инструменты его исследования. Это философы и т.п..

• Ниже идут те, кто, опираясь на этот аксиоматический базис, исследует мироздание, стремясь открыть и сформулировать его законы. Это ученые-исследователи.

• За ними идут те, кто, используя транслируемые им с верхнего уровня законы мироздания, придумывает и создает новые большие системы. Это проектировщики и строители больших систем.

• За проектировщиками идут те, кто обеспечивают эксплуатацию созданных систем. Это менеджеры, руководители, инженеры и т.п.

• И замыкают этот ряд конечные исполнители. Это те, кто работает исключительно по заданному регламенту/программе. Рабочие.

Классификация, конечно же, условная и контекстная, однако она позволяет существенно упростить понимание некоторых важных аспектов мироустройства, поэтому, как говорится – имеет право на жизнь.

Далее я рассмотрю некоторые важные аспекты приведенной классификации.

Каждый уровень этой классификации является, в определенной степени, целостным. В нем есть своя более-менее непротиворечивая модель мира, своя логика, инструменты решения задач, свои ценностные установки, своя мифология, традиции, ритуалы, символы и т.д. и т.п. Причем, всё это существует в некоторой относительно герметичной целостности, стремящейся к самосохранению. Поэтому любые попытки привнесения в нее чего-то чужеродного, ею отвергаются, особенно если это привнесение идет с верхнего уровня на нижний. Например, если попытаться с первого уровня транслировать даже просто логику на уровень второй, то этот уровень будет сопротивляться, а если на третий, то сопротивление будет весьма интенсивным. На четвертом уровне это сопротивление уже может быть даже агрессивным. А на пятом сопротивления, скорее всего и не будет, но лишь потому, что будет полное невосприятие транслируемого.

Попытка же привнесения чего-то с нижних уровней на верхние происходит легче. Верхние, в принципе в состоянии понять и даже принять то, что пытается им привнести нижний уровень. Однако, в результате, верхние уровни разрушаются. Причем, разрушение происходит, как правило, в силу того, что верхний уровень не воспринимает себя снаружи через призму еще более верхнего – не понимает до конца своей роли места в надсистеме. Поэтому, когда нижний уровень начинает усиленно проецировать на верхний свою локальную рациональность, верхний просто не в состоянии эффективно защититься. Например, если рабочий начинает доставать менеджера какими-то проблемами, которые он «видит ясно, как божий день, а менеджеры – такие тупые – ничего не понимают!», то менеджер очень часто не в состоянии занять эффективную позицию, поскольку не видит свой уровень с еще большего – не видит замысла проектировщика, в котором он только часть некоторой системы. Отбиться от рабочего менеджер, конечно же может легко, но речь идет о другом – о действительно глубоком понимании менеджером проблемы. Еще один пример – инженер эксплуатационщик, зачастую, начинает нагружать проектировщика множеством деталей, от чего проектировщик просто впадает в ступор или вместо нормального проектирования пытается впихнуть в проект эту тьму деталей, не понимая, что с большинством этих деталей обязан разбираться сам эксплуатационщик. Особенно заметно это в разработке программного обеспечения – стоит только архитектору пойти на поводу у пользователей в их миллионе «хотелок настольной лампы», так сразу этого архитектора необходимо  убирать – иначе проект будет провален.

И если говорить о последнем примере (об архитекторе ПО), то здесь проблема очевидна. Она в том, что архитектор ПО при экспансии требований пользователей должен был подняться на уровень уже архитектора системы управления, и тогда бы он легко и понял в чем действительно проблема, и как ее решать… а неадекватная (а, как правило, она именно такая) экспансия была бы им относительно легко остановлена.

Но проблема в том, что если исполнитель пытается выходить за рамки своего уровня (вверх), то он, как правило, свои задачи перестает решать эффективно. Многие знания – многие печали, а полузнания верхнего уровня (а других у него быть не может) – практически однозначная проблема на своём! Какой-нибудь новоиспеченный подполковник, громогласно рассуждающий о том, как надо «победить всех врагов» - пример выхода на тот уровень, куда ему совсем не следовало бы. И вместо того, чтобы выполнять свою роль в системе - роль элемента с определенными задачами и ограничениями, он размывает свою картину мира и потому становится существенно менее эффективен на своём месте.

Причем, еще одна беда в том, что двигаться по уровням вверх или невозможно, или, если и можно, то очень ограниченно. Это большое заблуждение, что, взяв исполнителя «от сохи», можно его дорастить до самого верхнего уровня. Нельзя.

А проблема здесь в том, что, чем выше уровень, тем большее значение имеет интуиция человека и его иррациональная составляющая. А это та составляющая, которая закладывается в тот момент, когда человек формируется как личность. Дело в том, что наш мозг устроен так, что если в нем, как на чистом листе бумаги что-то нарисовать, то это уже не стереть. Оно остается навсегда. Это импринтинг. И этот "принтер" умеет только печатать, а стирать напечатанное не умеет! И если что-то неудачно «нарисовали», то можно это лишь как-то компенсировать чем-то другим - новым. Но это новое будет всегда менее значимо относительно того, что было ранее, хотя вам, возможно, и будет казаться, что перевоспитание/перепечатывание на старое сработало и всё теперь хорошо. Но это хорошо лишь до тех пор, пока всё хорошо! Как только наступает кризис, более поздние наслоения легко отслаиваются и остается тот стержень, который был сформирован первым.

Причем этот эффект «чистого листа» работает всегда - не только тогда, когда ребенок еще «лежит поперек лавки», но и, например, тогда, когда ребенок учится в школе. Если уже в школе ребенок на "чисты лист" подхватил какую-то гадость, это можно как-то "заштукатурить", но потом – в кризисной ситуации -  вся это "штукатурка" легко отвалится.

А кризисные ситуации – это не только экзистенциальные. Когда человек попадает в условия высокой неопределенности, где он вынужден делать выбор, который невозможно рационально обосновать (а у любого крупного руководителя жизнь состоит именно из этих выборов), то этот выбор ему подскажет то самое глубокое, что в нем есть, а не результаты премудрого философствования о всем хорошем против всего плохого в уже зрелом возрасте.

Да, как ни печально, но если семилетний мальчишка уже проявляет себя как мелкая паскудная тварь, то потом, каким бы он правильным не выглядел в зрелом возрасте в результате "исправления", если жизнь его прижмёт, то он себя так и проявит – как паскудная тварь, но уже большая.

Вывод из всего этого получается невеселый для многих - если сразу не попал в плане обучения и воспитания, туда, где «куют элиту», то потом сколько себя не ломай и сколько из кожи не лезь вон, пытаясь пролезть на верхние этажи ьтой пирамиды, которая описана выше, – только жизнь потратишь почти впустую - на борьбу ради борьбы. Пролезть, может быть, куда-то и сможешь, потому что есть теория, а есть практика, в которой есть социальные связи, дефицит исполнителей, которым можно доверять, ситуация «дорога ложка к обеду» и т.д. и т.п. Чего-то добиться, конечно, можно, но и стоить это тебе будет немеряно и толку от тебя будет … В общем - ни себе - ни людям.

Но даже хорошая "кузница", это скорее лишь увеличение определенного шанса, но никакая не гарантия. Если теория импринтинга верна ( а психологи считают, что это так и есть), то всё воспитание в большей степени - лотерея, чем результат целенаправленного процесса. Если какое-то, на первый взгляд, незначительное событие может впечататься в сознании (и даже в подсознании) ребенка так, что потом через его призму будет преломляться все остальное, что к нему будет попадать, то как сберечь ребенка от того, чтобы не впечаталось в него что-то не то, что нужно ? Да и не возможно знать что нужно. Ибо всё контекстно. В одном контексте событие отпечатается одним образом, а в другом - совершенно другим. А уловить характер текущего контекста восприятия ребенка ... Это просто нереально.

Выходит, что нет смысла обществу развивать институты воспитания, а правильнее всё пустить на самотек, лишь немного подправляя по основным векторам, а потом из того, что само собой как-то получается - просто выбирать то, что более-менее подходит ? Если следовать этой логике, то как-то так оно и получается. 

Насколько полно всё это соответствует действительности? Судя по всему – весьма полно. Да, есть, конечно же, исключения, но, в целом, все движется в окрестностях описанного аттрактора.

Кто-то может возмутиться, что так можно и до чего-то типа церебрального сортинга и измерения черепов дойти. На что я хочу особо отметить следующее – я здесь ничего не предлагаю! Я просто, как вижу, так и описываю тот мир, в котором мы живем.

Какие практические выводы можно из всего этого сделать?

Выводов, на самом деле, – много. Это и выводы про наш потенциал, и про то, как работают большие системы, состоящие из вот таких элементов - результатов "лотерейного" воспитания, и про систему образования и воспитания, и еще много про что, но пока предлагаю их сделать читателю самостоятельно.