Охота на черных лебедей

Если взорвется вулкан, если прилетит ранее неизвестный метеорит (а может быть даже инопланетяне !) или случится землетрясения где-то там, где их никогда не было, и оно разрушит АЭС  , то это, что называется, - одно ...

И вот совсем другое, если, например, якобы неожиданно появится новый вирус , или появится совершенно новая технология накопления энергии, или появится оружие на совершенно новых принципах,  или вылезет наружу из подполья очередная массовая секта каких-нибудь умалишенных, или еще что-то подобное и похуже ...

В чем разница ? Когда происходит первое, мы понимаем, что этого предсказать было  невозможно. А вот когда второе ... мы смотрим и думаем - ну как же ? - всё же было практически очевидно : вот они - причины и предвестники, а мы просто вовремя  их не заметили или проигнорировали. Могли заранее и заметить, и учесть, и предсказать, но и не заметили, и не учли, и не предсказали. Да, есть такое - "бэд-сайд". Это, если найти лучшую аналогию в русском языке, -  "сила задним умом". Но далеко не только в этом дело - не в заднем уме; зачастую, к сожалению, именно так и есть - вообще-то могли, но не смогли.

А есть еще и третье - "черный лебедь". С легкой руки Нассима Талеба, сегодня разве что только ленивый не знает этот пример : до какого-то времени люди знали только белых лебедей, и вдруг: на, тебе - черные ! 

"Черных лебедей" я для себя ставлю где-то между первой группой явлений и второй. 

И получается условно три группы :

• первая (прилет инопланетян) - группа явлений, не имеющая никаких оснований для доказательного прогноза;

• вторая ("черный лебедь") - явления, прогнозируемые на основании глубоких знаний о мире и его устройстве;

• третья (например, удар по башням - "Близнецам") - вполне прогнозируемая группа явлений на основании даже неглубоких обобщений.

Подчеркиваю: границы между предлагаемыми группами достаточно условны. Потому что одно и то же явление для одного человека/организации попадает в первую группу, а для другого - во вторую или, даже, - в третью. Более того, всё это еще сильно зависит от решаемых задач, ибо просто прогнозировать лишь ради прогнозирования некоторое событие или состояние, или феномен - дело бессмысленное. 

Дело тут в том, что мы, занимаясь прогнозированием, стремимся получить интересующие нас характеристики определенного события, характеристик объекта исследования. Например, распределение вероятности его состояний во времени, распределение вероятности ущерба, в зависимости от определенных обстоятельств, распределение вероятных вариантов реализации в зависимости от времени. Или просто - будет нечто, или нет ? Будет контакт с инопланетянами или нет ? 

А целевые параметры прогноза всегда зависят от задачи, решаемой на его основе. Это догма.

И, если, говорить о моих "любимых инопланетянах", то мы стремимся прогнозировать контакт с ними (если стремимся) для того, чтобы ... что ? 

"Для чего?" - это ключевой вопрос. И ответ на него, как правило, совсем не тривиален, как может показаться на первый взгляд. Но именно отчетливый ответ на него и определяет требования к прогнозу. Или даже приводит к полному пересмотру парадигмы прогнозирования, а то и к  пересмотру самой потребности к прогнозированию в  некоторых случаях.

Я надеюсь, что в общих чертах идея понятна.

Теперь возникает логичный вопрос - как это делать на практике ? Как прогнозировать в условиях высокой неопределенности ?

Более того - вопрос ставится следующим образом: 

• возможно ли создание какого-то инструмента, методики, технологии и т.п., достаточно универсальной и одинаково хорошо подходящей для множества классов задач прогнозирования, и дающей приемлемый результат ?

Ответ, как ни странно, очевиден - Да, возможен! Более того, такой инструмент у некоторых практически всегда есть под рукой - это специально подготовленный и соответствующим образом оснащенный аналитик-прогнозист, а еще лучше - целая "контора". Вы ему (ей, им) просто ставите задачу, выделяете время, средства, обеспечиваете доступ к необходимой информации, возможно еще обеспечиваете иммунитет от преследований ( в рамках определенной юрисдикции) за, например, добычу дополнительной - безоговорочно необходимой - информации. И получаете результат! Таким образом и работает практически весь мир серьезной аналитики, каким бы образом она публично не называлась - да хоть и разведкой. Даже стратегической.

Аналитическая служба соберёт недостающие данные и снизит неопределенность, сгенерирует систему(!) гипотез, отработав которые сократит пространство детального поиска, "прошерстит" сокращенное пространство "секретными моделями" так, что на столе перед ЛПР в итоге будет лежать два-три хорошо обоснованных варианта интерпретации реальности. Теперь только выбирай - проявляй сакральное, проявляй волю руководителя!

Но это очень, очень, и очень-очень дорого! .... Хотя и не всегда. Тут как повезет.

А как это сделать дешевле ?

Ответ тоже всем известен: "Везде по-разному!" В одной сфере хороший результат дадут одни методы, а в другой те же самые методы могут дать результат намного худший, но там сработают методы другие -иногда весьма неожиданные.

Тут необходимо отметить, что особый интерес для нас  -кибернетиков "третьего порядка" - представляет сфера интеллектуальных систем. Под интеллектуальной системой здесь понимается и человек, и сообщество, и общество, и системы управления - всё то, основу чего составляет человек, как специфический интеллектуальный агент.  Именно анализ и прогноз поведения интеллектуальных систем сегодня является "священным Граалем" войны, экономики, политики, "зрелого бизнеса" и т.п..

Основная проблема прогнозирования в этих областях связана с тем, что мы , как правило, драматически мало знаем о том, как живут эти системы. Причем, на основе этих - практически мизерных - знаний мы, зачастую, стремимся получить настолько точные прогнозы, которые (как мы почти всегда мечтаем) позволили бы нам эффективным образом реагировать на эволюцию обстановки и, при этом, закладывать минимальные резервы для этой эффективной реакции. Парадокс!

Другими словами - мы, даже не зная, где мишень, хотим выстрелить в неё так, чтобы попасть хотя бы в девятку. Причем, стрелять хотим не тысячей снарядов сразу, а лишь одним снарядом.

Выглядит безумно.

Но это безумство имеет место лишь тогда, когда мы рассматриваем предельную постановку задачи. В реальной жизни всё несколько проще, а потому и оптимистичнее.

Давайте для иллюстрации представим себе следующую задачу: необходимо спрогнозировать, что будет, например, с США в течение ближайших 10-20 лет. Россию брать не буду, поскольку в отношении её мне мешает отсутствие необходимой апперцепции.

И так, с чего мы начнем ?

Для начала я бы предложил начать с Форестера. Он когда-то придумал вполне себе рабочую технологию моделирования - системную динамику. Суть ее в том, что в одну расчетную схему связывается то, что интересует пользователя, а функции изменения состояния элементов схемы описываются на основе других -типовых- элементов. Здесь в ход идут метафоры задержек, вентилей, сопротивлений, усилителей, осцилляторов и еще чего-то ... В общем случае там может быть всё, что угодно. Вопрос только в том, как всё это внутри взаимосогласуется при расчетах. Но это уже вопрос сугубо программистский.

Допустим, мы с помощью такого инструмента создадим некоторую модель. И будем ее гонять с разными исходными данными, набирать статистику. И будем получать значения каких-то расчетных характеристик объекта прототипа, и на основании этого скажем, что с ним будет через какое-то время ?

Скорее всего - нет. Не получится. Как не получилось и у Форестера, когда он пытался моделировать "мир-систему" , работая на Римский Клуб.

Дело в том, что мы, повторюсь, крайне мало знаем об объекте исследования (объектом нашей охоты, напомню, является "черный лебедь"!). Получается, что, если не знаем объект исследования глубоко, то какую бы модель ни построили, толку от нее не будет ? 

Ну, не совсем так !

Давайте задумаемся о следующем: какого рода данные мы получаем (как правило) на выходе из модели ? Ряды! То есть - данные об изменении характеристик элементов модели во времени. Если такие ряды наложить друг на друга на едином графике, то получим некоторую обобщенную картину эволюции характеристик объекта.

А когда мы получим эту картину, тогда можно проанализировать ее на предмет того, насколько соотношение значений прогнозируемых характеристик уникально. Если мы видим, что нас ждут такие соотношения, которых ранее никогда не было, то это первый звоночек к тому, что нас "ждут неожиданности".

Это очень и очень простой, но, зачастую, - весьма действенный подход.

Есть и другой подход - проанализировать то, как изменится частота изменения ключевых характеристик. Грубо говоря - если до сих пор направление эволюции какой-то характеристики менялось не более, чем 1 раз в минуту, а прогнозируется, что с какого-то времени оно будет меняться 100 раз в минуту - жди сюрпризов!

Есть и еще один хороший индикатор, который связан уже с системами управления: если до сих пор система управления решала задачи по назначению в пространстве одной размерности, а теперь та же система управления вынуждена будет решать те же задачи в пространстве, размерность которого, например, в два раза больше, то тоже - жди сюрпризов! То же самое касается и изменения системы ограничений.

Если внимательно посмотреть на приведенные примеры, то можно их обобщить следующим образом : когда прогнозируется изменение "параметров порядка" (тех параметров, которые определяют характер функционирования объекта исследования и его окрестностей) и прогнозируемое их соотношение является уникальным (хоть по значению, хоть по производной, хоть по самому набору/структуре), жди сюрпризов !

Всё так просто ?

Вообще-то, да! Здесь следует понимать, что само понятие "черный лебедь", это есть исключительно умозрительная категория. И, если мы стоим на практических позициях ( а не на позициях абстрактного теоретизирования), то речь тут идет не о "метеоритах", "инопланетянах" и т.п., а  лишь о том, что действительно объективно прогнозируемо, но практически ценный прогноз чего мы сделать не можем в силу различных субъективных причин. И основной причиной является - непонимание, как "на кончике пера" достаточно аргументированно предсказать реализацию критических (в рамках решаемой задачи) состояний объекта исследования.

А, оказывается, надо "всего лишь" ... "Зри(ть) в корень!" (К.Прутков)

Да, конечно же,  у кого-то возникнет критическое замечание относительно того, что всё описанное, якобы, не дает практического понимания того, как прогнозировать  , например, динамику акций на бирже, изменение трендов в геополитике и т.п., как планировать эксперименты на начальной фазе исследований, когда еще почти  ничего не понятно об объекте исследования, и т.д. и т.п.. Причем, особенно громкую критику я слышу, как правило, от тех, кому нужна "волшебная кнопка", нажав которую он мог бы получить 100%(!) точный прогноз. Речь, как уже, надеюсь, становится понятно, здесь идет о различных "пэтэушниках" от прогнозирования и от управления. Но я не совсем понимаю, как такого рода "пэтэушники" могли оказаться на Катакомбе, и что еще более удивительно, - как они могли дочитать этот текст до конца ? Для меня всё просто : если дочитал - значит уже не "пэтэушник", а если не "пэтэушник" - значит и вопросов глупых уже быть не должно. Логично ?

Ну а если серьезно ...

Катакомба вся этому и посвящена - анализу,  прогнозу и синтезу в условиях высокой неопределенности. Где явно, а где и специально завуалировано, на Катакомбе идет речь именно о том, как прогнозировать "на кончике пера" нечто редкое, мутное, непонятное, ... немыслимое! И когда речь идет непосредственно о конкретном анализе и прогнозе военно-политической, социально-экономической и т.п. обстановки, то, в первую очередь, речь идет именно о специфических технологиях прогнозирования, даже когда явно это не акцентируется.

PS. Получилось весьма публицистичненько. Но если кому-то захочется прочитать все изложенное выше в другой - более сухой - форме , можете глянуть сюда.