Есть научное познание, а есть познание обыденное. Берем лекции или публикации по методологии науки и видим, что это два главных типа познания. И с этим всё более-менее понятно. Но практически сразу же возникает вопрос - А как же метафизика ? А как же получение истин явным путем - путем "прикосновения к истине"? Нам же об этом так артистично,  драматично  и даже с пафосом рассказывают в ютюбах профессоры всяких РХГА и т.п. духовных академий! А как же многократное бросание монетки ? А карты таро? А кофейная гуща?  Как же всё остальное ? Как же все остальные "достижения" человечества?

Вам все эти вопросы кажутся бредом? Но  не торопитесь выносить вердикт автору, поскольку , как ни странно, всё это тоже - инструменты поиска истины! Как бы странно они не выглядели для некоторых. Своими путями, со своей вероятностью позитивного результата, но они тоже иногда позволяют нам хоть как-то приблизиться к искомой истине. Необходимо только уметь ими пользоваться! А когда мы говорим о задачах аналитики (а Катакомба -это, в первую очередь, про аналитику), то почему мы должны какие-то методы исключать, если они работают? Да, очевидно, в каких-то условиях одни методы работают лучше других, но тогда необходимо хотя бы отчетливо обозначить эти условия. Более того,  "священная корова" - научные методы познания - в определенных условиях просто не работает, поскольку не справляется или с неопределенностью, или просто не успевает к нужному сроку, или дорого, или нет компетенций, или всё перечисленное сразу и еще что-нибудь.

Вообще-то, говоря об инструментах получения новых знаний, стоит внимательно проанализировать всю "поляну". А на ней очень "пёстро" и совсем не скучно, как это могло бы показаться некоторым жертвам постперестроечного и/или "примитивно-технарского" образования. Если внимательно присмотреться, и не поверхностно, а в корень, то тут есть на что посмотреть. Всех участников процесса обтехнологичивания деятельности, цель которой - получение новых знаний, а в идеале - истин, можно разделить на определенные группы, ключевые из которых я попытался описать далее. Причем, описываю их я через призму собственного кибернетицизма, в чем  и отдаю себе полный отчет, а также предупреждаю тех, кто решится это прочесть.

И так, по порядку, и с самого начала ...

Эзотерики. Согласно их воззрений истина - это то, что обладает хотя бы локальной объяснительной силой - хотя бы что-то объясняет. "То что мы - эзотерики- принимаем как истину, то и есть - истина!"

"Досократики" и их последователи. Досократики - это философы, которые были до Сократа. И что хорошего с того, что у каждого своя объяснительная модель? - вопрошают досократики. - Получается, что истин много ? Так не пойдет! Истина должна быть одна! А самая истинная истина - это истина, лучшая из всех известных претендентов на истину. А как понять , какая лучше? "Столкнуть лбами" носителей, апологетов! Поэтому постановляем : "Истина рождается в споре!".  

Сократ и его ученики. Это наивно! - восклицает Сократ, а его ученики ему, безусловно, вторят. В споре истина гибнет! В споре побеждает лишь лучший спорщик, но не носитель истины! И попробуйте меня в этом переспорить! Только в спокойном, вдумчивом и добросовестном внутреннем диалоге благородного мужа - философа - с собой и рождается истина! То, что я добросовестно намыслю в споре с собой, -  это и есть истина! ... А уж какая истина получится - такая и будет! Главное - честно отвечать на те, опять же, честные вопросы, которые ты сам себе задаешь. И самое сложное - не начать играть с собой в поддавки.

Платон и его апологеты. Нет-нет-нет! И еще раз "нет!" Так можно намыслить любую бессмыслицу! Да, мыслить лучше в диалоге с собой, но мыслить необходимо, опираясь на какую-то объективную истину! И от одной истины постигнешь другие! От первопричин - к следствиям! А основные истины можно вспомнить из предыдущего нашего опыта, который появился у нас, когда наши души были еще частью мира идей! А то, что у нас есть душа и есть мир идей и душа когда-то была его частью - это тоже есть абсолютная истина!

Аристотель и адепты формальной логики. Да, должна быть исходная истина! А чтобы взращивание от нее других истин было наименее ошибочным, вот вам законы формальной логики! Они незыблемы! Если нелогично, значит - неверно, потому что законы логики логичны! Или, по вашему, это нелогично? И, да, логики не может быть слишком много! А когда всё померяется логикой, то это - аналитика! Это, конечно, не всегда отлично работает, но для этого шустрого мальчишки, которого мне приходится воспитывать, и который хочет завоевать всю Вселенную - это вполне нормальный инструмент! (Аристотель был наставником у Александра Македонского).

Математики. Пусть так! Пусть будет всё логично! Но что если развить идею формальной логики: придумать формальную запись всего, что угодно, такую, что, преобразуя ее при соблюдении определенных законов преобразования, мы ни на каком шаге не нарушим логику... Тогда, описав с помощью такой записи нечто и проведя над исходной записью некоторые допустимые формальные преобразования, мы, в итоге, получаем какую-то новую  и, самое главное, корректную (не нарушающую законов логики) запись. Главное, чтобы мы могли потом проинтерпретировать полученный результат в контексте некоторой предметной области! И если это получается, то мы получим новые предметные знания! Новые знания всего лишь путем символьных преобразований записи обо всем, что угодно! Да это же чудо! Слава математике! А если у нас это отлично получается во множестве случаев, то законы математики абсолютны, и всё, что не поддается математическому выражению,  всего этого попросту не существует - это иллюзии и самообман! А если и существует, то не может представлять интерес до тех пор, пока не будет "математизировано". А всякие гуманитарии и все иже с ними - маргиналы! Еще не доросли!

Физики. О, да! Математика - это сила! И это не только про массу на ускорение! Математика ум в порядок приводит! Но что-то формулы иногда какие-то корявые выходят! А добавим-ка мы в эти иногда корявые формулы еще что-нибудь такое, чтобы они стали покрасивее! Просто потому, что можем! А уж потом проинтерпретируем как-нибудь. Чаще всего, конечно, ерунда получается, но иногда чудесным образом родится и закон Максвелла, и бозон Хиггса, и космологическая константа. А что на счет практики, как критерия истины ? ... Да это как-нибудь потом! Ну и дорого это вообще-то! И вообще - основной критерий истинности теории - это ее красота! Красота в широком смысле. И пусть теперь у философов голова болит в ходе определения того, что есть красота в широком смысле!

Диалектики. Когда есть от чего оттолкнуться - это замечательно! Тут вам поможет и изящность логики, и гениальная строгость математики, и красота физики. А что делать, когда вы уже практически за границей познанного, но необходимо сделать еще один шаг в неизведанное, а опереться не на что? А ? Не знаете как ? А мы знаем! Необходимо "всего лишь" исследовать три ключевых основания объекта исследования. Необходимо понять, как внутри него количество переходит в качество, какие неразрешимые противоречия формируют, в итоге, его облик и как изменяет объект его движение от одной внутренней парадигмы к другой. Это про три закона диалектики. Их, вообще-то, в реальности не существует, но в ходе поиска их проявлений вы поймете  объект исследования наиболее глубоко и системно. Ну и что с того, что это симулякры?! Главное, что работает! И для этого уже есть масса инструментов! Даже новый термин уже есть такой- "диамат" от слова "диалектика" и "математика".  А про старый - от "диалектический материализм" уже практически все и позабыли, но может быть  зря?

Многолектики. Симулякр диалектики, это конечно неоспоримый шаг вперед в деле познания практически непознаваемого. Но почему вы решили, что у палки есть только два конца ? У триалектической "палки", например, - в отличии от диалектической - есть еще и третий конец ! Сложно представить ? А попытаться стоит, потому что ... вот вслушайтесь : раз-два-три, раз-два-три .... это же намного красивее , чем раз-два, раз-два ... а когда зацепиться особо не за что, то лучше принимать за основу то, что красивее! А представьте, что есть еще палка с одним концом -монолектика!  ... раз, раз, раз! А почему только один, два или три ? Почему не больше? Такое вообще сложно представить? Конечно! Но зато, когда сможете оперировать такими метакатегориями, то получите несравненно более эффективный, чем "примитивная" диалектика, инструмент получения новых знаний в условиях высочайшей неопределенности. Иногда вплоть до почти полной.

Семиотики. А если изобразить нечто, согласуясь с определенными правилами, то сам получаемый визуальный образ может стать источником новых знаний о том, что изображено! Можно рисовать мандалы, руны, иероглифы, мнемосхемы, а можно и графики. Но семиотика - это не только про статические изображения!  Многие сложные формулы/зависимости можно отобразить в виде кинематических объектов и, тем самым, иногда можно намного легче понять суть. Например, можно разложение Фурье представить в виде соединенных последовательно вращающихся систем координат и сразу станет всё понятно! Или можно сложное поведение человека описать в виде системы взаимозависимых вероятностных автоматов. Или поведение организации. Или общества, государства, страны. Или штаба противника.

Интуитивисты. А почему мы обязательно должны на что-то опираться ? А что если не опираться на что-то, а за что-то цепляться? Идти не от оснований к следствиям, а наоборот - искать путь от гипотезы к основаниям? Вот только гипотезы надо как-то генерировать так, чтобы у них хоть какие-то шансы были иметь путь к основаниям. А то такой дури нагенерировать можно и в таких количествах, что все силы цивилизации уйдут на разбирательства с этими потоками сознания. А как это делать? Ну тут уж, как получится! А вдруг нам поможет наша интуиция? Точно ! Интуиция нам подсказывает, что она же нам и поможет! Тем более, что мы сами себя (человека как сущность) не знаем и не понимаем, откуда у нас появляются всякие гениальные идеи. Значит, не надо мешать себе, а необходимо дать волю ощущениям и фантазиям! Главное, чтобы было оригинально и привлекательно! А уже потом пытаться отсеивать нежизнеспособное. Поэтому мы верим в наличие cвязи человека с мировым сознанием, в знания из космоса, в истины от бога, в зеркала Козырева, люстры Чижевского и т.д. Да, приходится мириться со всякими "деприваторами", бизнес-расстановщиками, знаниевыми реакторами, теософами и т.п. среди нас. Но куда деваться? Издержки есть всегда и везде, но поверьте:  процесс несдерживаемой "условностями"  мыследеятельности - такой увлекательный и, самое главное, - учиться не надо! Дофамином аж захлестывает! И это лучше чем даже ... апельсин! (это отсылка к анекдоту про чукчу и апельсин).

Сенсорики. Для того, чтобы найти новое знание в условиях высокой неопределенности, необходимо вникнуть в проблему. Эффект вникновения, это сродни ментальному срастанию человека с тем, что он исследует. Неплохо это описано у закоренелого милитариста - писателя-фантаста Р.Хайнлайна в книге, которая когда-то стала ... библией хиппи - "Чужак в чужом краю". Необходимо  научиться представить себя тектоническими плитами, которых сгибает давление, для того, чтобы лучше представить, как залегает угольный пласт глубоко под землей. Необходимо уметь увидеть внутренним взором двигатель внутреннего сгорания пластилиновым и увидеть как пластилин деформируется со временем. Это помогает понять что будет с настоящим - железным - двигателем. Необходимо уметь почувствовать себя другим человеком, чтобы узнать, что он будет делать в той или иной ситуации. Камера депривации - это наше рабочее место. Или теплая ванна. Или просто прогулка по очень хорошо знакомым местам. Или сон по 12 часов в сутки! Только не трогайте нас, пожалуйста! Не прикасайтесь к нам !!!

Сообщество любителей стимуляторов интеллектуальной деятельности. Истина, правда, информация. Люди, поймите, все мы -  всего лишь тараканы, живущие на плоскости в непознаваемом многомерье сущего! Видя только свою плоскость и ничего более, мы пытаемся что-то понять о том, что происходит за пределами нашего видения и даже сознания. Да, оно где-то и как-то происходит, а мы видим только слабые отголоски воздействия этого на нашу плоскость. Кант же давно и доходчиво всё объяснил! Поэтому необходимо как-то преодолевать несовершенство сознания и "зрения". А для этого необходимо постоянно заставлять себя увидеть объект исследования и весь окружающий мир под другим углом. Побороть стереотипы. А потом найти интерпретацию неинтерпретируемого. Морфологический анализ и спецпрепараты нам в помощь! "Банан большой, а кожура его еще больше!" Всей жизни не хватит, чтобы постичь эту глубочайшую истину! Сарказм. Истину, которая даруется нам лишь как результат удачной стимуляции мозга. Еще один сарказм. Но не обязательна химия! Можно играть в преферанс и потом как-нибудь замысловато трактовать ход и исход игры. Тоже бывает полезно. А можно взять книгу перемен, карты таро и т.д. и т.п. Лишь бы выбить себя из колеи. Напрочь!

Адепты системного анализа. Всё сущее живет по одним законам. Всё в той или иной мере отражается друг в друге. А потому: "В подобном узришь искомое!" И во всём есть общее, которое мы назвали "система". А когда мы наконец-то создадим теорию систем и  хотя бы сами более-менее точно будем знать что такое система, какими свойствами она обладает и когда сможем предсказывать её эволюцию, то выделяя ее в любом объекте исследования, мы практически сразу будем знать о нем много важного. Да, мы тоже знаем про то что, когда в руках молоток, то весь мир похож на гвоздь. Но это пока что лучший молоток из известных, хотя и мудреный, как китайский "швейцарский нож" с сотней различных открывашек для пива.

Фанатики кибернетики. Мы провозглашаем: основа процесса получения новых знаний в том, что всё можно представить в виде имитационной модели! Цифровому двойнику (что бы это ни значило) и модельным исследованиям на его основе - слава! Необходимо только побольше программистов, математиков, предметных знаний и их носителей, бюджетов, компьютеров, воли руководства, условий для комфортной работы и ... очень "мно-о-о-о-гая ле-е-ета!" нашим проектам! А потом еще и найти кого-то, кто с этими моделями сможет работать! И хотя у нас никак не получается, мы не сдаемся! Отдельные неудачи (уже превратившиеся в систему) на этом пути нас не смутят никогда! Необходимо только еще больше специалистов, денег, другие компьютеры, еще большие мониторы, необходимо обязательно переложить кабеля, а лучше всего - перестроить здания! Новые знания стоят дорого! Намного дороже новых зданий! Поэтому со зданий и начнем! Ибо "капексы" - это наше святое, цифровые двойники - наши апостолы, пророки - Шенон и Гради Буч, храмы - гигантские вычислительные центры и центры хранения данных, иконы - "государство в кармане" у каждого чиновника, а литургии проводятся в ситуационных центрах, и главная литургия - в СЦ президента! И великим таинством нашим является таинство самого нашего существования. Но это только для непосвященных! А посему, осеняя всея и всех двоичным знамением, поведем мы неподатливое стадо юзверей в сияющий мир цифрового детерминизма! Аминь! ... то есть BEGIN ! или int main(int argc, char *argv[])  ...тут мы еще между собой не договорились !

Поклонники искусственного интеллекта. Утописты догмата цифровых двойников всех вас бессовестно обманывают! У них нет и никогда не будет необходимых научных знаний в тех сферах, в которых они вам обещают светлое управленческое будущее! Вы лучше дайте нам (а не им) побольше данных, побольше компьютер и побольше электроэнергии! И тогда компьютер сам во всем разберется! Как-нибудь. Может быть. Вам всё еще не нравится ChatGPT ? - а вы присмотритесь к нему внимательнее! Он уже сейчас выглядит умнее подавляющего большинства людей! И не хуже значительного числа людей умеет пороть полную, но изумительно правдоподобную чушь! А значит уже в большинстве случаев может управлять персоналом! Ну и кто тут скоро будет "папа" ? И да, у технологии ChatGPT есть секрет, который знают немногие. И, похоже, она себя еще покажет намного более интересно, чем показывает сейчас. Но пока об этом - тсссс!

Искатели баланса и симметрии. Обманывают, вообще-то, все: и секта свидетелей цифрового двойника, и жрецы секты любви халявы искусственного интеллекта для пэтэушников, и метафизики, и даже физики!  А уж математики - это совсем потерявшие совесть редукционисты! Вы только посмотрите на то, как они нелинейные зависимости подменяют линейными только потому, что за триста лет так и не научились решать большие системы нелинейных уравнений! Они своей редукцией каждый раз с водой выплескивают ребенка! Келдыш пытался с этим порядок навести, но кто его наработки сейчас применяет ? О них и не знает почти никто. И после этого вы верите математикам? Или программистам? А проблема в том, что знания, накапливаемые цивилизацией до сих пор, особенно их форма, являются кандалами цивилизации. Знания нужны другие! Поймите: всё находится в сбалансированной связи и именно поэтому необходимо исследовать мир через призму взаимосвязи всего со всем и через призму соответствующих осей симметрии!  И поэтому форма представления знаний нужна другая! Знака "равно" , знаков неравенств и знака отрицания катастрофически недостаточно для описания всего многообразия равновесий! Да, мы вышли из диалектиков, но мы пошли дальше - мы ищем более изящную парадигму создания объяснительных моделей мира. Возможно, именно это позволит нам создать теорию "вообще всего". Когда-нибудь.

Евангелисты ТРИЗ. Вот есть математика... Она с помощью символьных преобразований позволяет получать новые знания. Ну что это, если не чудо ?!Однако все эти знания связаны с анализом и практически никогда с синтезом новых решений. Но можно , в принципе, наверное, если напрячься и если повезет, придумать универсальную технологию, которая так же как математика, будучи примененной даже не самыми талантливыми индивидуумами, позволит им целенаправленно синтезировать нечто новое даже более эффективно и быстро, чем это сделают самые гениальные из них, но без этой технологии. Это же идеально - описал на определенном языке свою проблему, провел над нею некоторые формальные преобразования (а лучше всего пусть это сделает компьютер) и, вуа-ля! - сотня вариантов новых приличных изобретений по заданной проблематике - только выбирай! С новыми знаниями - то же самое. Надо только еще сделать такую систему, которая будет выбирать из синтезированных вариантов лучший! И еще ту, которая будет описывать исходную проблему. Сама! А что ? - уже всё для этого есть - вон, один ChatGPT чего стоит! А пока славим ТРИЗ, в том числе и за то, что он - первый шаг к универсальной алгебре синтеза. Славься ТРИЗ!

Философы (современные). Думайте о себе и придумывайте всё, что хотите, но вы все стоите на наших плечах! И стоите очень суетливо, что нас иногда здорово раздражает и мешает работать. А у нас ситуация еще хуже, чем у Мюнхаузена, который сам себя за волосы тащил из болота. Мы уже тысячу лет и себя за волосы держим, чтобы не утонуть в болоте неопределенности, и вас!  А вы тут еще на нас давите - аксиоматический базис вам подавай! Да хоть каждый день можем давать базис... аксиоматический. Но каждый день - новый! И что вы с ним тогда будете делать ?

Релятивисты. Философы занимаются несвойственными им задачами и выдают какую-то странную и непонятную ерунду! Всё же элементарно: категории - симулякры; аксиомы доказуемы через их следствия -это еще Галилей понимал; и всё взаимозависимо. При этом формальная логика - упрощение, которое лишь досадная необходимость в силу ограниченности ресурсов на решение конкретных задач. Настоящая логика небинарна - размыта, да и нет её - настоящей! Без человека в природе не существует никакой логики. Всё остальное- суета! Миром правит стремление к балансу ( к минимальному энергетическому состоянию). Истины, как онтологической точки, от которой всё произрастает - не существует. Истина, которую мы все ищем, размазана везде и больше похожа на голограмму, в любом кусочке которой увидишь ты всю картину, но, чем меньше кусочек, тем картина менее отчетлива. Постигать истину можно только через гигантские балансовые уравнения. Причем, нелинейные! Надежно решаемые только полным перебором, а значит - за миллионы миллионов миллионов лет.

Политики, историки, экономисты, правозащитники и другие гуманитарии. Какую надо истину, такая вам и будет! И для кого надо, для того и будет! Согласно прейскуранту.

Военные. Глобальные истины провозглашается победителем! Рабочие истины определяются вышестоящим начальством и оформляются в виде инструкций, уставов, наставлений и приказов! Доводятся каждому, в части его касающейся, под подпись! Каждый экземпляр нумеруется, шнуруется и скрепляется мастичной печатью! Количество экземпляров - согласно журналу размножения! Выдаётся в первом отделе штаба по личному распоряжению старшего начальника. За утерю, на виновного накладывается неснимаемое взыскание или (в зависимости от специфики документа и возникших последствий) виновный подлежит наказанию, вплоть до уголовного.

Эвристики. Источник знаний - человек! Но сегодняшние ученые пишут всякую ерунду! При этом старые книги морально устарели, а в новых - сплошная чушь во славу индекса Хирша. И если "кто-то кое-где у нас порой ..." что-то полезное придумал, то никогда таким не делится - старается на этом секрете побольше заработать. И чаще получается "сам не ам и другим не дам!" Поэтому, чтобы получить системное решение задачи обеспечения  научно-технологического рывка (а зачем нам еще новые знания?), необходимо научиться выжимать знания из их носителей. Те знания, которые в них в той или иной степени есть, но о которых они, зачастую, даже и сами не подозревают. И необходимо лишь создать специальные технологии "дознания", с помощью которых вытаскивать необходимые знания из любого. И чтобы выжимать искомое не только из сознания, но и из подсознания. В том числе и помимо воли носителя. Инженерия знаний - вот главный инструмент! Причем, необходимо чтобы было быстро, эффективно, точно, целенаправленно, массово и с разумными затратами. Вот бы еще сыворотку знаний кто придумал! Срочно необходимо найти, того, кто ее придумает, прижать его, и он даст инструмент, чтобы потом прижать всех!

"Офисный планктон". Всё есть в "бэст-практиках" !

Студенты и другие "школяры". Всё есть в интернете!

Бабушки у подъезда и некоторые соискатели ученой степени "кандидат наук". "Да все же это знают!", "Всё и так ясно!", "Есть мнение ...", "Это самоочевидно!", "Это не нуждается в доказательстве!"

Вот примерно такая "весёлая поляна". И если покопаться, то наверняка окажется, что я кого-то не упомянул (например, "секту свидетелей социального интеллекта" или "форсайт-шаманов", или хранителей знаниевого реактора, апологетов обыденного познания, или наглядно деятельностного мышления и т.п.) или что-то сильно упростил ради ясности общей картины. Если что - не обессудьте. Но общая картинка уже более менее прорисовывается. А суть ее в том, что всё это вместе и есть ... процесс получения новых знаний! И в реальной - прикладной деятельности каждый из приведенных подходов может быть эффективно применим. Например, вызывающее иронию у некоторых обыденное познание иногда лучше других справляется с расследованием преступлений. Помните Мисс Марпл ? Это именно целенаправленная иллюстрация того, как работает обыденное познание и почему оно иногда эффективнее, допустим, научного. Да,  ни про один из приведенных здесь способов познания нельзя сказать, что он вообще неприемлем или он однозначно лучше других. Причем это я говорю только об условно отдельных подходах. А теперь, чтобы совсем уж всё было "весело", есть еще и их комбинации. Почти бесконечное количество комбинаций.

Выскажу еще одну мысль, которая для многих покажется крамольной:  хороший аналитик отлично владеет двумя-тремя перечисленными тут подходами (и не  особо важно какими), неплохо владеет еще несколькими и хорошо понимает их все. Более того, он способен адекватно оценить целесообразность применения любых их комбинаций для решения конкретной задачи в конкретных условиях. В этом и есть главная компетенция аналитика. Аналитика, как синтезатора новых знаний. 

Но видя перед собой всю эту "поляну", мы невольно задаемся следующим вопросом: "А если все эти способы получения новых знаний равноценны, то и знания, получаемые каждым из этих способов - тоже равноценны?" Судя по всему, если и не полностью, то скорее всего "да", чем "нет". А если так, то мы, решая задачу получения новых знаний, можем получить прямо противоположные знания, которые равноценны? Получается, что так. То есть, вполне может оказаться, что тот бедный виртуальный кот, над которым преподаватели заставляют студентов мысленно издеваться уже много десятилетий, опять одновременно - и жив, и мертв? И как поступать в этом случае ? А ответ простой: парадокс кота Шредингера, как известно,  разрешается будущим. По состоянию кота мы принимаем одну (если это необходимо) точку зрения, в зависимости от того, для чего нам надо знать это состояние. А если посмотреть на эту проблему через призму математики, то состояние кота - это мнимая часть комплексного числа, которая (как мы всегда очень надеемся) сократится в ходе последующих преобразований. То есть окажется, что нам всё равно, в каком состоянии находится кот. Но это целая технология, которая по сложности сравнима с технологией получения новых знаний, а онтологически - возможно и сложнее, поскольку краеугольным камнем этой технологии является необходимость выхода на другой уровень рассмотрения проблемы. И одним из относительно простых и хорошо известных вариантов этой технологии, как уже видно из приведенного примера,  является введение неких искусственных величин (мнимой части комплексного числа, мирового эфира, Бога, богов, справедливости, гуманизма и т.п.), которые потом естественным образом "сокращаются" и остается искомое знание.

А можно ли проще ? Можно ли, не выходя на другой уровень рассмотрения проблемы, оставаясь, насколько это возможно, лишь на изначальном,  например, конкретном прикладном, найти способ разрешить эту проблему в условиях многовариантности решений ? 

Оказывается, можно! 

И суть такой технологии лежит в разрешении известной проблемы сороконожки и проблемы буриданова осла. Помните про сороконожку ?  - "Сороконожка, а как ты решаешь с какой ноги начать идти ? Задумалась сороконожка, да так и сдохла на месте". Видимо удар ее хватил от перенапряжения. Или про осла, который тоже сдох, но уже от голода, находясь строго между двумя стогами сена и не в силах решить, с которого начать есть. 

Когда мы выработали некоторый комплекс равноценных решений и не можем выбрать одно, это означает, что мы оказались в таком же равновесии как сороконожка или пресловутый осел. И для того, чтобы принять приемлемое решение, необходимо сначала это равновесие разрушить. Можно, конечно для этого и монетку подбросить, но лучшим способом разрушения такого равновесия является ввод новых факторов в исходную постановку задачи - новых условий, ограничений, данных и т.д. В результате равновесие , как  правило, будет нарушено и какое-то решение в итоге дальнейшей эволюции всех решений окажется существенно более приемлемым. 

Но это, зачастую, тоже слишком примитивная технология. 

Более эффективной технологией является последовательный ввод новых факторов и отслеживание динамики изменения приемлемости каждого из решений. Добавляем новый фактор и видим, что, например, решение 1 стало предпочтительнее других, теперь добавляем еще фактор и видим, что уже выигрывает решение 2 и так далее. И так до тех пор, пока не сформируется   более-менее отчетливый выигрыш одного из решений - до тех пор , пока новые факторы не перестанут влиять на приоритеты решений. И так делаем много раз, меняя очередность ввода новых факторов. 

Очень хорошо эта технология иллюстрируется, когда мы используем многопопуляционные генетические алгоритмы для поиска оптимальных решений. Наблюдая за тем, как одни популяции вырываются вперед, а другие отстают в ходе поиска оптимума, мы принимаем решения об исключении из "гонки" одних популяций и добавлении других-новых, но уже с более адаптированными к исследуемому участку фазового пространства характеристиками. 

А что делать если новые факторы не влияют на некоторые решения ? Такое случается часто, если некоторые решения сформированы на базе весьма редуцированных технологий и концепций, например на базе эзотерики. Штрафовать такие решения! 

А что делать, если новые факторы - малозначащие, "однобокие", не независимые и т.п. ?  - Штрафовать факторы! Субъективно ? Да!

А что делать, если одно решение базируется на фундаментальных принципах, а другое исключительно на наблюдаемых феноменах ?  - Давать предварительную оценку решениям на основе их онтологической группировки (связи решений с ключевыми аспектами предметных областей, вовлекаемых в решение задачи) и характеристик полученных групп. 

А как правильно штрафовать ? - А для этого тоже есть много технологий. 

А можно ли еще проще? А то получается, что необходимо формировать множество решений на основе независимых методик, а потом эти решения "сталкивать лбами". Иногда это просто невозможно из-за дефицита времени, специалистов, ресурсов и т.п. Кроме того, это на определенном уровне видится, как "досократизм". "В споре рождается истина" ... уязвимость такой методологии понятна уже изначально. Можно ли здесь применить какой-то хотя бы более сократический подход, чтобы уменьшить количество применяемых методов ?  - 

Можно! 

Можно даже взять всего лишь одно решение и оценить его на предмет соответствия общепринятым критериям истинности:

• соответствие законам логики;

• соответствие ранее открытым законам науки;

• соответствие фундаментальным законам;

• наличие подтверждений в практике;

• простота, экономичность формулы, парадоксальность идеи.

Тут необходимо заметить следующее: поскольку первый пункт (про логику) - это не про науку, а про различные эффективные "симулякры" , в том числе - про формальную логику, математику, диалектику, триалектику и т.п., то я бы сказал, что это скорее про сознательно принимаемые нами искусственные ограничения (иногда формализованные) на процесс синтеза. И это отдельная, но очень интересная тема. Тема о том, что результаты синтеза зачастую получается лучше, если не давать полную волю субъекту - синтезатору, а наоборот - поставить его в систему множества искусственных, но очень специальных ограничений. Особенно хорошо это знают архитекторы сложных интеллектуальных систем и те программисты, которые со строгих языков программирования вынуждены были перейти на существенно более свободные (например с C++ на Python) и обратно. А может даже лучше, чем программисты, это знают "концептуальщики", формирующие когнитивные модели сложных предметных областей. И продираясь через те условности, которые они сами для себя и выработали, эти две группы научились решать весьма сложные задачи, и более того - создали из этого целую субкультуру.

А вот последний пункт в списке критериев истинности - это про красоту решения. Некрасивые (негармоничные) решения, как правило, дальше от истины, чем красивые. Умение оперировать феноменом "красота" - это тоже технология! И о том, почему это дает эффект и как конкретно это делать - отдельный разговор (здесь) . Пока лишь "заброшу крючок": суть в специфических симметриях, которые далеко не сразу доступны осознанию, и в устойчивых стереотипах. Кстати, раз упомянул выше о программистах, то замечу и тут : у старых программистов вопрос красоты концепции, алгоритма, программного кода уже в мозгу костей. Иногда наблюдаю такую картину : какой-нибудь старый программист даже начать программировать не может, если нет у него в голове именно красивого решения. А всё потому, что на своем опыте  он знает - некрасивость решения ,это, в итоге, - тщетная суета по его реализации. Всё равно потом придется переделывать. Причем, иногда мне кажется, что это приходит скорее не с опытом, а с годами. Ну и врожденная профессиональная интуиция (талант) нужна - куда от нее деться?

Тема захватывающая, но что же в итоге? Как видно из всего вышесказанного, хорошо проработанные технологии синтеза новых знаний уже есть в различных сферах и для различных условий решения задач. Необходимо только их знать. Да, они не идеальны локально (для решения каждой конкретной задачи), но  статистически (для решения множества задач) - достаточно эффективны. И ответ на вопрос , который стоит в заглавии текста - "Где и как взять то, чего там  нет ?" звучит следующим образом: "Самому сделать!". 

И это лишь общее видение того, как решается задача синтеза новых знаний. А множество деталей - здесь же,  на Катакомбе. Ну а если хотите что-то более академическое на эту тему, изучайте философию науки, ее методологию, гносеологию или эпистемологию (кому как больше нравится). Там совсем не  скучно, хотя и не так вольно и залихватски изложено, как здесь. Как правило.

PS. Задумал я как-то написать три текста : про аналитику, прогнозирование и про синтез. Но и сам не ожидал, что про синтез у меня получится вот так. :-)