Обжигающий ветер сирийских пустынь

Видя варианты интерпретации происходящего в Сирии и, самое главное, — варианты причин произошедшего, я обратил внимание на то, что ни один из попавшихся мне анализов не содержит попыток увидеть в сирийском  феномене реализацию объективных законов эволюции систем управления. Причин тому две, и они очевидны. Первая - «умности» не продаются в публичном пространстве - "покупателей" мало. А вторая - «Какие еще такие - объективные  - законы ?».

По поводу первой причины — ну тут, что называется, - фундаментальный закон природы, и его не преодолеть, сколько ни тужься! А вот что касается второй причины …

На Катакомбе имеется очень много материалов, посвященных эволюции систем управления. Много есть и про общий трек эволюции систем управления, и про механизмы которые эту эволюцию обеспечивают. Особое место среди множества материалов Катакомбы занимают материалы, в которых большие системы управления декомпозируются на взаимосогласованные составляющие, и через их призму рассматривается эволюция этих систем. Вкратце напомню о чем идет речь.

В каждой здоровой крупной системе управления есть две ключевые составляющие : регламентная и творческая. Регламентная — это то, что мы привыкли называть — бюрократия. Это система регламентов, инструментов, исполнителей, контроля, принуждения и т. д., и т. п.. Смысл существования этой составляющей любой большой системы управления в том, чтобы обеспечить возможность решения сложных задач управления, используя неидеальный инструмент, а в данном случае -  человеческий ресурс. Ясно, что для всех задач управления гениев и патриотов системы просто не хватает, поэтому надо работать с теми, кто есть, а значит — использовать идею бюрократии. А для этого необходимо декомпозировать процесс управления на относительно простые взаимосогласованные процедуры, расписать и зафиксировать четкие регламенты их реализации - "делай раз, делай два, делай три!", подобрать и расставить исполнителей по местам, вменить им эти регламенты к исполнению, следить за исполнением. И это работает! Форд на этой идее построил свой конвейер. "Изобрел".

Бюрократия появилась очень давно, и, как концепция, является одним из главных достижений человечества.

И вот тут необходимо ответить очень важное - ключевой особенностью идеальной бюрократической системы является то, что целью исполнителя является не результат деятельности, а исключительно исполнение им заданного регламента. Как машина, которая не отвечает за результаты своей работы — за них отвечает оператор машины — так и человек в бюрократической системе не может отвечать за содержательный результат своей работы — он отвечает лишь за соблюдение регламента в части, его касающейся. Причем, - в части, формально касающейся. На этом и строится любая бюрократическая система. А за то, чтобы регламент обеспечивал нужный содержательный результат, отвечает тот, кто спроектировал систему и разработал этот регламент. Иначе — бардак! Да, многие вспомнят про «костюмчик Райкина», но, что называется, нет ничего идеального, а в целом — это единственный рабочий механизм. Просто иногда он работает плохо. Иногда ли ?

Кроме бюрократической есть еще и творческая система. За содержательный результат функционирования всей системы управления отвечает именно она. Она же (в идеальном мире) отвечает и за формирование/адаптацию бюрократической системы к изменяющимся условиям функционирования и целям/задачам управления. Эта часть системы на порядки меньше бюрократической, поэтому насытить ее качественными кадрами намного проще.

Замысел понятен - две подсистемы, находящиеся в динамически сбалансированном взаимообусловленном состоянии. Но, как уже отмечалось выше, реализация ...

А реализация такова, что идеальная бюрократическая система практически с момента ее формирования саморазрушается изнутри тем, что в ней начинает смешиваться и бюрократическая идея и творческая. И, в итоге, оказывается, что отношение к исполнителю в такой системе «двуедино» : с одной стороны  - от исполнителя требуется выполнение регламента ( и за нарушение регламента могут весьма существенно репрессировать), а с другой стороны - от того же исполнителя требуется получение результата в ситуации, когда необходимый результат не может быть получен в рамках актуального регламента (например, из-за того, что регламенты сами по себе несовершенны или они просто не стыкуются друг с другом). Это хорошо известное противоречие систем управления (одно из) — "Требуют как с гениев, а обкладывают регламентами со всех сторон, как идиотов!".

Безусловно, творческие по своей природе люди, зачастую, находят лазейки и как-то выкручиваются — дают требуемый результат, уклоняясь даже от репрессий за неизбежное нарушение регламента. Но ничего не бывает бесплатно. И платой за локальные подвиги патриотичных исполнителей является … разрушение системы. Детали механизма разрушения тоже описаны на Катакомбе, поэтому я тут сэкономлю время читателей. Но хочу сделать акцент на том, что описанное перерождение бюрократической системы приводит к тому, что эта система из органа исключительно исполнительного превращается в полноценного игрока на поле битвы за власть в системах управления и … в результате, узурпирует все ресурсы. Узурпирует так, что творческая система, которая должна была бы стоять на страже эффективности и ценности бюрократической системы - быть ее "врачом" и "наставником", целиком и полностью попадает под управление этой системы - даже "вдохнуть" не может, ибо на каждый "вдох" необходимо выправить документик в бюрократической системе, которая ... Помните про унтер-офицерскую вдову, которая сама себя не высечет? Тут - то же самое. И уже ни о каком взаимообусловленном противоречии, на котором ( и только на нем) может держаться здоровье системы управления в целом — речи быть не может. Бюрократия царствует ! Победив везде и всецело!

Но внутри бюрократии идут не только описанные процессы. Другой весьма интересный процесс — тотальная серпентаризация (от слова "серпентарий").

Когда нет четкого регламента, когда не понятно, что от тебя требуют и за что ты отвечаешь, исполнитель неизбежно включает своё творчество не в направлении решения задач согласно занимаемой позиции в системе управления, а исключительно в своё выживание в системе, а в конечном итоге — в подчинение системы своим интересам (если может).

Причем, описанные процессы (выход бюрократической системы из под контроля, отказ ее от решения задач по назначению и ее серпентаризация) имеют вид лавины . Сначала они развиваются относительно медленно, а потом с каждым шагом — всё быстрее и быстрее, подстегивая друг друга. И вот не успел оглянуться — уже повсюду властвует бюрократ, живущий в своем - имманентном - бюрократическом серпентарии, который требует всех сил бюрократа и даже больше, иначе …

И теперь управленцев (в хорошем смысле этого слова) уже нет, а есть всего лишь ... придатки бюрократической системы, находящейся постоянно в конфликте друг с другом за выживание. Что конструктивного можно ждать от всего этого ? Вопрос риторический.

... и вот уже объект управления становится всего лишь кормовой базой этой системы.

Может теперь что-то сделать творческая составляющая системы  - как-то вылечить систему управления изнутри? Нет. Категорически - нет! Ее - творческой составляющей системы управления - теперь практически не существует. Бюрократическая часть, захватив власть, полностью уничтожает любые попытки проявления творческой составляющей. В этом суть бюрократии.

Да, не всё так просто/схематично — там есть и более сложные процессы и связи, и иногда даже может складываться иллюзия того, что творческая составляющая востребована в системе управления, которую полностью подмяла под себя бюрократия, но это лишь иллюзия. В целом же картина именно такова, как я и описал.

Это эсхатология систем управления. Это про то, как они деградируют, а потом  умирают.

Умирают все. И, как правило, смерть системы управления связана со смертью объекта, которым она уже давно не управляет в целях надсистемы, а лишь паразитирует на нем, начиная в какой-то момент его просто жрать, а потом и тупо добивать, как взбесившийся волк убивает овец в овчарне. Просто потому, что она уже ничего другого не может.

Видели мы такое ? Конечно. Любой, кто осознанно наблюдал крах СССР прекрасно это всё видел.

А при чем тут Сирия ? 

Да всё очень просто — можно сколько угодно объяснять произошедшее в Сирии какими-то происками хрестоматийных мировых злодеев, но все эти происки никак не могут повлиять на траекторию движения систем управления к смерти. Они могут лишь или замедлить, или ускорить это движение. И Сирия - это просто еще один пример того, как умирает объект, система управления которым перешла в определенную (заключительную) фазу своего жизненного цикла. Неизбежно перешла.

Да, проблема здесь системная, и она заключается в том, что наша  - человеческая - цивилизация еще не нашла (если они вообще существуют) механизмов обуздания процессов обособления, субъективизации и серпентаризации бюрократических систем. Обратите внимание - с потерявшими  контроль бюрократическими системами, как правило, пытаются бороться ... бюрократическими методами. Результативность этой борьбы очевидна. При этом, хочу заметить, что такое поведение исследуемой системы управления является для исследователя важным индикатором ее места на траектории движения к смерти своей и смерти объекта ее управления.  

С точки зрения исследователя всё это весьма и весьма интересно, но вот с точки зрения и участников процесса и, в особенности, с точки зрения тех, на ком этот процесс отражается в полной мере (со стороны объекта управления) выглядит всё это ... 

Однако, как бы то ни было, без бюрократических систем мы тоже не можем существовать. Сегодняшние попытки заменить бюрократию различными АСУ - очевидны, но пока они крайне тщедушны. Более того — бюрократическая система уже давно научилась их переиначивать исключительно в своих локальных интересах - интересах узурпации ресурсов, защиты от ответственности за результаты управления и перманентного серпентария. И в результате получаются улучшайзеры бюрократии, вместо АСУ, СППР, ситуационных центров и прочих утопий интеллектуализации процессов управления.

Так что же получается — выхода нет ? 

- Если не прятать голову в песок, то придется признать — да, в сложившейся парадигме управления - ситуация безвыходная.

- А что тогда делать ? Менять парадигму ?

- Да, менять. Но сначала надо придумать новую парадигму. И не одну. Потому что вопрос перехода от одной парадигмы построения больших систем управления к другой — это еще одна необходимая парадигма - третья. Парадигма перехода. И опорных вариантов у нее совсем немного. И нам совсем не хочется реализации тех вариантов, которые цивилизацией были уже испробованы в ходе поиска путей смены парадигм управления, и тех вариантов, которые постоянно реализуются на наших глазах в той или иной части мира. Например, как сегодня, - в Сирии. 

...Или как в США. Но про США и вариант реализации  там "опричнины" - как-нибудь в другой раз. А есть еще и вариант "махновщина", и о нем тоже в другой раз. И о варианте "вирус" - тоже в другой раз.