А если посмотреть на мир через кибернетическую призму:

• Инстинкт самосохранения – система механизмов проекции глобальной цели (выживание) индивида и/или социума на локальное поведение.

• Моделирование - представление субъектом объекта-прототипа в форме, отличной от формы его существования. Субъективное представление об объекте( другом и себе).

• Рациональность- оценка последствий на определенном горизонте оценки.

• Доверие (со стороны субъекта) – позитивная (с точки зрения целей и задач субъекта) оценка целеполагания объекта оценки, последствий его деятельности, их прогноза.

• Справедливость - субъективная оценка соотношения деяния и воздаяния.

Причем в больших системах (социумах) роль инстинкта самосохранения выполняет культура, кибернетическое определение которой звучит практически также как и определение инстинкта самосохранения – система механизмов, обеспечивающих проекцию глобальных целей индивида и/или социума на локальное(конкретное) поведение.

И тогда нет ни добра, ни зла – есть только горизонт оценки.

А правда – есть только субъективная истина, которая тоже зависит от горизонта оценки и она совсем не одна.

И здравого смысла тоже нет – есть только субъективная ограниченная (горизонтом оценки конкретного субъекта) рациональность.

И невозможно отделить себя от ожиданий других, поскольку мы на 90% состоим из тех, которые внутри нас «поселились», хотим мы этого или нет. Причем не они поселились, а их модели, искаженные, например, нашими же недостатками. Это про эффект переноса.

А доверие – феномен, который базируется на иррациональном и виртуальном и который несовместим с рациональностью, которую может отрефлексировать массовый индивидуум.

И так далее, и так далее...

В общем, вариант оснований, который я привел – еще не «Таблица Менделеева» в миропонимании, но в комплексе достаточно хорошо описывает множество феноменов окружающего мира, или, как говорят ученые мужи – дает добротную объяснительную модель.

К чему это я ? Да всё просто - информационные войны, за которыми я пристально наблюдаю, как кибернетик, очевидно, требуют некоторого технологического базиса. Не научного (это сложно для практического применения "простыми бойцами"), а именно технологического. Наблюдая за дискуссиями в реальном времени между сторонами конфликта, я, зачастую, вижу, что "проседания" в риторике той или иной стороны, как правило, связаны с тем, что у них нет этой самой "таблицы Менделеева". Конечно, когда дискуссия исключительно эмоциональна - тогда надо просто "брехать" громче и заливистее, чем противник. Но когда дискуссия приобретает хоть какое-то содержание, надо иметь крепкие точки опоры. И явно - у подавляющего большинства "бойцов" информационного  фронта их просто нет. Люди с обеих сторон искренне (будем считать это так) бросаются в информационную драку, но дерутся как уличные забияки. А хочется видеть что-то сродни тому, что мы видим, когда дерется Тайсон, Костя Дзю, Геннадий Головкин и другие гении ринга. Есть, конечно, в информационных войнах Кургинян, Михеев, Евстафьев и другие. Но они зачастую эмоционально заблокированы - массы не очень хотят видеть их "интеллектуальные шоу". Массы хотят "свежего мяса". Поэтому идут смотреть Подоляку, Шария, Монтян и т.п. А там ... просадка за просадкой. Собрать бы их всех и посадить ... хотя бы за парту и дать им хотя бы не научную, а технологическую основу. Я их всех понимаю и уважаю, но вредят они иногда больше, чем приносят пользы.

"Сухой остаток":

1. "Обтехнологичить" научные знания, необходимые для информационной войны - операционализировать их.

2. Каким-то образом "засунуть" их в "говорящие головы".

И, как всегда - из одной задачи получилось две - еще более сложные.

Может, как говорил классик, - что-то в консерватории надо поправить ?